Апелляционное постановление № 22-6935/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 22-6935/2024

Судья: Елфимова М.С. №22-6935/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

адвоката Дудниковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Звягинцевой С.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>

выслушав позицию прокурора, в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката, возражавшего относительного его удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 22 июля 2024 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- 29.12.2016 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30.11.2021 года условно-досрочно на 1 год 16 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 (ста шестидесяти) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Самары Звягинцева С.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без применения ст.64 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Признание вины не является исключительным обстоятельством для признания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку совершено преступление в условиях очевидности. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и тех, на которые указывает суд первой инстанции, не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары Звягинцевой С.А. адвокат Дудникова И.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, который судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 20.01.2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого родителей пенсионного возраста, супруги, двоих несовершеннолетних детей, которым он оказывает помощь.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания осужденному и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Нарушений положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении конкретного размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета ч.2 ст.68 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ, при этом суд обоснованно признал исключительными сведения о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, трудоустроенного, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, о чем свои выводы убедительно мотивировал, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, не имеется.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). Поскольку в данном случае согласно материалам дела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит гражданину ФИО6, оснований для принятия решения о его конфискации, у суда не имелось.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Звягинцевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий