Решение № 12-36/2026 12-760/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-36/2026

№ 12-760/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ерух О.А., рассмотрев, с участием представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1, представителя административной комиссии Кировского района г.о. Самара ФИО3, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

С указанным постановлением ПАО «Т Плюс» в лице представителя ФИО1 не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие наступивших последствий в виде причинения имущественного либо иного вреда кому-либо в результате инкриминируемого правонарушения, что свидетельствует о его малозначительности, а назначенное наказание является несоразмерным. Обращает внимание на нарушение процедуры возбуждения административного производства, регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. Приводит доводы, что действия ПАО «Т Плюс» не только не причинили какого-либо вреда, но и напротив, были направлены на устранение аварии и восстановлению благоустройства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что последствия от выявленного нарушения не наступили, в настоящее время работы завершены. Частичное отсутствие ограждений обусловлено действиями граждан, в том числе подростков, «растаскивающих» ограждения, ввиду значительного объема работ, выполняемых ПАО «Т Плюс» - более 800 объектов, не имеется возможности обеспечить круглосуточное наблюдение на состоянием ограждений. Обратил внимание, что со стороны административной комиссии не была соблюдена процедура проведения проверки, а именно, ПАО «Т Плюс» не был заранее уведомлен о проведении проверки и не был организован совместный с представителями ПАО «Т Плюс» выезд на объект. В данном случае после нарушения части ограждений место повреждения было сначала огорожено ленточкой, после чего восстановлено ограждение, так как не было возможности незамедлительно установить ограждение ввиду значительного объема работ по различным объектам.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Самара с доводами жалобы не согласилась, указав, что частичное отсутствие ограждения на месте проведения работ создавало угрозу безопасности граждан, поскольку, хотя разрытая траншея и находилась на газоне, но дети и подростки могли находиться и на данной местности. Обратила внимание, что наблюдал отсутствие части ограждения в течении 2 месяцев, начиная с августа 2025 года, хотя данное правонарушение не является длящимся и его состав образуется непосредственно в момент обнаружения. Типовые ограждения представляют собой металлические конструкции, укрепленные в землю, в данном случае были установлены пластиковые ограждения, но они на это «закрывают глаза» с учетом специфики и объема деятельности ПАО «Т Плюс». Административная комиссия на осуществляет муниципальный надзор, таких функций у них не имеется, они вправе лишь возбудить административное производство при наличии к тому повода, в данном случае поводом являлось сообщение сотрудника МБУ «Кировское» ФИО3, которая обратилась к ним с соответствующим заявлением, предоставив фотоматериал в подтверждение своего заявления. Указала, что в данном случае, ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выражается в неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 28 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара (далее Правила), утвержденных Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве земляных работ должна обеспечиваться, в том числе, безопасность движения пешеходов и транспорта. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик (пункт 2 статьи 28 Правил). На месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м;- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками (пункт 7 статьи 28 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 час. по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс», являясь юридическим лицом, при проведении земляных работ по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, а именно на месте вскрытия частично отсутствуют типовые ограждения (ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства), что повлекло нарушение ч.ч. 2, 7,8 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденные решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО3, фотоматериалом, разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами. В судебном заседании представитель заявителя также не оспаривал факт отсутствия части пластиковых ограждений на месте фиксации нарушения, указав, что оно в дальнейшем было восстановлено.

Суд полагает, что действия ПАО «Т Плюс» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», как неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс» оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности судом не усматривается.

То обстоятельство, что земляные работы проводились в целях устранения выявленной аварии, на что указывает представитель в жалобе, не является основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности за нарушение при их производстве указанных выше правил благоустройства.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при производстве земляных работ.

Частичное отсутствие ограждения места производства работ представляло угрозу жизни и здоровью пешеходов, в том числе из числа несовершеннолетних, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ПАО «Т Плюс» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что материалы данного дела об административном правонарушении позволили административной комиссии сделать обоснованный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых <адрес> 3 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения инкриминируемого административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушение Правил благоустройства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд считает, что вина ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» установлена и доказана.

Суд критически оценивает доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку суду представлены объективные и бесспорные доказательства, указанные выше, подтверждающие событие административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс» о не соблюдении процедуры административного производства, нарушений требований процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №/Кир/215 административной комиссии <адрес> г.о. Самара при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вопреки доводам представителя ПАО «Т Плюс» допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку.

Иные, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих его прекращение, не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПАО "Т Плюс" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 4.<адрес> N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления коллегиального органа по делу не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, судья находит жалобу представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № административной комиссии <адрес> г.о. Самара, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении Публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Ерух