Апелляционное постановление № 22-1933/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-1933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «27» сентября 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Шоноевой О.Б.

с участием прокурора: Цыденова Г.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Куклина С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) 13 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (вредакции постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2017 года на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 2 года;

5 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а.в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ(в редакции постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2017 года на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 года), на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 13 декабря 2012 года и от 05 сентября 2013 года, к 3 годам 1 5 дням лишения свободы;

3 июня 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакциипостановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.09.2016 года,Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14.06.2017 года наосновании ФЗ-323 от 03.07.2016 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием приговору от 17.04.2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

14 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэпо п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенногонаказания с наказанием по приговору от 03.06.2014 года (в редакциипостановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от14.06.2017 года на основании ФЗ-323 от 03.07.2016 г.) к 3 годам 5 месяцамлишения свободы;

- 25 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М. 23 марта 2018 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. и У. 6 апреля 2018 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он 23 марта 2018 г. около 16 часов, находясь в доме по <...>, тайно похитил имущество М., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 161 000 рублей.

Кроме того, 6 апреля 2018 г. около 15 часов Орлов, находясь в <...>, тайно похитил имущество К. на сумму 58 999 рублей, причинив ей значительный ущерб, и деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Б.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Ему назначено чрезмерно суровое наказание. У него четверо несовершеннолетних детей, жена в настоящее время беременна и нуждается в его поддержке. Он работает и имеет возможность возместить ущерб потерпевшим, характеризуется положительно.

Судья Никонов Д.В. принимал решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не мог рассматривать уголовное дело.

Просит смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Орлов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель. потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов от 23 марта 2018 г. и 6 апреля 2018 г. самостоятельно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание ФИО1 своей вины, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, наличие постоянных мест работы и жительства, желание возместить ущерб, трудную жизненную ситуацию его семьи, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Доводы осужденного о незаконности состава суда при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судья Никонов Д.В. действительно принимал решение об избрании в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу, что не препятствовало этому же судье рассмотреть дело по существу, поскольку на стадии досудебного производства судья Никонов Д.В. не высказывался по вопросам доказанности вины ФИО1, а также по другим вопросам, которые подлежат рассмотрению судом после поступления дела в суд с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отвода судьи Никонова Д.В. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.