Апелляционное постановление № 22-2142/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья первой инстанции Лапа А.А. Дело №22-2142/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 3 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кулешова А.В.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

- 18.07.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание апелляционного представления, возражение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кулешова А.В. полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено на территории Шегарского района Томской области в период времени с 23.00 часов 13.06.2020 до 01.30 часов 14.06.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.А. указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также поясняет, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства простой рецидив преступлений, что не предусмотрено законом, и указал на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку предварительное расследование поведено в форме дознания. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, считать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить указание на применение ч.6 ст.226.9 УПК РФ, усилить назначенное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, дана правильно и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Помимо этого, пояснение виновного об обстоятельствах совершенного преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Поскольку явка с повинной ФИО1 сделана в связи с его задержанием на месте совершения преступления, за управлением угнанного им автомобиля, что-то нового в ходе предварительного расследования, что было не известно дознанию, ФИО1 не сообщил, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию преступления, им совершено не было, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим указание о наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

В силу закона, при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в общем порядке, а обвинительный приговор постановлен в особом порядке, осужденному в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вопреки этому, суд применил положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначив наказание, которое не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 в сокращенной форме не производилось, а было проведено в общем порядке, из приговора подлежит исключению указание на учет положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылки на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на применение положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил и учитывал при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства простой рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно положениям п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Ошибка суда, связанная с указанием вида рецидива при учете его в качестве отягчающего обстоятельства подлежит устранению.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об учете указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку было установлено, что состояние опьянения осужденного ФИО1 существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить:

- исключить из приговора указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений;

- исключить из приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УК РФ, указав о применении ч.5 ст.69 УК РФ;

- назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ усилить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий