Приговор № 1-74/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 22 мая 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

15 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области исправительные работы заменены на лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 22 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 30 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 12 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- освобождённого по отбытию наказания 29 декабря 2018 года;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

09 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 17 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки.

В указанный период времени у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сувенирной сабли, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в помещении кухни указанной квартиры.

Во исполнение задуманного, 09 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 17 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действия, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил сувенирную саблю в ножнах, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Заявил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразили государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями статьи 314 УПК Российской Федерации по делу не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённую с причинением ему значительного ущерба.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания административного наказания характеризуется положительно. При рассмотрении дела подсудимым заявлено о своём трудоустройстве, однако доказательств официального трудоустройства ФИО1 стороной защиты суду не представлено.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. Через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления и повлияло на поведение подсудимого, тем самым способствовало совершению им преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его поведением и побудило к совершению кражи чужого имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не находит.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень тяжести ранее совершённых преступлений, а также характер и степень тяжести вновь совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным.

В связи с чем, доводы защитника о том, что при назначении наказания подсудимому с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, и отсутствия возражения потерпевшего, возможно применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, подлежат отклонению.

Суд находит, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По делу имеются судебные издержки в размере 3850 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 54).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 22 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: сувенирную саблю в ножнах - считать возвращённым по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин