Приговор № 1-13/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1 - 13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 16 февраля 2017 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, состоящего на учете в ЦЗН Лешуконского района в качестве безработного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3, ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а также два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения,в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, из жилого <адрес> расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1 №1. путем взлома при помощи принесенного с собой гвоздодера запирающих устройств на дверях дома, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему, а именно: электрический чайник «RUBIN» стоимостью <данные изъяты>, пластмассовую канистру стоимостью <данные изъяты>, набор для мужчин, состоящий из пяти стопок и пепельницы, стоимостью <данные изъяты>, пластмассовый умывальник стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый дуршлаг стоимостью <данные изъяты>, три сковороды по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, пять металлических тарелок по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, пять пластмассовых тарелок по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, шесть керамических тарелок по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, две керамические подарочные тарелки по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, шесть керамических кружек по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, пластмассовую кружку стоимостью <данные изъяты>, керамический горшок стоимостью <данные изъяты>, два пластмассовых подноса по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, две керамические сахарницы по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, консервный нож стоимостью <данные изъяты>, восемь столовых ложек по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, пять чайных ложек по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, девять вилок по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, металлическую лопатку стоимостью <данные изъяты>, пластмассовую воронку стоимостью <данные изъяты>, решетку для барбекю стоимостью <данные изъяты>, два электропереходника по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, стамеску стоимостью <данные изъяты>, телескопическую рыболовную удочку «NEPTUNE 500» стоимостью <данные изъяты>, телескопическую рыболовную удочку «PRIMERA 400» стоимостью <данные изъяты>, мужские брюки стоимостью <данные изъяты>, два мужских джемпера по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, полотенце махровое стоимостью <данные изъяты>, одеяло ватное стоимостью <данные изъяты>, три пододеяльника по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, простыню стоимостью <данные изъяты>, два покрывала на кресло по цене <данные изъяты> за 1 штуку на сумму <данные изъяты>, покрывало, хлопчатобумажную занавеску, кусок ткани размером 2х1,5 м, пластмассовый контейнер, 150 грамм варенья из черной смородины, который ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб.

Он же - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю ФИО1 №1, расположенному возле <адрес> в <адрес>, где через входную дверь, путем взлома при помощи принесенного с собой гвоздодера запирающего устройства незаконно проник в указанное помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из погреба похитил имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 №1, а именно: картофель в количестве 55 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, свеклу в количестве 15 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, морковь в количестве 15 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб.

Он же - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к сараю ФИО1 №1, расположенному возле <адрес>, где через входную дверь незаконно проник в указанное помещение сарая, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 №1, а именно: картофель в количестве 35 кг по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, циркулярную пилу «RebirIE -5107G2» стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб.

Он же - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дуэт-2» ИП ФИО1 №2, расположенного <адрес>, имея умысел на грабеж имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №1, осознавая, что характер его противоправных действий понятен последней, открыто похитил имущество ООО «Дуэт» на сумму <данные изъяты>, а именно: бутылку водки «Доброе застолье» стоимостью <данные изъяты>, и имущество ИП «ФИО1 №2» на сумму <данные изъяты>, а именно: кусок колбасы «Сервелат Столичный» весом 452 грамма по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, одну банку консервированной рыбной икры «Царская» стоимостью <данные изъяты>, одну банку консервированного мяса «Цыпленок» стоимостью <данные изъяты>, одну пачку сигарет «Винстон» стоимостью <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Дуэт», ИП ФИО1 №2

Он же - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Погребок-2» ИП ФИО1 №2, расположенного <адрес>, имея умысел на грабеж имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Свидетель №2, индивидуального предпринимателя ФИО1 №2 и покупателя ФИО8, осознавая, что характер его противоправных действий понятен последним, открыто похитил имущество ООО «Дуэт» на сумму <данные изъяты>, а именно: две бутылки водки «Доброе застолье» по цене <данные изъяты> за 1 бутылку на сумму <данные изъяты> и имущество ИП «ФИО1 №2» на сумму <данные изъяты>, а именно: пачку макаронных изделий «Добродея» стоимостью <данные изъяты>, батон колбасы «Варено-копченый сервелат «Анком»» весом 840 грамм по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, одну булку пшеничного хлеба стоимостью <данные изъяты>, две банки консервированного куриного фарша по цене <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Дуэт», ИП ФИО1 №2

По эпизоду хищения чужого имущества у ФИО1 №1 из жилища ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении кражи признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения, решил совершить кражу имущества из дома ФИО1 №1, расположенного в <адрес>. С помощью гвоздодера взломал запорные устройства на дверях, проник в дом и похитил имущество. Все похищенное унес в квартиру <адрес>, а на следующий день выдал сотрудникам полиции.

Аналогичные сведенияФИО6сообщил в своей явке с повинной, указав обстоятельства совершения кражи из жилища ФИО1 №1, расположенного в <адрес> (т.1, л.д. 14-15).

Помимо признательных показаний подсудимого, подтвержденных им в суде в полном объеме, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 №1 показал, что в <адрес>, имеется в собственности жилой дом. Дом деревянный, 1-этажный, состоит из жилых и хозяйственных помещений, который использует для проживания в летний период. Последний раз в доме был в сентябре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от сотрудника полиции узнал, что в дом совершено проникновение ФИО6, похищено имущество. Прибыв с сотрудниками полиции, он обнаружил открытые двери в доме, взломано запирающее устройство на входной двери с коридора в жилые помещения, вокруг дома на снегу имелись следы и похищено имущество на сумму <данные изъяты>.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 №1 изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении. (т.1, л.д.12).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшего на предварительном следствии подсудимый ФИО6 заявил о полном согласии с показаниями ФИО1 №1

В ходе осмотра места происшествия жилого дома расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение в дом совершено через вход с южной стороны и через 1-ю дверь с северо-восточной стороны. Входная дверь в жилую половину дома с северной стороны из коридора деревянная, имеет запорное устройство и навесной замок, «язычок» запорного устройства отогнут внутрь. Дверь открыта. Со слов потерпевшего ФИО1 №1 на столе отсутствует электрический чайник, а в сушилке отсутствует посуда. (т.1 л.д. 22-30).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшего ФИО1 №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Свидетель Свидетель №9, на предварительном следствии подтвердила, что в последних числах ноября месяца 2016 года, в вечернее время, ФИО6 занес в комнату к ней два больших узла по хранить до утра. ФИО6 развязал один узел, и она увидела в нем разную посуду (кружки, тарелки, ложки, вилки, чашки, сахарницы сковородки и многое другое) и пояснил, что посуду забрал с разрешения Саши из <адрес>. Утром ФИО6 оба узла унес. ( т.1, л.д.148-151).

Протоколами изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО6 изьято похищенное имущество из дома ФИО1 №1, расположенного в <адрес> и добровольно выданный им гвоздодер (т.1, л.д. 16-21, 220-236).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изьятое имущество осмотрено и приобщено постановлением в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 238-251).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого, доказанной по следующим основаниям.

Характер всех действий подсудимого при хищении имущества и способ его совершения, свидетельствуют о его умысле на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 проник незаконно в жилой дом, путем взлома навесного устройства на дверях жилого дома, права находиться в жилище потерпевшего без ведома и без разрешения собственника ФИО1 №1 не имел.

Действия подсудимого ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 №1 суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения чужого имущества у ФИО1 №1 из сарая ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении кражи признал в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного деяния подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь у себя дома <адрес> в состоянии сильного похмелья, стал думать, где взять средства, чтобы купить водки. Вспомнил, что у его знакомого ФИО1 №1 в сарае находится погреб, в нем хранятся овощи и другие запасы на зиму, которые можно похитить, продать и приобрести спиртное. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю ФИО1 №1, расположенному <адрес>., с помощью гвоздодера прихваченного с собой сорвал петлю запора, на которой висел замок, прошел внутрь сарая, из погреба похитил картофель, свеклу, морковь. Все похищенное унес домой, сначала унес сетку со свеклой и сумку с картофелем и морковью, а после мешок с картофелем.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО6 изложил в протоколе явки с повинной. (т.1, л.д.78-79).

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 №1показал, что у <адрес>, расположен дощатый сарай, а в нем находится погреб. Дверь сарая закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно <данные изъяты> он обнаружил, что на дверях сарая взломано запирающее устройство. При осмотре помещения сарая обнаружил, что из погреба в котором хранились овощи, похищен один сетчатый мешок с картофелем в количестве примерно 3 ведер (10-килограммовых) или 30 кг., сетчатый мешок свеклы в количестве 15 кг, моркови в количестве 15 кг. Ущерб оценивает <данные изъяты>. ( т.1, л.д. 95-109).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшего на предварительном следствии подсудимый ФИО6 заявил о полном согласии с показаниями ФИО1 №1

В ходе осмотра места происшествия сарая расположенного возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение в сарай совершено путем срыва металлической накладки на дверях сарая.Указанная накладка висит в свободном состоянии в дужке запертого замка на второй накладке, наколоченной на полотне двери. Обе накладки значительно погнуты. Со слов потерпевшего ФИО1 №1 из погреба похищен картофель, свекла, морковь. (т.1 л.д. 82-91).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшего ФИО1 №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что в последних числах ноября 2016 года, ФИО6 приносил к ним мешок картофеля объемом примерно на четыре 10-килограммовых ведра, свеклу, морковь в сетке, вперемешку примерно с 10-килограммовое ведро. На вопрос, откуда овощи, ФИО6 пояснил, что ему разрешил взять в погребе ФИО1 №1 ( т.1, л.д. 130-132, 133-135).

Свидетель Свидетель №5, показал, что в ноябре месяце 2016 года ФИО6 рассказал, что у него есть много картофеля и может дать им на еду. Он взял у ФИО6 мешок картофеля, морковь и свеклу.( т.1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что в последних числах ноября месяца 2016 года приобрели у ФИО6 картофель примерно 3 кг. (т.1, л.д. 145-147, 148-151).

Свидетель Свидетель №10, подтвердила на предварительном следствии, что в конце ноября месяца 2016 года приобрела мешок картошки за <данные изъяты>. ( т.1, л.д.152-155).

Протоколами изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО6 изьят гвоздодер (т.1, л.д. 20-21, 226-227).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изьятый гвоздодер осмотрен и приобщен постановлением в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 247-251).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании о характере его действий, мотиве и цели преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям оснований у суда нет. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого кем- либо из свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Решая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО6 при совершении хищения чужого имущества усматривается - корыстный мотив, а именно тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 №1 и обращения этого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку деревянный сарай из которого подсудимый совершил кражу был оборудован навесным замком и специально изготовлен для хранения имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кража чужогоимущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По эпизоду хищения чужого имущества у ФИО1 №1 из сарая ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении кражи признал в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенного деяния подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь у себя дома <адрес> в состоянии сильного похмелья, стал думать, где взять средства на покупку спиртного. Решил вновь сходить в сарай ФИО1 №1, при этом дверь сарая открыта с целью похитить картофель для дальнейшей продажи и приобрести спиртное. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараю ФИО1 №1 расположенному <адрес>., зашел сарай, при осмотре сарая похитил с полки циркулярный станок и положил в мешок, из погреба взял мешок с картофелем, похищенное унес домой.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО6 изложил в протоколе явки с повинной. (т.1, л.д.78-79).

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшего ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 №1показал, что у <адрес>, расположен дощатый сарай, а в нем находится погреб. Дверь сарая закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно <данные изъяты> он обнаружил, что на дверях сарая взломано запирающее устройство. При осмотре помещения сарая он обнаружил хищение циркулярной пилы темного цвета, марки «РАБИР» (буквы на английском языке), которая находилась на полке слева от входа, циркулярную пилу оценивает в <данные изъяты>. Из погреба обнаружил хищение мешка с картофелем. Ущерб от кражи составил <данные изъяты>.( т.1, л.д. 95-109).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшего на предварительном следствии подсудимый ФИО6 заявил о полном согласии с показаниями ФИО1 №1

В ходе осмотра места происшествия сарая расположенного возле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проникновение в сарай совершено путем срыва металлической накладки на дверях сарая.Указанная накладка висит в свободном состоянии в дужке запертого замка на второй накладке, наколоченной на полотне двери. Обе накладки значительно погнуты. Со слов потерпевшего ФИО1 №1 из погреба похищен картофель, циркулярная пила. (т.1 л.д. 82-91).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшего ФИО1 №1 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Свидетель Свидетель №6,А.,показал, чтов конце ноября месяца 2016 года, в дневное время Свидетель №6 в ходе разговора ФИО6, стал жаловаться, что нет денег и предложил купить циркулярную пилу за <данные изъяты>. После ФИО6 показал в мешке циркулярную пилу иностранного производства в комплекте, корпус черного цвета, которую продал Свидетель №7, а на вырученные деньги купил 2 бутылки водки. ( т.1, л.д.139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце ноября месяца 2016 года приобрел циркулярную пилу у ФИО6 за <данные изъяты>. Она находилась в удовлетворительном состоянии. ( т.1, л.д. 142-144).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 следует, что в последних числах ноября месяца 2016 года ФИО6 приносил циркулярную пилу в корпусе темного цвета. Со слов Свидетель №6 ФИО6 продал циркулярную пилу.. (т.1, л.д. 145-147, 148-151).

Свидетель Свидетель №10, подтвердила, что в конце ноября месяца 2016 года, примерно в <данные изъяты> она приобрела мешок картошки за <данные изъяты> у ФИО6 ( т.1, л.д.152-155).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Свидетель №7 изьята циркулярная пила (т.1, л.д. 233-237).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изьятая циркулярная пила осмотрена и приобщена постановлением в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 244-252).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании о характере его действий, мотиве и цели преступления, способе его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям оснований у суда нет. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого кем- либо из свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Решая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО6 при совершении хищения чужого имущества усматривается - корыстный мотив, а именно тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 №1 и обращения этого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку деревянный сарай из которого подсудимый совершил кражу был оборудован навесным замком и специально изготовлен для хранения имущества

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как кража чужогоимущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По эпизоду грабежа из магазина «Дуэт-2», ИП ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении грабежа признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, стал думать, где взять еще спиртного. Денег не было. Тогда он решил зайти в какой-нибудь магазин и открыто похитить водку и продукты питания. Решил сходить в магазин, расположенный в районе Мелосполья, В <данные изъяты> пришел в данный магазин, в нем находились продавец и пожилая женщина. Он попросил отпустить у продавца пакет, банку консервов «Цыпленок»,банку икры половинку, батон колбасы, пачку сигарет «Винстон», одну бутылку водки 0,5 л., все продукты сложил в пакет и убежал. Продавец крикнула вслед и побежала за ним, кричала остановится, он убежал. С похищенным пришел в квартиру Свидетель №4 и стал употреблять водку и продукты питания, похищенные из магазина. Деньги за похищенный товар в магазин возвращать не собирался, поскольку их не было.

Аналогичные сведенияФИО6сообщил в своей явке с повинной, указав обстоятельства совершения грабежа из магазина «Дуэт-2» ИП ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-40).

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе осмотра места происшествия магазина Дуэт-2 ИП ФИО1 №2 расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном магазине ФИО6открыто похитил продукты. (т.1 л.д. 46-53).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей ФИО1 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО1 №2 показала, чтоона является индивидуальным предпринимателем и заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт». Директором ООО «Дуэт» является сын ФИО25 проживающий в <адрес>. ФИО1 №2 представляет интересы ООО «Дуэт» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «Дуэт-2», расположенного <адрес> в <адрес> Свидетель №1,А. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов было совершено хищение товара в магазине. Мужчина, набрал товара на <данные изъяты>, не смотря на просьбы продавца расплатиться, покинул магазин. Были похищены принадлежащая ООО «Дуэт» бутылка водки марки «Доброе застолье» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, и принадлежащие ИП ФИО1 №2 кусок колбасы «Сервелат «Столичный» весом 452 грамма на сумму <данные изъяты>, одна банка консервированной рыбной икры «Икра царская» весом 180 грамм стоимостью <данные изъяты>, одна банка консервированного мяса «Цыпленок» фирмы Барко, весом 325 грамм стоимостью <данные изъяты>, одна пачка сигарет «Винстон» стоимостью <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет черного цвета с ручками стоимостью <данные изъяты>. ИП ФИО1 №2 причинен имущественный ущербна сумму <данные изъяты>, ООО «Дуэт» причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д.120-123).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшей на предварительном следствии подсудимый ФИО6 заявил о полном согласии с показаниями ФИО1 №2

Продавец магазина свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в магазин зашел незнакомый парень возрастом примерно 30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, в очках, с залысинами на голове (он был без шапки), одетый в пальто серого цвета и камуфлированные брюки. В магазине находилась покупатель ФИО7 Парень попросил подать одну бутылку водки марки «Доброе застолье» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, колбасы «Сервелат «Столичный» кусок весом 452 грамма на сумму <данные изъяты>, одну банку консервированной рыбной икры «Икра царская» весом 180 грамм стоимостью <данные изъяты>, одну банку консервированного мяса «Цыпленок» фирмы Барко, весом 325 грамм стоимостью <данные изъяты>, одну пачку сигарет «Винстон» стоимостью <данные изъяты>, полиэтиленовый пакет с ручками стоимостью <данные изъяты>, всего она подала товара на сумму <данные изъяты>. Парень сложив в пакет товар, подал банковскую карту и быстрым шагом направился к выходу из помещения магазина. Она откликнула его, побежала вслед за ним на улицу, парня уже не было видно, он скрылся. (т.1, л.д.124-126).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что в последних числах ноября 2016 года в дневное время ФИО6 приносил бутылку водки и продукты, когда водка закончилась, ФИО6 сходил и принес с собой в пакете две бутылки водки «Доброе застолье», две банки консервированного мяса цыпленка, две пачки макарон, одна из них побольше размером примерно объемом 0,5 кг, вторая поменьше (подарок к первой пачке), небольшую палку копченой колбасы, батон хлеба, сигареты. Но в это время в квартиру зашли сотрудники полиции и от которых узнала, что ФИО6 в этот день ограбил два магазина в <адрес>, похитил водку и продукты, которые приносил к ним в квартиру. ФИО6 с похищенными продуктами ушел с сотрудниками полиции. Свидетель №4 выдала сотрудникам полиции пустую бутылку из-под водки «Доброе застолье». ( т.1, л.д.130-132, 133-135,136-138).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у Свидетель №1 изьята банковская карта «Сбербанк России» «<данные изъяты>», у Свидетель №4 пустую бутылку из-под водки «Доброе застолье», у ФИО6 пакет с похищенным имуществом из магазина Дуэт-2 (т.1, л.д. 37-38,42-45, 220-225,226-232,).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта «Сбербанк России» «<данные изъяты>», пустая бутылка из-под водки «Доброе застолье» были осмотрены и приобщены постановлением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 238-243,247-251 ).

Сведения, изложенные потерпевшей ФИО1 №2 о похищенном имуществе, характере действий подсудимого ФИО6 направленных на открытое хищение чужого имущества, о способе совершения преступления получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Основной мотив противоправных действий со стороны подсудимого при совершении открытого хищения чужого имущества - корыстный мотив.

Характер всех действий подсудимого при хищении имущества и способ его совершения, свидетельствуют о его умысле на открытое хищение чужого имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду грабежа из магазина «Погребок-2» ИП ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении грабежа признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда закончилось спиртное, стал думать, где взять еще спиртного. Денег не было. Тогда он решил зайти в какой-нибудь магазин и открыто похитить спиртное, продукты питания. Для этого выбрал магазин, расположенный в районе <адрес>. В 19 часов пришел в магазин, в котором находились продавец и две женщины покупатели. Он попросил у продавца отпустить две банки консервов цыпленок, батон колбасы, две бутылки водки по 0,5 л. «Доброе застолье», пачку макарон, все продукты сложил в пакет и ушел. Продавец крикнула вслед, побежала за ним, кричала остановится, он убежал. С похищенным пришел в квартиру к Свидетель №4 и стал употреблять водку и продукты питания, похищенные из магазина. Деньги за похищенный товар в магазин возвращать не собирался, поскольку нашел легкий способ получить алкоголь и закуску.

Аналогичные сведенияФИО6сообщил в своей явке с повинной, указав обстоятельства совершения грабежа из магазина «ФИО2» ИП ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57-58).

Виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей ФИО1 №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов, она находилась в магазине «Погребок-2», расположенном <адрес>. Примерно около 19 часов в магазин зашел мужчина возрасте примерно 30 лет, среднего телосложения, невысокого роста, в очках, светловолосый, с залысинами, одет в полупальто серого цвета. В магазине из покупателей находилась ФИО8. Она видела, что мужчина ходил по торговому залу магазина и брал с витрин товар. Потом он подошел с товаром к кассе, где продавец Свидетель №2 подсчитала стоимость приобретенного им товара и назвала сумму. Мужчина сложил товар в пакет, после чего стал осматривать свои карманы в поисках то ли денег, то ли банковской карты. Затем мужчина, держа в руках пакет с товаром, сказал, что пошел за банковской картой и внезапно побежал из магазина к выходу на улицу. Свидетель №2 побежала вслед за мужчиной, просила его расплатиться за товар. Вернувшись в магазин, Свидетель №2 сообщила, что догнать его она не смогла. Мужчина похитил товара на сумму <данные изъяты> : макаронные изделия «Добродея» 1 пачку весом 0,9 кг в комплекте с подарочной пачкой макарон стоимостью <данные изъяты>, батон колбасы варено-копченый сервелат «Анком»840 грамм по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, хлеб пшеничный 1 булку стоимостью <данные изъяты>, куриный фарш фирмы «ЧИКЕН БУМ» -2 банки по цене <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, пакет полиэтиленовый черного цвета стоимостью <данные изъяты> и две бутылки водки «Доброе застолье» объем 0,5 л по цене <данные изъяты> за бутылку на сумму <данные изъяты>. ИП ФИО1 №2 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, ООО «Дуэт» на сумму <данные изъяты>. (т.1, л.д.120-123).

После оглашения и исследованных показаний потерпевшей на предварительном следствии подсудимый ФИО6 заявил о полном согласии с показаниями ФИО1 №2

Из показаний продавца магазина свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО8 следует, что примерно в <данные изъяты> в магазин зашел незнакомый мужчина возрасте примерно 30 лет, среднего роста и среднего телосложения, в очках, с лысиной на голове, одет в куртку или пальто, серого цвета, темные брюки и темные ботинки. В магазине находились ФИО1 №2., ФИО8 Мужчина выбрал на витринах продукты, а именно макароны «Добродея» 1 пачку весом 0,9 кг по цене <данные изъяты>, батон колбасы варено-копченый сервелат «Анком» на сумму <данные изъяты>, хлеб пшеничный 1 булку стоимостью <данные изъяты>, куриный фарш фирмы «ЧИКЕН БУМ» -2 банки по цене <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, пакет по цене 5 рублей и две бутылки водки «Доброе застолье» объем 0,5 л по цене <данные изъяты> за бутылку на сумму <данные изъяты>. Всего отпустила товару на сумму <данные изъяты>. Мужчина товар сложил в пакет, после этого сказал, что он забыл банковскую карту, и выбежал из помещения магазина через входную дверь на улицу, с пакетом в руке. Она побежала вслед за ним и закричала, чтобы мужчина остановился и уплатил за товар. Увидев, что его преследуют, он ускорил бег и скрылся в темноте в лесном массиве. ( т.1, л.д.127-129, 156-158).

Из показаний свидетелей Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, следует, в последних числах ноября 2016 года в дневное время ФИО6 принес бутылку водки и продукты, когда водка закончилась, ФИО6 принес в пакете еще две бутылки водки «Доброе застолье», две банки консервированного мяса цыпленка, две пачки макарон, одна из них побольше размером примерно объемом 0,5 кг, вторая поменьше (подарок к первой пачке), небольшую палку копченой колбасы, батон хлеба, сигареты, что еще, не помнит. Но в это время в их квартиру зашли сотрудники полиции, от которых узнала, что ФИО6 в этот день ограбил два магазина в <адрес>, откуда похитил водку и продукты, которые приносил к ним в квартиру. ФИО6, забрал принесенные водку и продукты, ушел с сотрудниками полиции. Свидетель №4 выдала сотрудникам полиции пустую бутылку из-под водки «Доброе застолье». ( т.1, л.д.130-132, 133-135,136-138).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО6 изьяты две бутылки водки «Доброе застолье», две банки мясных консервов «Фарш куриный», пачка макаронных изделий «Добродея», полиэтиленовый пакет черного цвета, которые им похищены из магазина «Погребок-2». (т.1, л.д. 59-62, 220-225).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изьятые две бутылки водки «Доброе застолье», две банки мясных консервов «Фарш куриный», пачка макаронных изделий «Добродея» были осмотрены и приобщены постановлением в качестве вещественного доказательства, переданы потерпевшей ФИО1 №2 (т.1, л.д. 238-243,247-251, т.2, л.д.6-8).

Сведения, изложенные потерпевшей ФИО1 №2 о похищенном имуществе, характере действий подсудимого ФИО6 направленных на открытое хищение чужого имущества, о способе совершения преступления получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаются судом достоверными. Данные показания полны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. Суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полученных в соответствии с законом, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Основной мотив противоправных действий со стороны подсудимого при совершении открытого хищения чужого имущества - корыстный мотив

Характер всех действий подсудимого при хищении имущества и способ его совершения, свидетельствуют о его умысле на открытое хищение чужого имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года)как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянные деяния подсудимыйподлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе и характеризующие данные о нем.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО6 преступления, отнесены четыре к категории средней тяжести и одно к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

по всем преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый сразу дал подробные показания о своих действиях при совершении преступлений, подтвердил их в ходе предварительного следствия, добровольная выдача похищенного имущества, а также розыску похищенного имущества, указал граждан у которых было имущество обнаружено и изъято, и впоследствии использовался следователем в качестве вещественного доказательства обвинения, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. а также полное признание вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание за преступления предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а за преступление предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает особо опасный рецидив в силу п «а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 будучи ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО6 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению умышленных преступлений, что подтверждается исследованными материалами дела.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленных подсудимым обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, а также пояснений самого подсудимого в судебном заседании (ФИО6) из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

- из полиции - в октябре 2016 года освободился из мест лишения свободы, состоит в ЦЗН по безработице, проживает у знакомых, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.14,23.);

-согласно справки ГКУ АО «Центр занятости населения Лешуконского района» ФИО6 состоит на учете в качестве безработного ( т.2, л.д.25);

- судимость подтверждается копиями приговоров. ( т.2, л.д.19-25, 132-134);

- согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ( т.2, л.д.13);

- анкетные данные подсудимогоподтверждается копией паспорта. (т.2, л.д. 12);

- на учете у нарколога и психиатра не состоит. ( т.2 л.д.34).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность.

Суд с учетом всех приведенных обстоятельств и принимая во внимание и то, что ФИО6 ранее судим за совершение умышленного преступления, через не продолжительное время после отбытия наказания вновь совершил умышленные преступления против собственности. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного положительного влияния, должных выводов для себя он не сделал, и поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 с учетом личности виновного возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу нет.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не усматривает. Оснований в силу ст. 53.1 УК РФ для применения наказания в виде принудительных работ, введенных в действие на территории РФ с 1 января 2017 года не имеется.

.Оснований для назначения ФИО6 дополнительных альтернативных наказаний в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и штрафа за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает указанное положение закона.

При назначении окончательного наказания по данному приговору суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО6 надлежит отбывать в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО6 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией РФ гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

Срок основного наказания ФИО6 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты провозглашения приговора. В срок лишения свободы подлежит зачету и время его предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшими право заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом мнения сторон и в соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует:

- пустую бутылку из-под водки «Доброе застолье», банковскую карту «Сбербанк России» «<данные изъяты>» не истребованную сторонами уничтожить; гвоздодер, как орудие преступления надлежит уничтожить, остальные вещественные доказательства возвращены собственникам на досудебной стадии уголовного судопроизводства, снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 №2, ФИО1 №1,. распоряжаться ими ( т.2, л.д.6-8).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 189-190, т.2, л.д. 53-54).

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО6, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО6 от адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал.

В силу своего возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения чужого имущества из жилища ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения чужого имущества из сарая ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения чужого имущества из сарая ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.161УК РФ (по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина Дуэт -2 ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161УК РФ ( по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина Погребок -2 ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО6 исправительную колонию особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за работу адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под водки «Доброе застолье», банковскую карту «Сбербанк России» «<данные изъяты>» не истребованную сторонами уничтожить; гвоздодер, как орудие преступления надлежит уничтожить, остальные вещественные доказательства возвращены собственникам на досудебной стадии уголовного судопроизводства, снять с ответственного хранения и разрешить ФИО1 №2, ФИО1 №1 распоряжаться ими

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО6, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: А.Н Здрецов