Апелляционное постановление № 10-6026/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 10-6026/2024 Судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Орехова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.И. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением этого же суда от 17 июля 2020 года условное осуждение отменено, постановлено ФИО1 отбывать наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16 января 2023 года.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Орехова Р.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 7000 рублей.

Преступления совершено 13 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.И. выражает несогласие относительно принятого судом решения в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 осознав общественную опасность своих действий, фактически обратился к сотрудникам ОМВД по Каслинскому району Челябинской области с явкой с повинной, дал подробное объяснение об обстоятельствах совершенного им деяния, принял меры к розыску и возвращению потерпевшей похищенного им велосипеда через своего родственника, возместив, таким образом, добровольно и полностью причиненный материальный вред. На начальной стадии расследования уголовного дела, также вину признал в полном объеме, дал полные признательные показания по делу, подтвердив их, в том числе при проверке на месте совершения преступления, раскаялся в содеянном, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, в связи с чем, последняя претензий к ФИО1 не имела, на строгом наказании не настаивала. Считает, что судом в приговоре, указанные выше смягчающие вину обстоятельства учтены не в полной мере.

Отмечает, что суд при назначении наказания сослался фактически лишь на тяжесть содеянного, то есть на преступление средней тяжести, ссылка суда на обстоятельства дела, не основана на материалах дела.

Подводя итог просит приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кирьянова М.Б. просит приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинения, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 забрал из подъезда ФИО1 похищенный велосипед и вернул его Потерпевший №1 в соответствии с требованиями уголовного закона, не может расцениваться как добровольное возмещение осужденными причиненного преступлением имущественного ущерба, и поэтому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываться не может. Кроме того по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, каких со стороны осужденного не имеется.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как реальное лишение свободы. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и пришел к выводу о необходимости применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Указанный вывод разделяет суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного корыстного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также последовательная признательная позиция, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания или ниже установленного положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ввиду наличия прямого запрета, установленным данными нормами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, вопреки суждениям жалобы, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, несмотря на мнение стороны защиты, учтены и приведены в приговоре. Размер наказания, назначенный за совершенное преступление, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для снижения его размера не имеется, при этом наказание назначено фактически в минимально возможном размере с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначено и дополнительное наказание.

Довод защитника о том, что суд при назначении наказания учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием текста приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: