Апелляционное постановление № 10-4077/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 1-223/2018

Дело№ 10-4077/2018

Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Приходько М.С.,

потерпевшей ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившейся ***

года в***, гражданин ***, холостой, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ***, судимый 29 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда 30 мая 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть

наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2018 года.

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 160776 рублей 62 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества *** в сумме 215000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 07 часов до 08 часов 30 минут 13 января 2018 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Гибадуллина И.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что автомобиль «Ауди» ФИО1 приобрел на свои личные денежные средства, автомобиль находился в совместном пользовании с потерпевшей. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба. Обращает внимание на то, что свидетелей преступления не имеется, следовательно все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

По мнению автора, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отказать потерпевшей *** в удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1, получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о наличии у ФИО1 мотива для совершения преступления, о цели тайного хищения имущества потерпевшей в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не содержится.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свою вину он признал в полном объеме и пояснил, что около 08 часов 13 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тайно взял у *** ключи от ее автомобиля «Ауди», уехал в Челябинск, где произошло ДТП.;

- показаниями потерпевшей *** о том, что она знакома с ФИО1 около полугода, периодически общались. 12 января 2018 года он остался у нее ночевать. Около 07 часов 13 января 2018 года ФИО1 ушел, после его ухода она обнаружила отсутствие ключей на автомобиль «Ауди», а также самого автомобиля. Дозвониться до ФИО1 в этот день ей не удалось. В последующие дни в социальной сети ФИО1 сообщал ей разные места его нахождения, то г. Орск, то Чебаркульский район, после чего прекратил доступ к своей странице. Права на управление, пользование, распоряжение автомобилем она ФИО1 не передавала. Автомашину приобрела на свои средства за 215 000 рублей, хотя в договоре сумма сделки была указана меньше, совместное хозяйство с ФИО1 никогда не вела. Повредив автомобиль, ФИО1 никаких восстановительных и ремонтных работ не проводил, что было установлено экспертом при оценке имеющихся на автомобиле повреждений. Ущерб от преступления для

нее значительный, т.к. доход в месяц составляет около 12000 рублей, она занималась перевозкой пассажиров, автомобиль ей был необходим в работе;

- показаниями свидетеля *** о том, что в 02 часа 30 минут 10 марта 2018 года в д. Кундравы был задержан ФИО1, который находился за управлением автомобиля «Ауди» в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Установлено, что данный автомобиль находился в розыске;

- показаниями свидетеля *** о том, что в период с января по март 2018 года ФИО1 к нему в гости не приезжал;

- показаниями свидетеля *** о том, что ее сын ФИО1 обучения на право управления транспортными средствами не проходил, водительское удостоверение ему не выдавалось, постоянной работы у него не было.

Виновность осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: рапортом о задержании ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди» в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Ауди» государственный регистрационный номер ***, на автомобиле имелись многочисленные повреждения внутренних частей, кузова снаружи, на переднем левом крыле, капоте, отсутствовали передний бампер, правая блок-фара; заключением эксперта № 385 от 27 марта 2018 года, согласно выводам которого на отрезке дактилопленки имеется след пальца правой руки ФИО1, копиями документов на автомобиль «Ауди», согласно которым 9 января 2018 года автомобиль приобретен ***; копией сберегательной книжки, из которой следует, что *** снимались денежные средства на общую сумму 290000 рублей; скриншотом страницы с объявлением о продаже автомобиля *** за 215 000 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого а/м «Ауди» имел механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформаций и частичного разрушения деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 160776 рублей 62 копейки, с учетом износа запасных частей - 83 879 рублей 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные показания ФИО1, данные на предварительном следствии с участием защитника, являются достоверными, поскольку они не только не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, но и дополняют их, восстанавливая события преступления в полном объеме.

Изменение показаний осужденным суд обосновал его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обоснованным является также вывод суда о достоверности показаний потерпевшей ***, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного ФИО1 Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшей, свидетелями, не добыто. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Необоснованным является довод жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Вопреки доводам адвоката Гибадуллиной И.С, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов адвоката об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса допущено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1 и он имел доступ к его пользованию, что по мнению автора, подразумевало совместную собственность с потерпевшей, был предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признан несостоятельным.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей определена на основании проведенной экспертизы автомобиля, среднего заработка ФИО3, которая указала, что данный ущерб для нее является существенным,

поскольку размер ее дохода составляет 10-12000 рублей, автомобиль намеревалась использовать в работе. Доводы жалобы адвоката в данной части являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 на предварительном следствии, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Довод осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело было сфабриковано еще до его задержания, является несостоятельным.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание -признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе и психическое, желание возместить причиненный вред, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, наличие бабушки, отца-пенсионера, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом обосновано признано совершение преступления Jb состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние опьянения помешало внутреннему контролю осужденного за своим поведением в ходе возникшего конфликта, облегчило внешнее проявление агрессии. Выводы суда в указанной части в достаточной степени моти-

вированы.

Сам ФИО1 в своих показаниях не отрицал факт употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Эти особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

С учетом данных о личности осужденного, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей материального ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из суммы предъявленного иска и размера ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), поскольку они улучшат положение осужденного.

Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ст. 72 УК РФ вступили в законную силу 14 июля 2018 года.

В резолютивной части приговора следует указать о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гибадул-линой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий