Апелляционное определение № 22-149/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-149/2026 судья Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Анисимовой О.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Петрова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначены наказания:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражув отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Определена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопату А.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступления совершены им в период с 21 часа 30 минут 04 января 2025 года до 03 часов 13 минут 05 января 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – частично, указав, что причинил смерть ФИО9 по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ст. 109 УК РФ либо отменить данный приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора и адвоката. В случае, если судебная коллегия сочтет приговор суда справедливым и соответствующим законодательству Российской Федерации, то просит учесть его чистосердечное признание, явку с повинной, возраст, состояние здоровья, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, считая назначенное чрезмерно суровым.

Указывает, что очевидцев события не было, свидетели слышали только выстрелы. Эксперт установил, что выстрелы были произведены с расстояния 50-100 см, что является расстоянием вытянутой руки, в связи с чем просит признать его действия преступлением по неосторожности.

Выражает несогласие с критическим отношением суда к его явке с повинной, поскольку после произошедшего он вышел на кухню и громко начал просить вызвать скорую помощь и полицию, ожидал их и никуда не скрывался. Обращает внимание на свое состояние здоровья - он имеет ряд заболеваний, инвалидность.

Кроме того, критикует работу его защитника, который, по его мнению, не собрал необходимые сведения о его здоровье, а также не проявлял своих юридических знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Полетаев И.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного о том, в начале 90-х годов в Республике Таджикистан в дар получил автомат ФИО3 и к нему два магазина с патронами, которые хранил по месту жительства.

Кроме того, из свидетельств ФИО8 следует, что осужденный ФИО1 ему рассказывал, что у него имеется оружие. Несмотря на то, что после оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, он не согласился с тем фактом, что ФИО1 сообщал ему такие сведения, суд первой инстанции обоснованно расценил отказ от первоначальных показаний как желание оказать содействие ФИО1 При этом свидетель пояснил, что протокол своего допроса подписывал без замечаний и не смог привести убедительную причину изменения показаний.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2025 года установлено, что в д. 3 д. 14/18 по ул. Троицкой, то есть в месте проживания осужденного, на полу обнаружены и изъяты 3 гильзы, на кровати – одна; в шкафу – автомат № 1108122 с двумя магазинами, снаряженными патронами.

Заключением эксперта № 6 от 06 февраля 2025 года установлено, что изъятый автомат является нарезным огнестрельным оружием – 5,45 мм автоматом ФИО3 АК-74 с № 1108122 1981 года выпуска, патронами и гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - боеприпасами к нему.

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № 47-Б от 25 февраля 2024 года на представленных на исследование двух автоматных магазинах и автомате, а именно на спусковой скобе и крючке, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, что подтверждает контакт осужденного с оружием.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, осужденным не оспаривается.

Таким образом, судом дана верная оценка действиям ФИО1 в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о причинении им смерти ФИО9 по неосторожности были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, осужденный ФИО1 не отрицает, что в ночь с 4 на 5 января 2025 года в кв. 3, д. 14/18 по ул. Троицкая распивал спиртные напитки со ФИО9, где в ходе словесного конфликта он решил напугать ФИО9, достал из шкафа снаряженный патронами автомат и направил на него. ФИО9 схватил автомат за ствол, дернул его вперед на себя, а, поскольку его (ФИО1) пальцы располагались на спусковом крючке, он нажал на него и произвел 3-4 выстрела в ФИО9

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что с подозрением в совершении убийства ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, видно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть с указанными в нем местом, временем, способом, мотивом и целью совершения им преступления, вину признает в полном объеме.

Последующее изменение показаний ФИО1 ничем логично не объяснено и верно расценено судом первой инстанции как желание облегчить свое положение.

Несмотря на отрицание осужденным виновности в совершении умышленного убийства, она с достаточной полнотой и достоверностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 05 января 2025 года около 03 часов 00 минут она проснулась от нескольких хлопков, направилась к комнате ФИО1, где увидела лежащим около кровати в неестественной позе лицом в пол своего брата ФИО9 Она попросила соседку ФИО10 позвонить в скорую помощь и полицию.

Сообщение ФИО11 по факту драки соседей по адресу: улица Троицкая, дом 14/18, квартира 3 поступило в 3 часа 13 минут.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 – инспектор специализированной роты № 1 в УМВД России по г. Твери, прибывший на место совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи со службой ему известно, что ФИО1 в состоянии опьянения конфликтовал с соседями, на него подавались заявления в связи с поступающими угрозами в адрес соседей, его неоднократно доставляли в отдел полиции для разбирательств.

В ходе осмотра места происшествия – коммунальной квартиры № 3, д. 14/18 по ул. Троицкая, были установлены повреждения: на двери в комнату № 4 в виде отлома древесины в количестве 4 штук; на противоположной стене от двери комнаты № 4 имеется повреждение стены в количестве 4 штук. Повреждения имеют направления справа налево и снизу вверх, расположены на расстоянии от пола № 1- 113 см, № 2- 154,5 см, № 3 - 163 см, № 4 - 173 см соответственно. В повреждениях № 2 и № 3 обнаружены пули, которые изъяты и упакованы в конверт. Между столом и кроватью обнаружен труп ФИО9 Обнаружены и изъяты 4 гильзы, автомат № 1108122 с двумя магазинами с патронами.

Характер, тяжесть, время и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением судебно-медицинского эксперта № 41 от 04 февраля 2025 года, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила в результате огнестрельных пулевых ранений грудной клетки с повреждениями легкого и сердца. Огнестрельные пулевые ранения грудной клетки справа образовались в короткий промежуток времени, одно за другим.

Согласно заключению эксперта № 17 от 03 февраля 2025 года на лоскуте кожи с передней поверхности груди трупа ФИО9 находятся 4 раны. Раневые каналы на коже идут снизу вверх, слева направо. Раны № 1-4 и соответствующие им повреждения на кофе и футболке являются входными огнестрельными пулевыми отверстиями. Все выстрелы произведены с неблизкой дистанции, за пределами дополнительных факторов выстрела. Взаиморасположение – стрелявший располагался перед потерпевшим. Исследуемые раны на кофте и соответствующие им повреждения на футболке могли быть причинены выстрелом из одного огнестрельного оружия. Имеющиеся на занавеске повреждения являются огнестрельными, образовались от действия фрагментов пуль, предварительно прошедших через тело ФИО9, на что указывает наличие по краям повреждений глыбок вещества, похожего на жировую ткань, чешуек, похожих на эпидермис кожи, обрывков текстильных волокон черного цвета, похожих на волокна нитей материала футболки.

Допрошенный в судебном заседании медико-криминалистический эксперт ФИО13, разъясняя данное им заключение, пояснил, что отсутствуют какие-либо факторы в области входных огнестрельных отверстий на футболке спереди и в области входных ран на коже груди трупа, характеризующие выстрел с близкой дистанции, в связи с чем им сделан вывод, что выстрел произведен с неблизкой дистанции. При этом пояснил, что если выстрел произведен из автомата АК-74, то неблизкое расстояние выстрела от дульного среза до поражающегося объекта составляет больше 50-100 см.

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № 47-Б от 25 февраля 2025 года, на спусковых скобе и крючке представленного на экспертизу автомата обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1, происхождение от ФИО9 исключено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных документов обоснованно установлено, что от действий осужденного ФИО1 произошло причинение смерти потерпевшему, что не отрицается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Имеющиеся противоречия в документах в части неверного указания номеров гильз при изъятии их на месте происшествия, дат их составления, правильно оценены судом как техническая описка и на доказанность событий не влияет. Подсудимым не отрицается производство выстрелов из изъятого автомата именно им снаряженными боеприпасами.

Оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, их показания содержат известные им обстоятельства дела, сведения о поведении ФИО1 до и после совершения убийства, возможные его мотивы, характеристику личности осужденного, не противоречат установленным судом другим фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении убийства.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые допрашиваемыми были подтверждены.

Версия осужденного о причинении смерти ФИО9 по неосторожности, в результате вмешательства самого погибшего, тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Действия ФИО5 – извлечение снаряженного боеприпасами автомата из места его хранения, снятие с предохранителя и установка переводчика в положение автоматической стрельбы, заряжание путем взведения затворной рамы и досылание патрона в патронник и направление заряженного и готового к производству выстрелов боевого оружия, предназначенного исключительно для поражения человека, на потерпевшего, то есть уже те действия, выполнение которых осужденный признает и без которых не мог произойти выстрел, сами по себе представляли непосредственную угрозу для жизни ФИО9, поскольку направление в сторону человека даже незаряженного оружия категорически запрещено из-за возможности непроизвольного выстрела. Указанные обстоятельства ФИО5, прошедший военную службу, включающую обязательную стрелковую подготовку, не мог не осознавать.

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, входные пулевые отверстия, расположенные на передней поверхности туловища потерпевшего, идут снизу вверх и слева направо. Аналогичное расположение следов от попадания пуль установлено при осмотре места происшествия.

Такое расположение следов соответствует свободному движению ствола автомата при производстве выстрелов очередью в результате отдачи оружия.

Объясняя такой характер выстрелов, ФИО5 заявил, что он не удерживал автомат, а лишь свободно держал в руках, и в силу этого в результате отдачи пули ушли вверх и вправо.

Однако характер расположения следов выстрелов не соответствует версии осужденного о том, что ФИО9 в момент выстрелов тянул на себя ствол автомата, а, соответственно, фиксировал его движение и компенсировал отдачу вверх и вправо.

Экспертом при наружном осмотре трупа потерпевшего не обнаружено на руках последнего следов ожогов, которые должны были образоваться на коже кистей погибшего из-за мгновенного сильного нагревания ствола во время производства выстрелов. Это также опровергает версию осужденного ФИО1 о рывке потерпевшим оружия за ствол.

С учетом вышесказанного, наличие на цевье автомата биологических следов потерпевшего ФИО9 не свидетельствует о том, что их образование связано с моментом его убийства. ФИО1 не заявлял о том, что ФИО9 брался в это время за цевье автомата. Такие следы могли образоваться в том числе после убийства ФИО9, в результате случайного контакта оружия с убитым, не обязательно с его рукой, а равно при иных обстоятельствах, установление которых выходит за пределы доказывания по делу.

Заявление осужденного, что он не успел разрядить оружие и поставить его на предохранитель в предшествующий убийству потерпевшего ситуации, когда он обращался с оружием и к нему постучали в дверь комнаты соседи, и ему пришлось прятать автомат в шкаф, является несостоятельным. Постановка оружия на предохранитель является кратковременным действием, производится одним движением пальца руки. Кроме того, ничто не препятствовало ФИО1 поставить оружие на предохранитель впоследствии, а также проверить положение предохранителя перед тем, как наводить его на ФИО9 Даже в рамках указанной версии ФИО1, взяв оружие, ранее им же приведенное в боевое положение, должен был осознавать, что оно готово к производству выстрелов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе для квалификации по ст. 109 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, с учетом признания судом первой инстанции версии неосторожного причинения ФИО9 смертельных ранений в грудь, несостоятельной, опровергнутой в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, а также доказанности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО9, правильно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 30 апреля 2025 года № 58/53 ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Экспертом отмечено, что ФИО1 эгоцентричен, демонстративен, склонен к рисовке, лжив, изворотлив, анамнестические сведения сообщает так, чтобы выгородить себя, представить свои поступки в лучшем свете, перекладывая вину на других, склонен к демонстративности, манипулированию чужим мнением. Его действия были последовательными и целенаправленными, обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими, а ссылки подэкспертного на запамятование некоторых событий, носят защитно-установочный характер.

Выявленные характеристики личности ФИО1 согласуются с поведением осужденного в ходе расследования уголовного дела, желанием облегчить свое положение, трансформацией его показаний в зависимости от известной ему доказательственной базой по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ также наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом суд руководствовался принципами гуманизма, справедливости, действовал в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, в разводе, не имеет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе в настоящее время проходит обследование по поводу онкологического заболевания, имеет III группу инвалидности по общему заболеванию, официально не трудоустроен, однако подрабатывал, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Твери, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья виновного, в том числе отмеченное в заключении комиссии экспертов № 58/53; наличие инвалидности III группы; возраст виновного; раскаяние в содеянном, выразившееся в первоначальных признательных показаниях, написании объяснений и явки с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, также частичное признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - признание вины в полном объеме.

Таким образом, вопреки жалобе осужденного, судом первой инстанции учтены все известные на момент рассмотрения настоящего уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с ними согласна.

Явка с повинной ФИО1 дана уже в рамках возбужденного уголовного дела непосредственно после его фактического задержания на месте совершения преступлений и доставления в отдел полиции. При этом она не содержит каких-либо значимых обстоятельств для доказывания, предусмотренных п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, что было бы отражено в предъявленном ему обвинении, помимо тех, которые стали достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с его задержанием и проведением необходимых процессуальных действий на месте преступления.

Признание вины в той или иной степени по каждому преступлению, содержащиеся в том числе в явке с повинной и его объяснениях, а также поведение ФИО1, правильно установлены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку убийство ФИО9 совершено ФИО1 с использованием огнестрельного оружия - автомата ФИО3 (АК-74), из которого он произвел 4 выстрела на поражение, что не предусмотрено в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и квалифицирующего признака убийства.

Судом на основании свидетельских показаний достоверно установлено, что в состоянии опьянения ФИО1 становился агрессивным и конфликтным. В связи с чем, сделан обоснованный вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно ослабило внутренний контроль над поведением, способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и существенно повлияло на его поведение.

Вид наказания и его размер осужденному назначены с учетом всех обстоятельств совершенных им преступлений, установленных по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Мотивы принятого решения об этом приведены в приговоре суда, судебная коллегия с ними соглашается. Требования ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, данных о его личности, суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний: предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа; предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения морального вреда судом определен с учетом родственных и близких взаимоотношений сестры с потерпевшим, степени пережитых страданий Потерпевший №1, является обоснованным. Стоимость затрат на погребение, понесенных Потерпевший №1, документально подтверждена. Установленный судом размер морального и материального вреда является справедливым и сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, не установлено. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом Петровым Д.В., невыполнением им своих обязанностей, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, защитник поддерживал на протяжении всего судебного заседания позицию осужденного, участвовал в допросах потерпевшей и свидетелей, задавал им вопросы в интересах ФИО1, участвовал в исследовании доказательств, выступил в прениях, содержание которых осужденный не оспаривал. Заявление осужденного о том, что адвокат Петров Д.В. не проявлял своих юридических знаний, является надуманным, сделано уже на стадии апелляционного обжалования приговора суда. При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 не возражал, чтобы его интересы представлял именно адвокат Петров Д.В. Необходимые и актуальные сведения о состоянии здоровья ФИО1 в материалах уголовного дела имеются, в том числе дополнительно получены судом апелляционной инстанции. Несмотря на наличие ряда заболеваний, оно признано удовлетворительным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи Т.А. Каминская

О.А. Анисимова