Апелляционное постановление № 22-2496/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-2496/2020
г. Астрахань
15 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., осужденного Фатхутдинова Р.М. и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фатхутдинова Р.М. и его защитника - адвоката Жерновой М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 г., которым

Фатхутдинов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 августа 2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-17 апреля 2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года;

осуждён по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 г., окончательно Фатхутдинову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного Фатхутдинова Р.М. и его защитника – адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Убушаева П.В., полагавшего приговор оставить без изменений суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фатхутдинов Р.М. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, в части назначенного ему наказания, считает, что суд при его назначении не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Суд, как обращает внимание осужденный, в связи с тем, что он последние 5 лет в <адрес>, не проживал, необоснованно учел данную на него с места жительства характеристику, с фактического места его проживания характеристика отсутствует. Кроме того полагает, что суд при назначении ему наказания должен был учесть его воспитание в детском доме, без попечения родителей, т.к. его родители были лишены родительских прав, а его гражданская жена ДД.ММ.ГГГГ года рождения из многодетной семьи, которая в настоящее время не работает, в связи с уходом за их совместным малолетним ребенком и осталась без материальной поддержки. Так же отмечает, что в период испытательного срока он регулярно отмечался в инспекции по месту жительства, однако этому обстоятельству оценка судом не дана, как и тому, что он уже почти 7 месяцев находится под стражей и фактически уже отбывает наказание в более строгих условиях, осознал свои ошибки. Нахождение его под стражей исключает возможность оказания им материальной помощи семье, в том числе и его малолетнему ребенку. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жернова М.В., в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, не соглашаясь с приговором, в части назначенного осуждённому наказания, считая его необоснованно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, смягчив осуждённому наказание. Обосновывая свою позицию и ссылаясь на нормы ст. 60 УК РФ, ст. ст. 297, 6, ч.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практики назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия на иждивение у осужденного малолетнего ребенка и инкриминируемого ФИО2 преступления средней тяжести, возможно назначенное ему наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 2 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит изменению.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, поведение осужденного в суде и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не имевшего к осужденному претензий, состояние здоровья осужденного.

Объективных данных свидетельствующих о проживании осужденного ФИО1, на момент его задержания, в месте не соответствующему месту, указанному в приговоре, в деле не имеется. Как вытекает из протокола судебного заседания (т.3 л.д.154), ФИО1, зарегистрирован и до задержания проживал по указанному в приговоре адресу в <адрес>. В связи с чем, суд обоснованно учел указанную осужденным характеристику. Отсутствие же в деле характеристик из колледжа, где как указал осужденный ФИО1, он обучался с <данные изъяты>, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся личности ФИО1, в том числе и изложенных в заключение судебно-психиатрической экспертизы №328-1 от 17 марта 2020 г., в данном случае, не повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. Влияние назначенного ФИО1 наказания, на условия жизни его семьи, судом, вопреки доводам осужденного учтено.

Учел суд и то, что ФИО1 на учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», не состоит.

Таким образом, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.1 ст. 82.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения ФИО1 иного вида наказания, либо в соответствии с ч.1 ст.82.1 УК РФ отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Жерновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Маревский Н.Э.