Приговор № 1-173/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017 г.

Дело № 1-173/2017 (11701990017000084)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Облучье 15 сентября 2017 года

Судья Облученского районного суда ЕАО Цыкина Ю.В.,

при секретаре Марченко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО Бачуриной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Е.В., представившего удостоверение №Х и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.О.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 до 08 часов ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подъезда АДРЕС, похитил принадлежащее П.О.С. имущество - велосипед марки «TORNADO TITAN» черно- красного цвета стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д.11-13) ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии защитника Платоновой Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Бачурина Ю.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевшая П.О.С., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела, не прибывшая в судебное заседание, до его начала выразила согласие с постановлением приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и просила рассмотреть уголовное дело без её участия (т.2 л.д.1).

Суд, установив, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за инкриминируемые ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.179-180) ФИО1 в период совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени, в период совершения деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие психического расстройства.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДАТА.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, а также то, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление имущественного характера, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений. Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учётом характеристики личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступления, а также рецидива преступлений, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «TORNADO TITAN» черно-красного цвета, признанная иным документом инструкция по эксплуатации в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у П.О.С.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Землянухиной А.Н. и Давидович О.И., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также в виде оплаты за производство товароведческой экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ надлежит отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «TORNADO TITAN» черно-красного цвета, признанную иным документом инструкцию по эксплуатации в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить П.О.С.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Землянухиной А.Н. и Давидович О.И., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, а также в виде оплаты за производство товароведческой экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина