Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора <адрес> Кандрашовой Т.А.,

защитника- адвоката Щеголева В.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным приговором не согласился осужденный ФИО1, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на то, что не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, полагает назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несправедливым, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, <данные изъяты> проживают в арендованной квартире, арестованный автомобиль не может покрыть даже половины назначенного штрафа, поэтому наказание не может быть им исполнено вследствие отсутствия средств на оплату штрафа. Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ его лишили права заниматься этой деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, что считает несправедливым, поскольку предыдущий приговор был отменен не на основании мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал, ходатайствуя изменить ФИО1 основное наказание и назначить дополнительное наказание сроком на 2 года.

Участвующий прокурор полагал, что приговор является законным и обоснованным, однако при этом дополнительное наказание подлежит снижению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В суде апелляционной инстанции, адвокат и государственный обвинитель не оспаривали законность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в части квалификации и доказанности содеянного приговор не обжалуется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке постановления приговора ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения <данные изъяты>), в судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1

К смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> года рождения.

Мировой судья не усмотрел обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначенным в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, так как они надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Довод ФИО1, что у него имеется 2 несовершеннолетних детей, он проживает в арендованной квартире и он имеет небольшой заработок, в связи с чем у него нет средств на оплату штрафа, не является основанием для изменения приговора в части назначенного вида наказания - штрафа и его размера, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части вида и размера назначенного ФИО1 основного наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не был предметом рассмотрения при вынесении приговора вопрос о возможности, в случае назначения штрафа, с рассрочкой его выплаты частями, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, соглашаясь с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа, приходит к выводу о выплате штрафа с рассрочкой определенными частями, поскольку немедленная уплата штрафа в размере 200 000 рублей может негативно отразиться на имущественном положении ФИО1 и его семьи.

В связи с чем, принимая во внимание семейное и имущественное положение осужденного, размер его дохода, учитывая возможность получения осужденным иного дохода, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа определенными частями на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного в части суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам сроком на 2 года 6 месяцев, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Указанный приговор отменен апелляционной инстанцией в связи с отсутствием протокола судебного заседания и уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого был постановлен обжалуемый приговор.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при повторном рассмотрении уголовного дела не допускается ухудшение положение осужденного, если это не явилось результатом отмены обвинительного приговора за мягкостью постановленного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения апелляционной жалобы в данной части и снижении размера назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора в части штрафа, на автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***> регион, был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции применена рассрочка по выплате штрафа, то суд приходит к выводу о снятии ареста.

В связи с назначением адвоката Щеголева В.Г. в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в сумме 880 рублей. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и не подлежит взысканию с ФИО1, исходя из его имущественного положения, а также того, что осужденному предстоит оплатить штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ФИО1 считать осужденным по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 выплату назначенного ему наказания в виде штрафа, установив следующий порядок уплаты:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в течение 2 (двух) лет по 8000 (восемь тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, принять за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Пьянкова