Приговор № 1-3/2019 1-69/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 05 февраля 2019 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

потерпевшего Ж.Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников, адвокатов Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838, ордер № 063042 и Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68, ордер № 46976,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 декабря 2002 года приговором Заволжского районного суда г. Твери (в редакции постановления Бологовского районного суда Тверской области от 23.11.2004), за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2007 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 23 января 2008 года приговором Лихославльского районного суда Тверской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 11.12.2002, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 мая 2011 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 ч. УК РФ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания, наказания по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 23.01.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 04 декабря 2015 года;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по данному делу задержана и содержится под стражей с 23 января 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего Ж.Н.Н. Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к забору приусадебного участка дома Ж.Н.Н. <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи физической силы, ФИО1 руками оторвал доски в заборе и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию приусадебного участка, где путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла - металлический редуктор весом 50 кг стоимостью 675 рублей, принадлежащий Ж.Н.Н. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 26 октября 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут в <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, вновь подошли к забору приусадебного участка дома Ж.Н.Н. <адрес>. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 при помощи физической силы руками оторвал доски в заборе, а затем плечом выдавил дверь сарая, расположенного на территории приусадебного участка, после чего ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы своевременно предупредить ФИО1 о возможном возникновении обстоятельств, препятствующих совершению хищения, а ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил лом черного металла, принадлежащего Ж.Н.Н., общим весом 130 кг на сумму 1755 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 всего похитили имущества, принадлежащего Ж.Н.Н., на общую сумму 2430 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (том 1 л.д. 200-205).

Судом установлено, что подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании и потерпевший Ж.Н.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Ж.Н.Н. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - расположенный на приусадебном участке у дома Ж.Н.Н. сарай.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра - нарколога в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 168).

Согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 06.11.2018 ФИО2 у врача психиатра на учете не состоит, при этом состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (том 1 л.д.174).

Вместе с тем, в дело представлено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 мая 2018 года № 1360, из которого следует, что выявленные у ФИО2 признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали ее возможности в период совершения деяний, в отношении которых она подозревалась, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 179-180).

Принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, учитывая данное заключение экспертизы ФИО2, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО1 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособный, при этом официального места работы и постоянного источника дохода у него нет, проживает в доме брата, где имеет временную регистрацию по месту жительства, злоупотребляет спиртным, страдает рядом заболеваний, в том числе, хроническим, ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре и по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> сельского поселения Старицкого района Тверской области от 08.11.2018, ФИО1 употребляет спиртные напитки, жалоб и нареканий на него в администрацию не поступало, на комиссиях не разбирался (том1 л.д. 166).

В справке-характеристике участковым уполномоченным Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 09.11.2018 ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений имущественного характера и административных правонарушений (том 1 л.д. 163).

ФИО2 не судима, в браке не состоит, не работает, проживает по месту регистрации, имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, а также по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> Тверской области от 06.11.2018, в течение последних шести месяцев жалоб от соседей и других граждан в администрацию на ФИО2 не поступало (том1 л.д. 185).

В справке-характеристике участкового уполномоченного Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО3 от 07.11.2018 указано, что ФИО2 с 15.03.2018 состоит на профилактическом учете в ПДН Старицкого отдела полиции (ст. 5.35 КоАП РФ), не работает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 148).

Согласно характеристике КДН и ЗП при администрации Старицкого района Тверской области ФИО2 воспитанием и обучением своих детей не занимается, материально не содержит (л.д. 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание ими вины, явку ФИО1 с повинной (том 1 л.д. 15), состояние его здоровья, совершение ФИО2 преступления впервые, ее признательные объяснения от 28.11.2018 (том 1 л.д.32), в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и которые суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, дав явку с повинной и признательные объяснения, при допросе в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 рассказали органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, указали место, куда они сдали похищенный металл, впоследствии подтвердили эти показания при допросе в качестве обвиняемых, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало юридической оценке деяния подсудимых.

Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено, факт передачи подсудимыми денег потерпевшему Ж.Н.Н. в счет возмещения ущерба в судебном заседании не подтвержден.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьей 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Возможности назначения ФИО1. более мягкого, не связанного с лишением свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Применение к ФИО2 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о ее личности, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимым следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По настоящему делу имеется смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к ней правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применено быть не может.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд находит возможным применить к ФИО1 данное правило и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к твердому убеждению, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом не усматривает возможности применения к ним альтернативной меры наказания в виде принудительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве.

В настоящее время ФИО1 содержится под стражей, однако, по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, по настоящему делу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержится под стражей с 23 января 2019 года, поэтому в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2019 года по день вынесения настоящего приговора.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей и направить ее к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: журнал учета приемо-сдаточных актов лома черных и цветных металлов, приемо-сдаточные акты, переданные в ООО «Еврометалл Тверь», следует оставить там по принадлежности.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенных следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 1650 руб. и адвоката Дрик Л.В., осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО2, в сумме 1650 руб. (л.д. 208, 212).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 05 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января 2019 года по 05 февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: журнал учета приемо-сдаточных актов лома черных и цветных металлов, приемо-сдаточные акты, переданные в ООО «Еврометалл Тверь», оставить в ООО «Еврометалл Тверь».

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатов Дрик Л.В. и Сердюка Д.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий