Апелляционное определение № 33-16019/2025 33-219/2026 от 11 марта 2026 г.

66RS0059-01-2024-000411-37

Дело № 33-219/2026 (2-377/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Туринского городского округа, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.12.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3, Администрации Туринского городского округа, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Управлению Росреестра по Свердловской области со следующими требованиями:

- об установлении факта принадлежности ( / / )7 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой администрации Ерзовского сельского совета;

- о признании незаконным постановления Администрации от 15.02.2022 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5 000 кв.м, по адресу: <адрес>.

- о признании недействительным договора аренды от 23.02.2022 указанного земельного участка, заключенного между Администрацией и ФИО4;

- о включении указанного участка в состав наследственной массы после смерти ( / / )7, признании права собственности на этот земельный участок в порядке наследования;

- о возложении на ФИО4 обязанности освободить спорный земельный участок, снести возведенные на нем постройки.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является внучкой и наследником по завещанию всего имущества ( / / )7 умершего 28.10.2000. При жизни дед являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Также ( / / )7 23.10.1997 было выдано свидетельство на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком адресу: <адрес>, площадью 0,44 га. После смерти ( / / )7 истец приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. 14.07.2008 истец заключила с ФИО5 предварительный договор купли-продажи дома и передала его последней для фактического проживания. Основной договор продажи должен был быть заключен после оформления истцом права собственности на дом и земельный участок, для чего истец выдала доверенность. Однако ввиду удаленности проживания ФИО2 от наследственного имущества право собственности на жилой дом и земельный участок ею так и не было зарегистрировано. В мае 2021 года дом был уничтожен в результате пожара. Однако, земельный участок который был в собственности ( / / )7 и который она приняла по завещанию, посредством размещения информации в сети интернет Администрация Туринского городского округа предлагает для выделения, то есть считает свободным земельный участок от прав третьих лиц, что не соответствует действительности. В последующем истцу стало известно, что земельный участок был передан Администрацией в аренду ФИО4

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3080, 50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вновь указывая на наличие завещания и получение ею свидетельства о праве на наследство после смерти ( / / )7, выражает несогласие с выводами суда о том, в наследственную массу после смерти ( / / )7 земельный участок не вошел. Наследодатель был вправе зарегистрировать право собственности на землю, при этом решения какого-либо органа, в том числе Администрации, не требовалось. Соответственно, аналогичное право имеется и у истца как преемника наследодателя. Истец, после получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом, была вправе оформить землю в собственность в порядке переоформления титула. При этом, закон не ограничивает такое право оформить землю в собственность в порядке переоформления титула каким-либо сроком. Настаивает, что при предоставлении земельного участка ФИО4 Администрация Туринского городского округа незаконно посчитала спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2025 решение суда от 10.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом рассмотрено дело в отсутствие ФИО5, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила провести судебное заседание при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Судебной коллегией установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является внучкой ( / / )7 и его наследницей по завещанию.

23.10.1997 ( / / )7 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес> с приложением плана земельного участка, в соответствии с которым площадь участка составляет 4 416 кв.м, из которых площадь усадьбы - 832 кв.м, огорода – 3 584 кв.м. Основанием для выдачи свидетельства послужило решение от 30.05.1992 Главы администрации Ерзовского сельского совета о предоставлении ( / / )7 в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,44 га, из них 0,36 га пашни, 0,08 га насаждения.

28.10.2000 ( / / )7 умер.

16.11.2000 Администрацией Ерзовского сельского совета на основании записей из похозяйственных книг <№> д. Кирово за 1991-1997 годы и за 1998-2000 годы выдана справка о принадлежности ( / / )7 жилого <адрес>.

03.05.2001 нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого бревенчатого <адрес>, площадью 38,3 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 4 400 кв.м.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию содержится ссылка на справку Туринского БТИ и РН от 20.11.2000, подтверждающую расположение дома на земельном участке и наличие надворных построек, а также на указанную выше справку Администрации.

Также установлено, что 06.06.2002 ФИО2 выдана нотариальная доверенность, наделяющая ( / / )8 полномочиями по сбору документов и представлению ее интересов в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> для оформления права собственности доверителя на земельный участок в <адрес>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого дома. Стороны договорились заключить основной договор продажи не позднее трех месяцев со дня получения продавцом свидетельства о регистрации ее права собственности на дом.

Основной договор продажи недвижимости сторонами не заключен. Переход права собственности на жилой дом к ФИО5 не зарегистрирован.

В похозяйственной книге на указанный жилой дом содержатся записи о нахождении в пользовании владельцев дома, начиная с 1997 года, земельного участка, площадью 0,44 га.

26.05.2021 в жилом доме по <адрес> произошел пожар.

В постановлении ОНД и ПР Туринского городского округа, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту горения жилого дома указано, что в результате пожара огнем полностью уничтожены надворные постройки <адрес>, стены дома обуглены по всей площади, крыша уничтожена огнем полностью.

24.12.2021 ФИО4 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Туринского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области выдана справка о том, что в результате пожара указанный дом и надворные постройки уничтожены.

21.02.2022 жилой дом по <адрес> с кадастровым номером <№> снят с кадастрового учета, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

24.01.2022 ФИО4 обратился в Администрацию Туринского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 5 000 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации от 27.01.2022 и от 15.02.2022 соответственно утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, произведено предварительное согласование участка ФИО4

31.01.2022 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>. На основании договора от 23.03.2022 названный участок передан Администрацией в аренду ФИО4 на 20 лет.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет статус «актуальные»; сведения о зарегистрированных правах собственности отсутствуют.

Истец полагает постановление Администрации от 15.03.2022 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 спорного земельного участка незаконным, договор аренды от 23.03.2022 между Комитетом и ФИО4 недействительным, поскольку земельный участок является собственностью ФИО2

В силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В последующем аналогичная норма была закреплена в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного 29.10.2001, согласно которому при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (введен 31.01.1998), имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Судебной коллегией установлено, что 23.10.1997 ( / / )7 было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения от 30.05.1992 Главы Администрации Ерзовского сельского совета о предоставлении ( / / )7 в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,44 га. (л.д.171 т.2).

На момент предоставления земельного участка и на момент смерти ( / / )7 принадлежал расположенный на этом участке жилой дом, 1960 года постройки.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент открытия наследства после смерти ( / / )7, положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату смерти ( / / )7) принадлежащий наследодателю жилой дом признается собственностью наследника ФИО2 с момента открытия наследства и вне зависимости от регистрации за ней такого права в ЕГРН.

Учитывая, что законодательством, действующим на момент приобретения истцом в порядке наследования права собственности на жилой дом, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот дом.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2022 абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции. Так, земельный участок, предоставленный гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, считается предоставленным ему на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В абз. 3 данного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что жилой <адрес> являлся собственностью ФИО6 с момента открытия наследства (с 28.10.2000), с момента приобретения истцом права собственности на жилой дом с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к истцу перешло и право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю ( / / )7 на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса осРоссРрРоссийской Федерации.

Таким образом, требования истца о включении земельного участка по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ( / / )7 и признании права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его площадь определена, спорной не является, в связи с чем дополнительного указания на его площадь не требуется.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что произошедший пожар с домом, принадлежащий ФИО6 не влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств полная гибель дома не наступила (л.д. 43 т.1, 238-239 т.2, 128-143 т.4).

Несмотря на то, что права на дом, поврежденный после пожара, хоть и не были зарегистрированы, однако данное право являлось действительным и ФИО2 принадлежало право на его восстановление (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не установлено, что ФИО2 отказывалась от данного имущества (л.д.75 т.4). Оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации не установлено. Никаких решений о прекращении ранее возникшего права бессрочного пользования спорным земельным участком у ( / / )7, а впоследствии у ФИО2 в соответствии со ст. 45,54 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Туринского городского округа не принималось.

Довод ФИО5 о том, что требования ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку собственником дома является ФИО5 по предварительному договору купли-продажи от 14.07.2008, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество, а также ограничение (обременение) этих прав.

Таким образом, право собственности на дом не может быть приобретено ФИО5 на основании предварительного договора от 14.07.2008.

На основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, 24.01.2022 ФИО4 обратился в Администрацию Туринского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 5 000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлениями Администрации от 27.01.2022 и от 15.03.2022 соответственно утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, произведено предварительное согласование участка ФИО4

31.01.2022 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№>.

23.03.2022 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ФИО4 заключен договор аренды № 7/22, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> передан в аренду ФИО4

Между тем, учитывая, что указанный участок на момент обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в Администрацию являлся собственностью истца ФИО2, то у Администрации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка ФИО4 и, как следствие, постановление Администрации от 15.03.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> законным не является.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не являлся надлежащим собственником спорного земельного участка, указанного в договоре аренды № 7/22 от 23.03.2022, и, соответственно, не мог выступать стороной по договору аренды в качестве арендодателя, ФИО2 с заявлением об отказе от прав на земельный участок и остатков жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор аренды в силу ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации от 15.03.2022 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 5 000 кв.м, по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора аренды от 23.03.2022 указанного земельного участка, заключенного между Комитетом и ФИО4, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы Администрации Туринского муниципального округа о необоснованности заявленных истцом требований судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности освободить земельный участок, снести возведенные на нем некапитальные постройки (сарай, забор). Капитальных строений ФИО4 не возведено (л.д.118-120 т.4). Данные обстоятельства спорным не являлось.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок в течение в которого такая обязанность должна быть выполнена, судебная коллегия полагает возможным установить для исполнения судебного акта четыре месяца со дня его вынесения.

Также истцом заявлены требования об установлении факта принадлежности ( / / )7 свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <№>, выданного Главой администрации Ерзовского сельского совета 23.04.1997.

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены в отношении умершего лица.Сомнения правоустанавливающие документы на имя наследодателя ( / / )7 у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, в силу положений п. 2, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.12.2024 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации Туринского городского округа, ФИО4, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, о признании права собственности на земельный участок, оспаривании договора аренды, применении последствий его недействительности, понуждении освободить земельный участок и снести постройки, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении земельного участка в состав наследственной массы, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации Туринского городского округа <№> от 15.03.2022 о предварительном согласовании предоставления ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 66:30:1801001:350, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды <№> от 23.03.2022 указанного земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ФИО4.

Включить земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО3 и признать за ФИО2, <дата> года рождения право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес> путем сноса с него некапитального строения вспомогательного назначения «сарай», забор из профилированного металлического листа в течение 4-х месяцев с момента вынесения настоящего судебного акта.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований ФИО2, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Е.Г.Орлова

ФИО1