Решение № 12-24/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как указано в Постановлении - ФИО1 повторно проехал на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях и ч.2 настоящей статьи при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. на 35 км а/д Георгиевск-Новопаловск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак А Н 016 РР 26, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

На принятое по административному материалу решение ФИО1 подал жалобу. В апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Также видеозапись, на которую указывает мировой суд в судебном постановлении как доказательство вины не содержит подтверждения того факта, что он лично управлял транспортным средством в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явился, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от получения извещений, то есть не желает участвовать в процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную им жалобу возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 повторно проехал на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч.2 настоящей статьи при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. на 35 км а/д Георгиевск-Новопаловск водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак А Н 016 РР 26, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повторно.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО3 (л.д.12), объяснениями ФИО4 (л.д.14), ФИО5 (л.д.13); видеозаписью; списком нарушений (л.д.15); показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции.

Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи не усматривается, что он лично управлял транспортным средством в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО6 и ФИО7, согласно которым, они в составе патрульного экипажа находились на патрулировании и увидели, что автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак <***>, обгоняет стоявшее на красный цвет автомобиль такси на запрещающий свет светофора, а также выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что отражено на видеозаписи.

Согласно п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и их показаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12.КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела или если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) - ФИО1 извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а именно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО8