Приговор № 1-277/2020 1-9/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-277/2020

№ 1-9/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Костромы Жигулина Е.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Лисенко Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.243 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с dd/mm/yy по dd/mm/yy (более точное время установить не представилось возможным), ФИО3 являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от dd/mm/yy владельцем земельного участка по адресу: ..., расположенного в границах территории объекта культурного наследия - «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв., принятого под государственную охрану Постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 г. №470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения» и зарегистрированного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 №4084-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения под номером «№» и являющийся согласно ст.3 «Федерального закона №73 - ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объектом археологического наследия, принял решение о строительстве на вышеуказанном земельном участке некапитального строения в виде навеса с целью благоустройства территории. Во исполнение задуманного, с целью возведения навеса, осознавая незаконный характер своих действий, в нарушение ст.5.1 «Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой земляные, строительные и прочие работы в границах территории объектов культурного наследия проводятся при условии соблюдения особых требований к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия, особого режима использования земельных участков, в границах которого располагается объект археологического наследия и при условиях реализации согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации об обеспечении сохранности такого объекта, включающая оценку воздействия проводимых работ на объектах археологического наследия, умышленно, не приняв мер к проведению предварительных археологических работ, а также без разрешения (открытого листа), в нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не предпринял никаких действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, умышленно и целенаправленно произвел на указанном участке земляные и строительные работы по выкапыванию котлованов под фундаментные столбы, для выполнения которых привлек на сдельной основе работников К. Г., К1, Ш., введя последних в заблуждение относительно законности своих действий, которым указал на конкретный участок проведения работ и дал указания на выполнение работ по выкапыванию котлованов под фундаментные столбы. К., Г., К1, Ш., введенные ФИО3 в заблуждение относительно законности проведения работ и не осознававшие противозаконность осуществляемых ими действий, подготовили ямы в количестве 4 штук, а именно: яму размерами 2,5 метров на 2,5 метров глубиной 0,7 метров, яму размерами 3 метра на 2,4 метра глубиной 0,7 метров, яму размерами 2,3 метра на 2,1 метр глубиной 0,7 метров, яму размерами 3 метра на 1,7 метров глубиной 0,7 метров, в которые установили арматурные каркасы и деревянные опалубки, повредив при этом культурный слой почвы на указанном участке местности и археологические предметы в количестве 3 штук, имеющие историческую и археологическую ценность и значимость. Данные умышленные преступные действия ФИО3 повлекли за собой невосполнимую утрату культурного слоя и археологических предметов объекта археологического наследия федерального значения «Участка культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: ... причинили ущерб Российской Федерации в лице инспекции объектов культурного наследия Костромской области на сумму 246686 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал полностью. Пояснил, что является собственником земельного участка около ... на основании свидетельства о регистрации права от dd/mm/yy. В данном свидетельстве каких-либо обременений или ограничений на приобретенный им земельный участок не зарегистрировано. О том, что данный участок является объектом археологического наследия он не знал, а также после того как статус участка в 2015 году был изменен, он также никаких уведомлений не получал, чем были нарушены его права. Некапитальное строение в виде навеса на принадлежащем ему земельном участке возводилось с целью исключения обрушения капитальной стены, оставшейся от разрушенных хозяйственных построек, поскольку часть стены разрушилась и упала на соседний дом и нанесла повреждения строению .... Таким образом, навес строился им не с целью благоустройства территории, а с целью исключения падения стены, что могло привести гибели людей и уничтожения имущества других лиц. Каких-либо земляных и строительных работ на данном участке местности он не вел. Им К. как подрядчику была поставлена задача сделать навес, чтобы укрепить стену и не более. Каких-либо указаний по выкапыванию котлованов он не давал. Утрата культурного слоя и археологических предметов объекта культурного наследия произошла ранее, поскольку на данном участке земли постоянно велись земляные работы, связанные с возведением капитального строения, прокладкой коммуникаций, а именно в том месте, где производилась археологическая разведка, проложен водопровод. Считает, что разрешение на проведение земляных работ, которые выполнялись К. не требуется. С исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что каких-либо преступлений и иных нарушений закона не совершал, в том числе с объектами культурного наследия. Также считает, что расчет ущерба произведен неверно, то есть является умышленно завышенным.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО3, полагая, что она обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего Л., пояснила, что в декабре 2017 года был проведен осмотр земельного участка по адресу .... Осмотром установлено производство земляных работ на площади 24,38 м2. В выбросах грунта были обнаружены археологические предметы – это признак наличия культурного слоя на земельном участке. Земляные работы проводились без мероприятий по обеспечению сохранности, без специалиста на земельном участке. Собственником земельного участка является ФИО3. Он ранее уже обращался в инспекцию по охране объектов культурного наследия при строительстве на данном земельном участке гаражного бокса, то есть, ФИО3 был уведомлен, что он владеет частью объекта культурного наследия. При строительстве сооружения ранее, он выполнял мероприятия необходимые по сохранению памятника, то есть, с вопросом дальнейшего хозяйственного освоения и порядком собственник был знаком. В инспекции отсутствуют сведения о том, что ФИО3 разрабатывал какие-либо мероприятия, планы, разделы по сохранению памятника. Отсутствует информация о полученных открытых местах на данном земельном участке. Факт нарушения культурного слоя был зафиксирован актом осмотра. Объект культурного наследия федерального значения. Памятник археологии восстановлению не подлежит. Инспекция считает, что нанесенный ущерб обоснованный. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае прохождения тепловых, канализационных и водопроводных сетей через земельный участок, на котором расположен объект археологического наследия, наличия водопроводных колодцев на данном участке, собственник все равно обязан принять все меры по сохранению объекта археологического наследия. В рассматриваемом случае ФИО3 при планировании некапитального строительства обязан был обратиться с планом проведения полевых спасательных работ независимо от наличия или отсутствия на его земельном участке водопроводных, канализационных и тепловых сетей.

Свидетель Ч. пояснил, что он является заместителем начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области. В его обязанности входит охрана объектов археологического наследия, расположенных на территории Костромской области. dd/mm/yy он был привлечен сотрудником УФСБ по Костромской области Д. в качестве специалиста в ходе проведения обследования участка местности около дома по адресу: .... Данный участок является частью территории объекта археологического наследия и зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения. В ходе проведения данного участка местности dd/mm/yy был установлен факт проведения земляных работ, были обнаружены ямы в количестве 4 штук, имелась деревянная опалубка для установления фундамента. На месте были работали двое мужчины, которые занимались откопкой ям и установкой опалубки. Также была обнаружена складированная почва в виде отвала грунта серо-черного цвета. При визуальном осмотре отвала грунта им были обнаружены 3 фрагмента керамики, которые были изъяты Д.. Осмотр участка поводился в присутствии понятых. После проведения осмотра был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также проводилось фотографирование. Размеры обнаруженных ям, указанных в акте осмотра подтвердил в полном объеме. Пояснил, что при установлении размеров ям им использовалась металлическая рулетка. Д. использовал электронный дальномер. То есть размеры перепроверялись дважды. С 2016 года в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года №361–ФЗ отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах территории объекта культурного наследия и связанных с этим ограничением, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности на территории объекта культурного наследия, то есть ФИО3 обязан был несмотря на отсутствие регистрации ограничений в Росреестре осуществить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия при проведении земляных работ на территории объекта культурного наследия. Объект культурного наследия «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», в границах которого расположен земельный участок, принадлежащий ФИО3, принят под охрану в 1999 году в соответствии с законом РСФСР от 15.12.1978 года «Об охране и использованию памятников истории и культуры». Указанный закон при принятии памятника под государственную охрану не предусматривал процедуру уведомления собственников земельных участков о том, что земельный участок отнесен к объекту археологического наследия. Ст.16 ФЗ №73 обязывает органы охраны памятников уведомлять собственников земельных участков в случае выявления на их территории объектов культурного наследия. Вышеуказанный памятник археологи на земельном участке ФИО3 не являлся выявленным. В отношении таких объектов у органов охраны памятников нет обязанности уведомлять собственников земельных участков об отнесении их участков к территории объектов культурного наследия. Расчет причиненного ущерба вследствие незаконных действий ФИО3 составлялась им на основании сведений о площади проведенных земляных работ, представленных УФСБ РФ по Костромской области. Сумму установленного ущерба поддержал в полном объеме.

Свидетель Д. пояснил, что в УФСБ по Костромской области поступила оперативная информация, о том, что по адресу: ... проводятся земляные работы. С целью проверки указанной информации он, совместно с заместителем начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Ч., а также понятыми выехали по указанному адресу. По поводу проведения осмотра дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Свидетель Ш., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он в декабре 2017 года, точное число не помнит, к нему обратился мужчина, фамилии не помнит, который попросил его подработать на строящемся объекте заказчика, фамилии не знает, расположенном на .... Договорились о выполнении работ по устному договору, каких-либо письменных договоров не заключал. В декабре 2017 года, мужчина привез его на объект на ..., где располагалось здание и гараж. Мужчина пояснил, что заказчик будет делать в данном месте навес и необходимо изготовить фундаментные опоры для колонны. Мужчина сказал, что помогать ему будет К1. Перед началом работ покрытие участка представляло собой земляной покров без углублений (ям) и какого-либо строительного мусора вдоль стены, какие-либо сооружения на участке отсутствовали. Требовалось залить 8 подстаканников (фундаментные опоры для колонны). Во время ведения работы приезжал фронтальный погрузчик и за один день выкопал 8 или 6 ям, точно уже не помнит. Вырытая земля была складирована водителем погрузчика в кучу на участке. Водителя погрузчика не знает. После выполнения работ по выкапыванию ям погрузчиком, он и К1 выровняли лопатами данные ямы (сделали боковую подрезку, утрамбовали основание), сварили каркасы и соорудили опалубку стаканов. Позднее с помощью бетоновоза залили «стаканы» (столбы). На данном участке он и К1 работали около 1 недели. Заказчик, который является владельцем данного участка, во время ведения работ приезжал на участок несколько раз вместе с мужчиной который его нанял. Как зовут собственника, не знает. По окончании выполненных работ принимал выполненные работы мужчина, который нанял его и расплачивался за работу этот же мужчина. О том, что на данном участке, где он производил работы по установке фундамента с К1, имеется культурный слой, узнал только от сотрудников полиции. (т.2 л.д.124-126)

При проведении очной ставки между ФИО3 и Ш., последний подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 пояснил, что это он расплатился со Ш., передав деньги за выполненные работы через К. (т.2 л.д.157-159)

Свидетель К1, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ш.

При проведении очной ставки между ФИО3 и К1, последний подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 подтвердил показания свидетеля К1, не согласившись с размерами ям. (т.2 л.д.154-156)

Свидетель Г. пояснил, что в ноябре 2017 года, точное число не помнит, к нему обратился мужчина, как выяснилось позднее К., с просьбой выкопать несколько ям под фундамент на участке, расположенном: .... В ноябре 2017 года, точное число не помнит, в дневное время он приехал на указанный К. участок местности. Там его ожидал К., который показал схему, где необходимо выкопать ямы. При помощи фронтального погрузчика он выкопал 6 ям на участке. Глубина ям составляла около 1 метра и размеры ям не помнит. ФИО3, который являлся владельцем участка, по окончании работ расплатился за проведенную работу наличным путем и он уехал. Осуществлял работы на данном участке по устному договору, письменных договоров на оказание своих услуг ни с кем не заключал.

При проведении очной ставки между ФИО3 и Г., последний подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 подтвердил показания свидетеля Г., пояснив, что он расплатился с мужчиной, передав деньги за выполненные работы. Не согласился с размерами ям. (т.2 л.д.150-153)

Свидетель К. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Ш., К1 и Г.. Пояснил, что план работ составлялся совместно с ФИО3, схемы согласовывались с ним же. ФИО3 периодически приезжал на объект и проверял каким образом производятся работы.

При проведении очной ставки между ФИО3 и К., последний подтвердил ранее данные им показания. ФИО3 подтвердил показания свидетеля К., дополнив, что действительно планировал укрепить стену из красного кирпича при помощи навеса, при этом показал К. участок около гаражных боксов и попросил помочь в планировке навеса. Месторасположение навеса установил он сам, так как знал, что стена из красного кирпича требовала укрепления, а К. просто помог в установлении правильного расположения столбчатого фундамента типа «стакан» под навес, помог ему в грамотном расположении планируемой конструкции. (т.2 л.д.171-174)

Свидетель Л1 пояснил, что он состоит в должности начальника научно-изыскательского отдела ОГБУ «Наследие». ОГБУ «Наследие» занимается разработкой проектной документации по обеспечению сохранности памятников и объектов археологии. В 2015 году между ОГБУ «Наследие» и ФИО3 был заключен договор, согласно которого ОГБУ «Наследие» обязалось заказчику ФИО3 разработать план проведения спасательных археологических работ по адресу: ... лит.Б. После составления данного договора ФИО3 предоставил свой план посадки планируемых гаражных боксов на указанном участке, в котором с наличием масштаба указана граница планируемой постройки. На основании данного договора он и Б. выехали по адресу: ... для визуального обследования и фотофиксации места строительства. В ходе осмотра на месте была визуально зафиксирована яма с кирпичным фундаментом. В ходе осмотра исследовалась только та часть территории, которая соответствовала плану, представленному ФИО3. Остальная часть дворовой территории не обследовалась и не учитывалась при составлении плана, так как ФИО3 не включал остальную территорию в предполагаемое строительство, в договоре это не оговаривалось. На основании осмотра был сделан вывод, что археологический культурный слой на месте проектируемого здания на момент обследования утрачен, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии необходимости проведения археологических раскопок. По окончании работ был составлен план проведения полевых археологических спасательных работ именно по строительству гаражных боксов. Если ФИО3 после составления данного плана решил возвести навес на месте нахождения сарая, то последний обязан был обратиться в любую лицензированную организацию, имеющую право на проведение археологических изысканий для разработки плана проведения археологических работ спасательных полевых работ на участке планируемого строительства, либо в его организацию. «План спасательных археологических полевых работ на участке строительства гаражных боксов на месте разрушенного сарая» по адресу: ... свидетельствует только об отсутствии необходимости проведения археологических исследований на месте гаражного бокса. Для проведения земляных работ с целью дальнейшего строительства навеса ФИО3 нужно было провести дополнительные археологические исследования. Существующие на участке около ... трассы коммуникаций не пересекают территорию строительства.

Свидетель Б. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Л1.

Свидетель Р. пояснил, что он является специалистом ООО «Костромская археологическая экспедиция», которая занимается археологическим проектированием и археологическими исследованиями. dd/mm/yy участвовал в проведении полевых археологических исследований в рамках проведения археологической разведки на объекте, расположенном по адресу: ..., в границах объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам». На месте был проведен визуальный осмотр, фотофиксация земельного участка, был разбит археологический шурф 1 метра на 1 метр глубиной 160 сантиметров на 8 пластов с фотофиксацией и выемка грунта в шурфе с последующей фиксацией и выборкой находок при прокопке. Примерно с 3-4 слоя пошли находки. Копали пластами по 20 сантиметров с фотографической фиксацией и выборкой находок. Находки в массе своей представляют керамический комплекс, останки битой глиняной посуды, металлические предметы, фрагменты печных изразцов, стеклянная посуда. Интерпретация времени указана в заключении. В результате исследований была собрана коллекция археологических находок в количестве 61 предмета для дальнейшей камеральной обработки с последующей передачей в музей. Находки фиксировались со 2-го по 8 пласты. В ходе проведения полевых археологических работ фиксировалась современная подсыпка в виде привозного песка желтого цвета.

Свидетель А. пояснил, что с 2016 по 2018 год он работал главным специалистом отдела инженерно - технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г.Костромы. В его обязанности входили проверки правильности проведения земляных работ на территории г.Костромы. dd/mm/yy участвовал при проведении осмотра состояния проведения земляных работ по адресу: ... На момент его приезда на месте работали несколько работников. Работники копали котлованы и заливали в них фундамент для столбов. Им были осмотрены данные котлованы, размерами 1,5х1,5 метра, глубиной более 20 сантиметров. Вблизи места проведения работ, была расположена куча сваленной земли. Было видно, что земля в куче свежая, не давняя. Осмотр на данном участке был произведен и зафиксирован актом от dd/mm/yy. При проведении осмотра ФИО3 не присутствовал. ФИО3 отрицал нарушения проведения земляных работ, поясняя, что убирал бытовой мусор и складировал в данную кучу. Земляные работы ФИО3 проводились без разрешения Управление муниципальных инспекций Администрации г.Кострома На него им был составлен административный протокол по п.1 ч.1 ст.2 ч.7 ст.3, «Правил проведения земляных работ на территории г.Костромы», утвержденных Решением думы г.Костромы от 04.12.2014 года №236. В своем объяснении ФИО3 также продолжал отрицать свое нарушение и не согласился с составленным протоколом.

Свидетель Г1, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: ... рождения. По соседству расположен .... В данном доме расположены офисы Р. Н., фамилии не знает. Около 2-3 лет назад около этого дома, где расположены офисы, производилось строительство навеса, по строительству работали какие-то работники, кто именно не знает. Была ли рядом с местом проведения работ куча грунта она не знает, возможно и была, не обращала внимания. Никакой земли на территорию около дома она не выбрасывала, в кучу землю не складировала. Подвал в доме имеется общий для всех жильцов, но там хранятся домашние заготовки, поэтому земля оттуда никем не выносилась, проводить хозяйственные работы в подвале не требуется. (т.3 л.д.65-68)

Свидетель Л2, чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что по адресу: ... он проживает на протяжении более 10 лет. Напротив его дома расположен ... по .... Знает, что в здании расположены офисы организации, какой именно не знает. Владельца данного дома он не знает. Несколько лет назад, когда именно не помнит, около стены ... ... осуществлялось строительство навеса. Кто именно там работал, он не знает. Около места производства работ была куча, но что именно было в куче земля или мусор, не смотрел. Землю в данную кучу, он никогда не складировал. В его доме имеется подвал общий для всех жильцов, но хозяйственные работы там никогда не проводились, земля оттуда никогда не выносилась. В подвале хранятся заготовки и поэтому землю из подвала выносить не требуется. (т.3 л.д.69-72)

Свидетель В., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ее покойный муж Г2 примерно в 2008 году приобрел в собственность жилой дом по адресу: .... Муж умер в 2009 году, и она по праву наследования получила данный дом в собственность. Дом частный, одноэтажный. Сама по данному адресу никогда не проживала, с dd/mm/yy год сдавала данную квартиру своим родственникам. Землю вокруг дома оформляла в свою собственность примерно в 2010-2011 г.г. и теперь в собственности имеется и земля. Напротив ее дома расположен дом, владельцем которого является мужчина по имени Р., фамилии не знает, лично с ним не знакома. Около 2 лет назад Р. построил около своего дома 2 гаража, но когда именно построил, не знает. В 2018 году обратилась в Администрацию г.Костромы за разрешением на вырубку деревьев, которые находятся около дома, так как одно из деревьев начало клониться в сторону дороги и было опасно. Администрация г.Костромы выдала разрешение на вырубку деревьев от dd/mm/yy. Деревья в количестве 5 штук были в августе-сентябре 2017 года срублены, но пни она выкорчевывать не стала, так как это не требовалось, деревья перестали мешать и выкорчевка была уже не нужна. Никаких земляных работ около своего дома не производила. Срубленные деревья были складированы на ее территории и сразу были вывезены с территории, никуда не складировались, тем более на чужую территорию. Пни от вырубленных деревьев в количестве 5 штук и до настоящего времени находятся у нее на территории. Никакие земляные работы у себя на участке в 2017 году она не производила, никакого мусора ни территорию Р. не складировала, землю также не складировала. В конце 2019 года дом был разобран, так как был в ветхом состоянии и на данный момент дома уже нет, в собственности у нее осталась только земля по данному адресу. (т.2 л.д.160-162)

Свидетель П. пояснила, что до 2018 года она проживала по адресу: .... У дома имеется дворовая территория. По ... литер Б была кирпичная стена, к которой были пристроены сараи. В последующем эти сараи пришли в заброшенное состояние. Рядом с ними жители окрестных домов складывали мусор. ФИО3 примерно с 2007 года занимался благоустройством указанной территории: увозил мусор, подвозил землю и щебень, производил спил деревьев. В 2017 году им проводились строительные работы по оборудованию навеса. Указанный навес возводился с целью укрепления кирпичной стены. В паспорте памятника истории и культуры, выданный в 2013 году Министерством культуры РФ, на последнем листе в техническом состоянии напротив надписи «культурный слой, важнейшие находки» отметок нет.

Свидетель З. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля П.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy, из которого следует, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по адресу: ... (т.1 л.д.26);

- постановлением главы Администрации Костромской области №470 от 28.10.1999 года «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения», из которого следует, что к категории памятников истории и культуры местного значения относятся вновь выявленные объекты согласно приложения (т.1 л.д.53);

- приложением к «Постановлению главы Администрации Костромской области №470 от 28.10.1999 года «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения», из которого следует, что в списке памятников истории и культуры местного значения (памятники археологии) значится участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам XIII-XVIII в.в. (т.1 л.д.54);

- приказом Министерства культуры РФ №4084-р от 07.10.2015 года «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения», из которого следует, что «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам, XIII-XVIII в.в. (Костромская область) по адресу: Костромская область, г.Кострома, кв.5-10, ул.Пятницкая, ФИО6, ФИО7, пр.Текстильщиков, Советская, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №. (т.1 л.д.52);

- заключением № по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах памятников от dd/mm/yy, из приложения к которому следует, что ФИО3 ознакомлен с порядком проведения изыскательских, проектных, земляных и других видов работ в границах территории объекта археологического наследия, включенного в реестр, а также с ответственностью, наступающей за причинение вреда объекту археологического наследия (т.1 л.д.23-24);

- паспортом на памятник, из которого следует, что к памятнику археологии относится участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам, XIII-XVIII в.в. по адресу: г.Кострома, кв.5-10: ул.Пятницкая, ФИО6, ФИО7, пр.Текстильщиков, Советская, описание которого: характер культурного слоя, важнейшие находки (т.1 л.д.47-510;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от dd/mm/yy по адресу: ..., из которого следует, что во дворе ... проводятся земляные работы К1 и Ш., имеются вырытые ямы в количестве 4 штук размерами 2,5 метра на 2,5 метра, глубиной 0,7 метров; 3 метра на 2,4 метра глубиной 0,7 метров; 2,3 метра на 2,1 метр глубиной 0,7 метров; 3 метра на 1,7 метров глубиной 0,7 метров, а также 4 бетонных фундамента, зарытые в землю размерами 0,5 на 0,5 метров. Вблизи места проведения работ имеется отвал грунта, в котором обнаружены 3 фрагмента глиняной посуды, которые изъяты. (т.1 л.д.56-67);

- административным материалом от dd/mm/yy в отношении ФИО3, из которого следует, что последний по адресу: ... нарушил требования п.1 ч.1 ст.2 ч.7 ст.3 «Правил проведения земляных работ на территории г.Костромы», утвержденных Решением думы г.Костромы от 04.12.2014 года №236 (т.2 л.д.193-201);

- заключением о выполненной археологической разведке на земельном участке по ... от dd/mm/yy, из которого следует, что разрушенным при строительстве опор под гаражное перекрытие (заглубление составляло 70-80 см), оказался культурный слой конца XIX в., что также фиксируется в ЮЗ углу шурфа, где перекоп, спускающийся от уровня дневной поверхности на 70 см, прорезает наслоения серо-желто-коричневой супеси пестроцвета с краснокирпичной крошкой, и углистыми включениями датирующиеся концом XIX- началом XX вв. (т.2 л.д.1-64);

- заключением об осмотре и научном определении представленного материала от dd/mm/yy, из которого следует, что представленные предметы в количестве 3 штук представляют собой археологическую, историческую ценность как свидетельства бытования памятника археологии «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам, XIII-XVIII вв. Они могут характеризовать и иллюстрировать бытовую культуру населения Костромы этого периода, свидетельствовать о развитии гончарного промысла, технологических особенностях костромской керамики нового времени. Представленные фрагменты являются предметами археологии и являются важным свидетельством формирования и бытования памятника археологии г.Костромы «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам, XIII-XVIII вв. Возраст представленных находок превышает 200-400 лет. (т.1 л.д.72-83);

- пояснительной запиской о расчете ущерба, из которой следует, что объекту культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII в.в. в границах земельного участка по адресу: ... лит.Б, причинен ущерб в сумме 251083 рубля 20 копеек (т.1 л.д.89-94);

- актом историко-культурной судебной экспертизы от dd/mm/yy, из которого следует, что представленные 3 фрагмента керамики могут характеризовать и иллюстрировать бытовую культуру населения Костромы этого периода, свидетельствовать о развитии гончарного промысла, технологических особенностях костромской керамики нового времени. Время бытования предметов укладывается в диапазон с XVII- н.XX в. Представленные 3 фрагмента керамики являются предметами археологии и являются важным свидетельством формирования и бытования памятника археологии г. Костромы. Представленные археологические находки (фрагменты керамической посуды XVII- н.XX) имеют историческую и археологическую ценность и значимость (т.2 л.д.106-114);

- актом историко-культурной судебной экспертизы от dd/mm/yy, из которого следует, что представленные предметы в количестве 61 штуки, полученные в результате археологической разведки на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в границах объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», происходят из культурного слоя памятника археологии, характеризуют и иллюстрируют бытовую культуру населения Костромы этого периода, свидетельствуют о развитии гончарного промысла, технологических особенностях костромской керамики средневекового и нового времени. Представленные фрагменты являются предметами археологии, важным свидетельством формирования и бытования памятника археологии г.Костромы. Время бытования предметов XIV- нач.XX вв. Представленные археологические находки имеют археологическую, историческую ценность и значимость (т.3 л.д.1-34);

Допрошенная в рамках судебного заседания эксперт Н. полностью подтвердила выводы, изложенные в актах историко-культурных судебных экспертиз от dd/mm/yy и dd/mm/yy. Пояснила, что в марте 2019 года поступило письмо из МВД с просьбой провести экспертизу земельного участка. В соответствии с действующими правилами Министерства культуры РФ, была направлена заявка на получение открытого листа. 15 апреля 2019 года открытый листа на ее имя был выдан, подписан заместителем министра и в мае 2019 года проведена экспертиза земельного участка. На участке был заложен шурф размерами 1 метра на 1 метр. В шурфе было разобрано 8 пластов ручным способом. Мощность одного пласта не более 20 сантиметров. Общая глубина шурфа, то есть, изученного культурного слоя составила 160-167 сантиметров, то есть, это культурный слой до уровня материка. Материк – это та поверхность, на которую впервые пришел человек и поселился. То есть, после этого культурный слой уже не вырастает. Мощность культурного слоя на данном участке составила 160-167 сантиметров. В шурфе были собраны находки в количестве 61 предмет. Общая датировка полученных предметов шурфа 14 век - начало 20 века. На основании материалов полевых работ было составлено заключение, которое было передано в МВД. Окончательным результатом всех работ являлся акт историко – культурной экспертизы, где были обобщены все материалы по данному участку. Согласно ст.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» объектами археологического наследия и движимым предметами являются предметы, которым 100 и более лет. В данном случае предметам, которые были изначально представлены на экспертизу, было 200-400 лет, после того, как были проведены полевые работы, нижняя археологическая граница опустилась до 14 века. Все это соотносится с памятником археологии, его хронологическими данными, потому что сам памятник археологии датирован 13-18 веками. Термин «Переотложенный характер предметов в слое по времени находки…» в акте историко-культурной экспертизы от dd/mm/yy означает, что данные предметы могли быть переотложены в результате строительства Усадьбы Царевского в конце 19-начале 20 в.в. и находились в культурном слое того времени. dd/mm/yy сотрудником ФСБ по Костромской области было вынесено постановление о проведении исследования предметов, изъятых в ходе ОРМ с приложением копии акта обследования участка местности около .... По данному постановлению она провела исследование данных предметов. При составлении акта о проведении историко-культурной судебной экспертизы от dd/mm/yy она обратилась к данной копии. В рассматриваемой ситуации предметы происходят из разрушенного культурного слоя. Предметы попали на поверхность в результате проведения земляных работ

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо, мотивов у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. При этом представитель потерпевшего и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценивая показания свидетелей П. и З., суд принимает во внимание, что данные показания в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеназванного преступления.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства как акт обследования участка местности по адресу: ... от dd/mm/yy у суда не имеется, поскольку данные действия проведены на основании п.8 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием специалиста и понятых.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В акте обследования описаны все действия участвующих лиц, а также всё обнаруженное при обследовании в той последовательности, в какой производилось указанное ОРМ, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент обследования, описаны предметы, изъятые при обследовании, в ходе обследования осуществлялась фотосъемка, фотографии обнаруженного и изъятого в ходе осмотра приобщены к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы. Правильность составленного акта подтверждена подписями участвующих в производстве данного оперативно-розыскного мероприятия лиц, которые каких-либо замечаний ни к акту, ни к ходу оперативного действия не имели.

Доводы стороны защиты о том, что замеры, произведенные с помощью электронного дальномера и рулетки, не могут являться доказательствами обвинения предъявленного ФИО3, являются необоснованными.

В ст.5 УПК РФ вообще нет определения понятия «технические средства».

В силу ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 971, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Рулетка и электронный дальномер по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относятся к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.243 УК РФ, как повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в отношении объектов археологического наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Земельный участок по адресу: ... является частью территории объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно ч.3 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Граница и правовой режим использования территории Объекта установлены постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 года № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения». Объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № № в качестве объекта культурного наследия федерального значения (Приказ Минкультуры России от 07.10.2015 № 4084-р)

Таким образом, ФИО3 являясь собственником участка и дома, расположенных по адресу ... границах объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв.нарушил требования ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с законодательством под уничтожением памятника культуры понимаются действия, в результате которых памятник приводится в состояние, при котором он полностью утрачивает свою ценность и не может восприниматься как предмет материального мира. При повреждении памятников происходит частичная утрата их свойств и внешнего вида. В данном случае, поскольку весь объект, который занимает большую площадь территории г.Костромы не уничтожен, он частично утратил свойства в связи с тем, что часть объекта была повреждена, следует квалифицировать действия ФИО3 именно как повреждение объекта культурного наследия.

Довод ФИО3 и его защитника, о том, что культурный слой был нарушен ранее, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления, суд считает не нашедшим свое подтверждение.

Данный довод опровергается показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Ч., Л1, Б. приведенными выше, а также эксперта Н., которая пояснила, что культурный слой на месте производства земляных работ по адресу: ... нарушался ранее в процессе жизнедеятельности. Для города это вполне нормальная ситуация, но это не значит, что он разрушен. Переотложенный культурный слой - это потревоженный культурный слой. Чистые слои в городе встречаются крайне редко, но это не значит, что потревоженный слой не надо исследовать. Проведение земляных работ, без проведения археологических работ, свидетельствует о том, что на данном участке местности культурный слой уже утрачен. Поскольку коммунальные сети были ранее проложены не в месте, где были проведены земляные работы то нельзя говорить о том, что на месте проведения земельных работ культурный слой был разрушен.

Довод ФИО3 и его защитника, о том, что подсудимый не знал, что принадлежащий ему участок является объектом культурного наследия федерального значения, узнал об этом в ходе предварительного расследования, суд считает несостоятельным.

ФЗ № 73-ФЗ, который принят 25.06.2002 года предполагает обязанность органов охраны памятников внести с учетом направления соответствующего обращения в Управление Росреестра сведения о вновь выявленном объекте культурного наследия. Однако объект культурного наследия - «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв., принят под государственную охрану в 1999 г.. То есть, вышеуказанный памятник археологи на земельном участке ФИО3 не являлся выявленным. В отношении таких объектов у органов охраны памятников нет обязанности уведомлять собственников земельных участков об отнесении их участков к территории объектов культурного наследия.

Ранее в 2015 году ФИО3 на участке местности по адресу: ... проводились работы по строительству гаражных боксов. Перед началом указанных работ ФИО3 обратился в департамент культуры Костромской области с целью разработки плана проведения спасательных археологических полевых работ. Согласно плана проведения спасательных археологических полевых работ на участке строительства гаражных боксов на месте разрушенного сарая по адресу: ... лит.Б от dd/mm/yy участок проведения работ находится в пределах границ объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв., принятого под государственную охрану Постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 г. №470. Данные сведения также указаны в заключении № 234-15 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, утвержденном директором департамента культуры Костромской области 06.08.2015 года, а также указаны меры по обеспечению сохранности культурного слоя. Указанный документы были получены ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, данное обстоятельство исключительным не является, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что с учетом названных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия смягчающего наказания обстоятельства, наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, более чем иной другой будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных деяний, суд не находит.

По настоящему делу инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в лице заместителя начальника инспекции Н1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, нанесенного объекту археологического наследия на общую сумму 251083 рубля 20 копеек. Указанное юридическое лицо признано в установленном законом порядке гражданским истцом.

Представитель потерпевшего – Л. исковые требования о возмещении имущественного вреда поддержала в полном объеме. Представила уточненное исковое заявление в котором просила взыскать с ФИО3 246686 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования не признал полностью.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО3 на земельном участке по адресу: ..., расположенного в границах территории объекта культурного наследия - «Участок культурного слоя посада по бывшей ФИО4 и Немецкой (ФИО5) улицам», XIII-XVIII вв. без согласования с госорганом охраны объектов культурного наследия были проведены земляные работы по выкапыванию котлованов под фундаментные столбы: подготовлены ямы в количестве 4 штук, а именно: яма размерами 2,5 метров на 2,5 метров глубиной 0,7 метров, яма размерами 3 метра на 2,4 метра глубиной 0,7 метров, яма размерами 2,3 метра на 2,1 метр глубиной 0,7 метров, яма размерами 3 метра на 1,7 метров глубиной 0,7 метров, в которые установлены арматурные каркасы и деревянные опалубки.

Таким образом, факт уничтожения участка объекта культурного наследия площадью 23,38 кв.м в результате неправомерных действий ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 ст.40 указанного закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Расчет стоимости археологических исследований на указанном земельном участке произведен заместителем начальника отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Государственной инспекции Ч. с использованием нормативного отраслевого справочника «Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры», утвержденном Приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 г. № 321; при расчете археологического исследования принимался во внимание раздел 6 Сборника.

Оснований для признания расчета ущерба неправильным с учетом того, что расчет произведен специалистом-экспертом с подробной пояснительной запиской, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в лице заместителя начальника инспекции Н1 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, нанесенного объекту археологического наследия, причиненного в результате преступных действий основаны на законе и подлежат взысканию с ФИО3.

Поскольку в настоящее время вопрос о возмещения материального вреда по существу не разрешен, суд считает целесообразным оставить без изменения решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy года на основании которого наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.243 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Костромской области УМВД России по КО, КПП/ИНН – <***>/4401005116, КБК – 18811621010016000140, номер расчетного счета – <***>, ОКТМО – 34701000, наименование банка – Отделение Кострома г. Кострома, БИК – 043469001, наименование платежа – Денежные Взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в лице представителя заместителя начальника инспекции Н1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области компенсацию имущественного вреда в сумме 246686 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy на основании которого наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: предметы (фрагменты керамики) в количестве 3 штук, изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от dd/mm/yy – по вступлению приговора в законную силу хранить в Костромском государственном историко-культурном и художественном музее заповеднике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тумаков А.А.