Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-8-3/2025

Судья Зарванская Т.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Киреевой С.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. ФИО2-на-Дону Орловой Е.С.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Заболотней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. ФИО2-на-Дону Раздорского В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, военнообязанный, со средним неполным образованием, холостой, не работающий, имеющий на иждивении нетрудоспособного дядю — инвалида 2 группы, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

- ... Пролетарским районным судом г.ФИО2- на-Дону по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытию наказания;

- ... мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Альфа-М» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе гос. обвинитель – помощник прокурора Раздорский В.Е., не оспаривая правильности выводов суда о квалификации деяния, совершенного ФИО1, а также выводов суда о его виновности, полагает приговор подлежащем изменению, в связи с не указанием в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ сделал вывод о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, таким образом, в нарушение указанной выше нормы закона, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Таким образом, данный приговор необходимо изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ... Раздорского В.Е. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - изменить.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: