Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество СК «Альянс» (далее по тексту АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то что, 30.03.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем HondaLegend, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК «» Альянс была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 691 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 978119 от 18.05.2015. Размер ущерба с учётом износа транспортного средства составил 184 582 руб. 54 коп., при этом лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 руб., а потому истец просит взыскать с ответчика разницу между названными суммами - 64 582 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 00 коп. (л.д.2 и оборот).

Представитель истца АО СК «Альянс» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления и ходатайству просит о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.2 оборот, 3, 71, 72).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д.70).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела иматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 30.03.2015 в 07 часов 15 минут на ул.Советская, д.19, г.Кириши водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение последнего ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.43, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств серия Т01Ю № от 02.06.2014 автомобиль марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № принадлежащий ОАО «СГ-транс», застрахован в ОАО СК «Альянс» на период с 06.06.2014 до 05.06.2015, ответственность водителя ФИО2, управлявшего названным автомобилем, равно, как и ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС № и страховой полис серия ССС №, соответственно (л.д.29 оборот - 34, л.д.42 оборот, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с расчётом износа, исходя из «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» № 29127-01АД/15, проведённого в отношении автомобиля Toyota, стоимость восстановительного ремонта составляет 298 691 руб. 00 коп., величина ущерба (с учётом износа) составляет 184 582 руб. 54 коп. (л.д.43 оборот - 49).

ОАО СК «Альянс» перечислило ООО «АЦ «Пушкинский» страховое возмещение по акту № 29127-01АДУЩВ/15 от 15.05.2015, что явствует из платёжного поручения № 978119 от 18.05.2015 (за ремонт а/м г/н №), полис № № от 02.06.2014 в размере 298 691 руб. 00 коп.(л.д.29).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

ОАО СК «Альянс», выполнив обязательство по выплате страхового возмещения за ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обратилось к ФИО1, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, с требованием по возмещению причинённого ущерба с учётом износа транспортного средства за исключением страхового возмещения в пределах лимита ответственности ОСАГО - 120 000 руб..

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца.

Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба в 64 582 руб. 54 коп., указывая, что это оставшаяся часть требуемой суммы страхового возмещения, рассчитанная по формуле: 184 582 руб. 54 коп. (размер ущерба с учётом износа транспортного средства) - 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Исходя из приведённых в обоснование заявленных истцом требований доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в отсутствие опровергающих допустимых доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая, что ответчик добровольно отказался от реализации гарантированных ему ГПК РФ прав, считает исходить из наличествующих в деле доказательств по размеру причинённого ущерба, представленных со стороны истца.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает иск акционерного общества СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованным, документально доказанным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 руб. 00 коп. (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества СК «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Альянс» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 64 582 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 2 137 руб. 00 коп., всего взыскать 66 719 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья