Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

Уникальный идентификационный номер 66RS0012-01-2020-001619-04

Гражданское дело № 2-1148/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 октября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (ордер № х от (дата), удостоверение адвоката № х от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айсберг Фуд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, суммы пени,

установил:

ООО «Айсберг Фуд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 02.05.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 367, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар, указанный в товарных накладных или УПД (универсальных передаточных документах), на условиях оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента получения. Договором также предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец утверждает, что в период с 11.12.2019 по 15.01.2020 ответчик получила от истца товар (рыбу в ассортименте) на общую сумму 243 013 руб. 22 коп., который был оплачен ответчиком лишь частично в размере 175 211 руб. 80 коп. (платежи с 30.12.2019 по 06.04.2020). Задолженность составила 67 801 руб. 42 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. 14.01.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В силу изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения задолженности по договору поставки 67 801 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.04.2020 по 28.05.2020 в размере 3 525 руб. 67 коп., пени в размере 0,1% на сумму долга в размере 67 801 руб. 42 коп. за каждый день просрочки оплаты этой суммы с 29.05.2020 по день фактической оплаты включительно.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО «Айсберг Фуд» ФИО1, действующий на основании Устава, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 требования иска не признали. Ответчик настаивает на том, что предпринимательская деятельность ею была фактически прекращена до 11.12.2019. Заявки на поставку товара по договору № 367 от 02.05.2019 в период с 11.12.2019 более не направлялись, товар по договору не поставлялся. На момент прекращения деятельности была проведена сверка расчетов, свидетельствующая об отсутствии у ответчика задолженности по договору перед истцом. Настаивает на фальсификации представленных истцом документов о поставке ей истцом товара, его частичной оплате.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей М., С., Т., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2018 между ООО «Айсберг Фуд» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 367, по условиям которого ООО «Айсберг Фуд» в качестве поставщика принял на себя обязательства передать ответчику в собственность товар. В свою очередь, ИП ФИО2 приняла на себя обязательство принять товар и уплатить за него определенную Договором цену. Согласно п.2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются и отражаются в Спецификациях к Договору и товарных накладных (ТОРГ-12) или Универсальном передаточном документе (УПД), являющимися неотъемлемой частью Договора. Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика осуществлять оплату товара в течение семи календарных дней с момента получения товара по цене, указанной в товарных накладных или Универсальном передаточном документе. За нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.4 Договора).

Согласно п.5.1 Договора поставка товара осуществляется самовывозом. Отдельным соглашением может быть предусмотрена доставка товара до места нахождения покупателя.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию (рыбу в ассортименте) в период с 11.12.2019 по 15.01.2020. В судебном заседании представитель истца утверждал, что в спорный период поставка товара (рыбной продукции) по договору осуществлялась на условиях самовывоза с территории дополнительного офиса ООО «Айсберг Фуд» в г.Заречный. Поставка оформлялась путем составления одного документа - унифицированной формы «Универсальный передаточный документ», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 со статусом «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт).

В качестве доказательств поставки товара в период с 11.12.2019 по 15.01.2020 и его принятия ответчиком ООО «Айсберг Фуд» представило в материалы дела в копиях универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.12.2019, от 19.12.2019, 15.01.2020, 09.01.2020, 26.12.2019 (л.д. 10, 12, 14, 15, 16), а также копиях товарные накладные от 11.12.2019, 19.12.2019 (л.д.11, 13).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В связи с наличием заявления ответчика о подложности указанных выше документов, отсутствии её подписи в Универсальных передаточных документах и товарных накладных, в соответствии с положениями п.6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом стороне истца было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов (УПД, товарных накладных), чего, несмотря на отложение судебного заседания, объявления перерыва, сделано не было.

Вместе с тем, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только оспариваемой копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан запрашиваемый судом оригинал документа. При отсутствии подлинных экземпляров указанных УПД, товарных накладных, представленные истцом копии документов, при заявлении ответчика о их фальсификации, не отвечают признаку допустимости, установленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обращает внимание, что представленные в копиях универсальные передаточные документы, товарные накладные содержат подписи покупателя частично без расшифровки и не содержат печати ответчика как индивидуального предпринимателя, тогда как соответствующую деятельность ответчик осуществляла с использованием печати, что также следует из копии договора поставки, представленной в материалы дела. Иных документов, бесспорно свидетельствующих о поставке истцом ответчику в спорный период рыбной продукции в рамках договора от 02.05.2018, а также принятия данного товара ответчиком, истцом суду не представлено.

Довод представителя истца ООО «Айсберг Фуд» о том, что совершение ФИО2 действий по частичной оплате товара, свидетельствует о признании покупателем состоявшейся передачи товара в период с 11.12.2019 по 15.01.2020, отклоняется судом как несостоятельный. Так, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера на л.д. 17-26 не содержат подписи, печати ответчика. Содержание представленных приходных кассовых ордеров в части оснований для принятия денежных средств противоречат реквизитам указанных выше УПД, товарных накладных. Сама ФИО2 в судебном заседании внесение денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам в кассу истца отрицала. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 ответчиком подписан с указанием на несогласие с суммой, поскольку заявки на поставку продукции не делала, предпринимательскую деятельность в указанный период не вела. В подтверждение прекращения предпринимательской деятельности в спорный период истцом в материалы дела представлено соглашение от 16.12.2019 о расторжении договора аренды помещения по ул. Ворошилова, 23 в с.Травянское Каменского района Свердловской области, в котором ИП ФИО2 фактически осуществляла розничную торговлю. Из материалов дела также следует, что действие трудовых договоров с работниками – продавцами С., М. ответчиком было прекращено 13.12.2019.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., М. пояснили, что исполняли должностные обязанности продавцов в помещении магазина по ул. Ворошилова, 23 в с.Травянское Каменского района, являлись работниками ИП ФИО2 Работа магазина была прекращена уже к 01.12.2019, в декабре 2019 заявки на приобретение продукции ООО «Айсберг Фуд» не делали, товар – не принимали.

14.01.2020 в ЕГРИП внесена соответствующая запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что являлась торговым представителем ООО «Айсберг Фуд» при взаимодействии с ИП ФИО2 Вопреки утверждениям представителя истца, поставка товара по заявкам ответчика всегда осуществлялась путем его доставки до торговой точки ФИО2 в с.Травянское, а не на условиях самовывоза. На момент окончания торговой деятельности ФИО2 задолженности по договору поставки ответчик не имела, о чем был составлен соответствующий акт сверки расчетов. О том, что истцом исчислена задолженность ответчика по договору поставки, свидетелю Т. стало известно лишь в апреле 2020 года, в период оформления документов в связи с прекращением деятельности дополнительного офиса ООО «Айсберг Фуд» в г.Заречный.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Айсберг Фуд» факт передачи товара ответчику в период с 11.12.2019 по 15.01.2020, а также принятия товара ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в виду изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар, а также неустойки, предусмотренной договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ООО «Айсберг Фуд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки суммы пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева