Приговор № 1-63/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-63/2021

УИД: 61RS0057-01-2020-001551-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей – Я,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката З, предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на фоне неприязни, возникшей в ходе конфликта с В, реализуя внезапно возникший преступный умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - В, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, взял в руки находившийся в помещении летней кухни топор, обухом которого нанес не менее трех ударов в область головы и туловища В, от которых последний упал на пол. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - В, взял в руки фрагмент шпагата и, используя его в качестве удавки, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, набросил на шею В и, путем затягивания руками петли на шее последнего, произвел его удушение, причинив в совокупности своими действиями множественные кровоподтеки и ссадины лица, головы, туловища и верхних конечностей В, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; ушибленно-рваные раны правой ушной раковины и заушной области, верхней и нижней губ и слизистых оболочек, правого локтевого сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; переломы 2-4-го, 6-го, 7-9-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые расцениваются, как средний тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья; комплекс механической асфиксии от сдавления шеи петлей при удавлении, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть В наступила 26.02.2020 года с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут на месте происшествия - в летней кухне домовладения по адресу: <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удавлении.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил о непричастности к совершению убийства В, об отсутствии мотива и умысла на его убийство, о причастности к совершению настоящего преступления Ж.

В судебном заседании, в ходе допроса, прений и в последнем слове, ФИО1 пояснил, что 25.02.2020 года к нему домой пришел В, с которым они распивали спиртные напитки. Они ходили в дом к его матери Б, В общался с ней, а ФИО1 убирал в доме. Взяв закуску, они пошли в летнюю кухню, расположенную во дворе, где продолжили пить спиртное. ФИО1 жил в кухне, там же чинил рыболовные сети, в кухне было много веревок. В рассказывал ему, что работал с Ж в Волгограде и тот, украл у В 2000 рублей. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин и купили еще спиртного и закуски. Выходя из магазина, В остановил автомобиль такси, водителем оказался Ж. В общался с ним, спросил у ФИО1 его адрес, после чего Ж уехал, пообещав позже заехать. Они вдвоем вернулись домой, ФИО1 привязал собаку, продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, приехал Ж, который поставил плоскую бутылку со спиртным желтого цвета на стол. Они выпили по 1-2 рюмки. ФИО1 стало нехорошо и Ж отвел его в соседнюю комнату на диван. Он понял, что водка была отравленная, слышал, что В и Ж кричали, ссорились, но встать с дивана не смог, уснул.

Проснулся он ночью от сильного холода. В комнате было темно, окно и дверь были распахнуты настежь. Он видел на полу В, которого окликнул, сказал подниматься, а то замерзнет. Включив свет, он увидел, что лицо В разбито, губа и ухо были сильно надорваны, на полу и одежде были пятна крови. Он заметил веревку, которая была в крови и тянулась от шеи В, он испугался, схватил веревку и выбросил в окно. После чего он пошел к матери и с её телефона позвонил М, который был другом В и сообщил, что В не дышит. Он не знал, как позвонить в полицию и, увидев в телефоне матери номер М, позвонил ему. Тот приехал с полицией, ударил его, осмотрел руки ФИО1, которые были чистыми, пытался выяснить, что произошло. ФИО1 был сильно пьян и не мог вспомнить, что произошло. Потом он общался с оперуполномоченным, который дал подписать протокол явки с повинной, пояснив, что так будет лучше. В ОМВД его допрашивал следователь, точнее дал ему подписать протоколы, которые он подписал не читая. Он не признавался в убийстве, так как ни кого не убивал. В его доме есть куртка, которую следователь не изымал, есть кружки на столе из которых пил в том числе Ж. Он сообщал следователю о версии с таксистом, но не мог вспомнить фамилию Ж. Просит разобраться в ситуации, возвратить дело для доследования, проверить причастность Ж к убийству В. Он В не убивал, так как они дружили. Доказательства его виновности не представлены, а показания данные им, не могут быть доказательствами, так как он не читал показания, был в состоянии опьянения, не понимал, что делает. Просит его оправдать по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что полностью подтверждается следующими доказательствами обвинения:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования 26.02.2020 года и 09.08.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. 25.02.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут, к нему домой, по указанному адресу, пришёл ранее ему знакомый В, который принёс с собой алкоголь и предложил его совместно распить. С В он ранее был хорошо знаком, они периодически выпивали, конфликтов у них никогда не было. Далее, они начали распивать алкоголь, что продолжали делать примерно до 18 часов 00 минут, до момента, когда алкоголь закончился. Распивали алкоголь они у него дома, а именно в летней кухне, которая расположена на территории его домовладения, в этой летней кухне он живет. После того, как у них закончился алкоголь он совместно с В пошли в магазин, где купили ещё алкоголь, и вернулись домой, было это примерно в 18 часов 20 минут. Когда они пришли, они продолжили пить спиртное и делали это весь вечер, разговаривали на общие темы, каких-либо конфликтов у них не было. После этого, примерно в 23 часа 00 минут, в виду того, что они уже устали, он совместно с В прилег на разложенный диван, который стоит в его спальне, там они легли спать. Затем, примерно через час полтора, то есть примерно в 00 часов 30 минут, он встал с дивана и подошел к столу, который находился в соседней комнате. На столе стоял портвейн в бутылке. В виду того, что он хотел пить, он вылил последние остатки портвейна в стакан, и выпил его. В этот момент В встал с дивана, и подошел к нему сзади. Далее В сказал, что он «крыса», и начал с ним ссору по поводу того, что он допил последний портвейн, после чего взял пустую стеклянную бутылку из-под пива, которая стояла на столе, и замахнулся на него, попытался ею его ударить, но он прикрылся рукой. Он стал говорить ему, что он не «крыса», между ними началась словесная перепалка. Всё это происходило в прихожей. Далее, он в ходе конфликта увидел, что под вешалкой для одежды, возле полки для обуви стоит топор. Он сразу же схватил его, и желая проучить В за его необоснованные обвинения, нанёс обухом топора удар в область головы В, но он попытался защищаться, и подставил правую руку, выставив локоть, и он попал по руке. В этот момент В находился в прихожей, около дверного проема в спальню. После этого, а именно его удара топором, В немного попятился в сторону спальни, в которой стоял разложенный диван. После этого В стал высказываться в сторону его матери и сестры нецензурными выражениями. Он, далее желая ответить на слова В и его попытку его ударить, нанес ему два удара обухом топора со значительным усилием, удары он наносил целенаправленно в область головы, но куда именно он попал не знает, поскольку в комнате плохое освещение. Затем, он отложил топор, которым наносил удары В, рядом с диваном, и собирался уже спать, но В продолжал издавать какие-то звуки и двигался. Он предположил, что В еще жив, и если он уснет, то он сможет встать и его избить. По этой причине он взял белую веревку, которая висела на дверном проеме, сформировал из неё некоторое подобие удавки, и набросил ему на шею и начал с усилием её стягивать, тем самым душить В Душил В он примерно полторы минуты, более точно не помнит. Душить его он начал, поскольку последний мог попытаться на него снова напасть. Когда он убедился, что В не подает никаких признаков жизни, он перестал его душить, снял веревку с шеи, и связал ему ноги, чтобы он в случае чего не смог встать. После этого он лег на диван и усн<адрес> этого, примерно в 02 часа 00 минут, он проснулся и обратил внимания, что В всё еще лежит на полу и не двигается, он начал его звать, но он не отзывался. После этого он встал с дивана, и попытался поднять за руку В Когда он взял его руку, она оказалась холодной, также он обратил внимание, что В не дышит, его Ж не двигается. Далее он предположил, что В умер от его ударов топором, либо от того, что он его душил. Далее он взял веревку, которой душил В, и выкинул её в открытую форточку. Топор он поднял с пола и спрятал за холодильником на улице, прислонив его к стенке сарая. После этого он сразу же побежал к дому матери, стучал по окнам. Далее его мать вышла из дома, он ей сказал, чтобы она не боялась, В умер, сказал ей, что возможно от инфаркта. На это его мать сказала, что нужно вызывать скорую помощь и звонить в полицию. Далее он взял телефон у матери и позвонил своему знакомому М, который также был знаком с В, и рассказал ему о произошедшем и попросил вызвать скорую помощь и полицию, поскольку он не знал, как их вызвать. Далее, по приезду полиции, он был приглашен в ОМВД России по <адрес>, где он позднее самостоятельно решил дать явку с повинной, поскольку очень переживает за совершенное им преступление. Во время описываемых им событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с 25.02.2020 по 26.02.2020 они с В были только вдвоём, к ним никто не приходил. Во время убийства В он был одет в полосатую кофту в черно-белую полоску, синие джинсы. Данные вещи он готов добровольно выдать следственным органам, поскольку на них может быть кровь, и он желает активно содействовать проведению расследования. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно убийстве В, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 166-171; т. 1 л.д. 176-178; т. 1 л.д. 200-203);

Показаниями потерпевшей Я, данными в судебном заседании, согласно которым, погибший В приходится ей отцом. 25.02.2020 года она приехала с работы около 20 часов, отца дома не было. Вечером её муж - Я примерно в 21 час звонил её отцу, но он не взял трубку. Они проживали вместе с отцом в одном доме, дверь не заперли, ждали отца. Ночью около часа ночи приехал М, который сообщил, что ему позвонил ФИО1 и сказал, что её отец умер у него дома. После чего её муж и М поехали домой к ФИО1. Утром её муж вернулся домой. Со слов мужа ей стало известно, что её отец лежал на полу в доме ФИО1, у него была разбита голова, губа, он был полураздетый;

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которым, погибший В был его хорошим знакомым. 26.02.2020 года с 02 до 03 часов, ему позвонил ФИО1 и сказал: «В Костя умер». Он спросил, что произошло, на что ФИО1 ответил, что не знает, может быть сердечный приступ. После чего он приехал домой к дочери В и рассказал о случившемся, и он с Я поехали домой к ФИО1 По приезду, ФИО1 встретил их у калитки, был пьян, но ориентирован, мог общаться. Они спросили у него: «Что случилось?», он ответил: «Не знаю, не знаю, ничего не помню». Они зашли в летнюю кухню и увидели там труп В, он был окровавленный. М набросился на ФИО1, ударил его, но тот стал отрицать свою причастность. М осмотрел руки ФИО1, они были чистыми. Они зашли в дом, спросили у Б, но та пояснила, что ни кто не приходил и что произошло не знает. Собаки во дворе привязаны не были и бегали свободно. После чего они вызвали скорую помощь и полицию;

Показаниями свидетеля Я, данными в судебном заседании, согласно которым, погибший В приходится ему тестем. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он был неконфликтным человеком. 26.02.2020 года примерно в 3 часа к ним домой приехал М и сообщил, что с В что – то случилось. Когда они приехали по месту жительства подсудимого в летней кухне на полу он увидел труп В у которого была поднята рука. В районе головы у него была кровь, также у него была приподнята кофта и он видел у него на груди телесные повреждения, как от обуха топора. Они вызвали скорую помощь и полицию;

Показаниями свидетеля Б, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном – ФИО1. Её сын ФИО1 на протяжении долгих лет злоупотребляет алкоголем на фоне чего у него периодически появляется агрессивное поведение. Так, 25.02.2020 года она находилась у себя дома и занималась домашними делами. Её сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и был у себя в летней кухне. Она живет в жилом доме, а ее сын в летней кухне, куда к нему периодически приходят собутыльники. Примерно в районе 16 часов 00 минут, более точно она время не помнит, к её сыну ФИО1 пришел его знакомый – В, который пришел со спиртным. После этого они начали распивать спиртное в летней кухне, что между ними там происходило ей не известно, поскольку она почти всё время находится в доме и наблюдает за происходящим из окон. Через некоторое время домой к ней зашел В, чтобы узнать, как у нее дела, немного посидел на кухне дома и снова ушел в летнюю кухню к сыну. Примерно в районе 18 часов 00 минут, ее сын и В вышли в магазин и вскоре вернулись, после чего снова начали распивать спиртное. Что происходило далее между ними ей неизвестно. Спать она легла примерно в 21 час 00 минут, никаких подозрительных вещей не происходило. После этого, примерно в 03 часа 00 минут, она проснулась от того, что по окнам кто-то стучал. Она встала с кровати, включила свет и подошла к окну и увидела своего сына ФИО1. Она сразу же открыла дверь, чтобы спросить, что случилось. Её сын пояснил ей, чтобы она не боялась и что там, в летней кухне, где сын и В выпивали, на полу лежит В и не дышит, вероятно ему стало плохо с сердцем или у него инфаркт, и он не знает, что делать. В ответ на это она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, она очень сильно испугалась. Далее, ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, она ему дала телефон, но так как он не знал, как с мобильного телефона вызвать скорую, он позвонил своему знакомому М, и сообщил о случившемся, после чего вышел на улицу. Затем через некоторое время, приехала скорая помощь и полиция, после чего ее сына увезли в отдел для проверочных мероприятий. На территории её домовладения помимо В и ее сына никого не было, никто к ним не приходил, она бы заметила это, тем более у них во дворе собака, которая загавкала бы при появлении посторонних. (т.1 л.д. 74-77);

Показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым, подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. 26.02.2020 года рано утром ей позвонила её мать Б и сказала: «Вася убил человека, его забрали ночью, а труп остался у них в кухне» и попросила, чтобы она приехала. Она с мужем приехали по месту жительства её матери Б и брата ФИО1 Во дворе было много полицейских, лежал человек укрытый. ФИО1 она не видела, его уже увезли. Её брат злоупотреблял алкоголем на протяжении долгих лет, они с семьей неоднократно ему говорили, что ему нужно перестать так много пить, это к хорошему не приведёт. Ей кажется, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог совершить убийство, поскольку он в таком состоянии очень раздражительный и был ранее судим за преступления против личности. (т. 1 л.д. 78-81);

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимого ФИО1 он знает с детства. 25.02.2020 года около 18 часов он подъехал к магазину, где встретил ФИО1 и его товарища В., они попросили разменять 1000 рублей, он сказал, что у него нет денег и показал на магазин, товарищ ФИО1 побежал в указанный магазин. ФИО1 ему сказал, что приехал Костя попить пиво с рыбкой, и может сходят на рыбалку. Он сел в машину, и уехал. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то бывает агрессивным, ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Х, данными в судебном заседании, пояснившего, что в феврале 2020 года он работал в такси. В обеденное время он отвез В в <адрес> к ФИО1, он не подъезжал к дому ФИО1, а остановился на улице, где ему сказал В. В дом к ФИО1 он не заходил, в этот день к нему больше он не приезжал.

Показаниями свидетеля Х данными при проведении очной ставки 31.07.2020 года между ним и обвиняемым ФИО1, согласно которым Х поддержал ранее данные им показания в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Х, пояснив, что Х с 25.02.2020 года по 26.02.2020 года действительно не было у него дома по адресу: <адрес>, а также, что Х не совершал убийство В (т.1 л.д. 191-194);

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Радуга» в <адрес>. 25.02.2020 года в 18 часов ФИО1 заходил в магазин, с ним был какой - то мужчина, они купили спиртное. Так как денег разменных не было, мужчина, который был с подсудимым, пошел и поменял деньги. Потом они еще докупили консервы и еще что - то и вышли из магазина. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и вторым мужчиной не было;

Показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что дом, в котором проживает ФИО1, находится напротив её дома. В ночь с 25 на 26 февраля 2020 года в 12 часов ей позвонила мать подсудимого ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, она сказала, что у мужчины, который находится у них во дворе инфаркт. Она позвонила в скорую помощь, там ей ответили, что уже все знают, что там труп. Подсудимого ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющего алкоголем (т. 1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля Ю, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Усть-Донецкому району. В феврале 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Усть-Донецкому району поступило сообщение об убийстве В в <адрес>. Он в составе группы уголовного розыска выехал на место происшествия. На месте был ФИО1, который дал признательные показания. В ОМВД ему было предложено написать явку с повинной, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Он принимал у ФИО1 явку с повинной, какого – либо физического или психологического давления на него не оказывалось, явку с повинной он писал собственноручно, добровольно. ФИО1 пояснил, что убил В с помощью топора и веревки. До этого они распивали спиртное. ФИО1 был в адекватном состоянии, на вопросы отвечал, понимал происходящее, все время сожалел говоря «что же я наделал».

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по Усть-Донецкому району. В конце февраля 2020 года, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> совершено убийство. Он в составе следственно-оперативной группы из Отдела и следователя Семикаракорского МСО прибыл на место происшествия. Там на месте находился подсудимый ФИО1 В ходе сбора доказательств и анализа того, что произошло, пришли к выводу, что к данному преступлению причастен ФИО1. В ходе беседы и опроса он написал явку с повинной и дал признательные объяснения, пояснив, что в ходе распития алкоголя у них возник конфликт. Что явилось поводом, свидетель не помнит. В ходе конфликта ФИО1 взял топор и нанес В несколько ударов. После того, как В упал на пол, начал хрипеть, ФИО1 испугался, что тот может нанести ему какие-то телесные повреждения в ответ, там была синтетическая веревка, которая висела на двери внизу. ФИО1 взял фрагмент этой веревки, связал В ноги, чтобы тот не смог нанести ему какие-то телесные повреждения. После этого в силу состояния очень сильного опьянения он уснул там же на месте. Через некоторое время он проснулся, вышел из комнаты, увидел, что человек мертв, в шоке сообщил об этом своей матери, та вызвала полицию. Позже было установлено, что В душили веревкой, которую нашли под окном на улице. Явку с повинной у ФИО1 принимал оперуполномоченный Ю, а объяснение принимал он. Какого – либо морального или психологического давления на ФИО1 не оказывалось. На момент их общения ФИО1 был трезв, на вопросы отвечал внятно, понимал ситуацию.

Показаниями специалиста М, данными в судебном заседании, пояснившей, что она работает в Константиновском отделении ГБУ РО «БСМЭ» в должности судебно-медицинского эксперта с 2019 года. 26.02.2020 года примерно в 07 часов 20 она прибыла на место происшествия по адресу: <адрес>, зайдя в летнюю кухню, она увидела труп мужчины, лежащий на полу на Ж, после она узнала, что это В Далее, она начала осмотр трупа В в ходе которого она несколько раз переворачивала указанный труп для его осмотра, после проведения осмотра она оставила труп лежащим на спине. (т.1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, пояснившего, что работает следователем следователь Семикаракорского межрайонного отдела СУ СК РФ по Ростовской области. Принимал участие в расследовании настоящего дела. Им отрабатывалась версия причастности к убийству В – таксиста, озвученная ФИО1. Он установил таксиста – Х, допросил его, провел очную ставку. Иные версии о причастности иных лиц, ни кем из участников предварительного следствия не озвучивались и не проверялись. Версия о причастности Ж ни кем не заявлялась, не проверялась, следствию о ней известно не было.

Показаниями эксперта П, данными в судебном заседании по средствам ВКС, пояснившей, что в рамках настоящего дела выполняла молекулярно-генетическую экспертизу, составляла заключение эксперта №СК 6464-20 от 09.06.2020 года. В рамках экспертного исследования, в следах на фрагменте шпагата, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, выявленные смешанные среды, образованы в результате смешения биологического материала трех или более лиц, которыми могут являться В и иные лица, составляющие минорный компонент смеси, не пригодный для сравнительного исследования. Следы считаются непригодными для идентификации лица, если выявлены следы трех и более лиц, так как нельзя провести математический расчет. Грубо говоря, выявление таких следов он не имеет никакой значимости и истинного значения экспертного исследования. Такие следы могут произойти от кого угодно, установить от кого именно – невозможно ввиду их малого количества. Категоричный вывод об отсутствии следов ФИО1 связан с минорным составляющим иных следов. ФИО1 исключен в доминирующем количестве, а минорный компонент нельзя идентифицировать, он не пригоден для исследования.

Показаниями свидетеля Ж, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснившего, что знаком с В с 2019 года, когда вместе работали водителями, под Волгоградом. Жили в одном доме, где проживали две смены, всего 12 человек. Близкого знакомства с В он не имел, не общались, в общих компаниях не бывали. Ни каких конфликтов между ними не было. Работали вместе до осени 2019 года, когда Ж уволился. В р.<адрес> с В виделся несколько раз, но не общался и отношений не поддерживал. В феврале 2020 года он работал в такси, без оформления. 25-26 февраля 2020 года в <адрес> не ездил, с В и ФИО1 не встречался. У ФИО1 дома никогда не бывал и не знает его адреса. К убийству В ни какого отношения не имеет.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- копия книги №1 «Учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которой 26.02.2020 года в 03 часа 08 минут под № 350 зарегистрировано сообщение от М о том, что по <адрес> скончался В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 98-100);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 26.02.2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и В В ходе осмотра места происшествия изъят вырез с коврика с пятном бурого цвета, фрагмент полимерного шпагата, топор. (т.1 л.д. 36-54);

- протокол выемки от 26.02.2020 года, согласно которому по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО2, <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно полосатая кофта в черно-белую полоску и синие джинсы. (т.1 л.д. 205-212);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2020 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови. (т.1 л.д. 214-216);

- протокол выемки от 11.03.2020 года, согласно которому в Константиновском отделении ГБУ РО БСМЭ по адресу: <адрес>, изъята одежда В и сухое пятно крови В на марле. (т.1 л.д. 218-222);

- протокол осмотра предметов от 11.07.2020 года, согласно которому осмотрены: бумажный носитель, содержащий информацию о соединениях абонентов, полученных в ПАО «ВымпелКом», марлевый тампон с образцами крови В; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; топор с рукоятью из древесины серо-коричневого цвета и клинком из металла темно-коричневого цвета; кофта из трикотажного материала в горизонтальную полоску белого и черного цветов; брюки из материала синего цвета; вырез с коврика из полимерного материала светло-желтого цвета и ворсистого материала белого цвета; фрагмент шпагата из полимерного материала белого цвета; спортивные брюки В серого цвета; белая футболка В; шерстяной свитер В черного цвета; трусы В голубого цвета с черным геометрическим орнаментом; черные носки В (т. 2 л.д. 81-88);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.07.2020 года, согласно которому предметы, осмотренные на основании протокола осмотра предметов от 11.07.2020 года (т. 2 л.д. 81-88) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 89-90);

- заключение эксперта №42 от 22.06.2020 года, согласно которому, у В имеются переломы 2-4-го, 6-го, 7-9-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, что расценивается как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, а также ушиблено-рваные раны правой ушной раковины и заушной области, верхней и нижней губ и слизистых оболочек, правого локтевого сустава, что расценивается как причинившие легкий вред здоровью, а также многочисленные кровоподтеки и ссадины лица, головы, туловища и верхних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть В наступила в результате комплекса механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удавлении, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с определением степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 2 л.д. 4-12);

- заключение эксперта № 47 от 26.02.2020 года, согласно которому, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин не имеется. (т. 2 л.д. 18-20);

- заключение эксперта №СКВ 6464-20 от 09.06.2020 года, согласно которому, установлен генетический профиль ФИО1 и В На фрагментах материала, названных следователем как вырез с коврика (объект № 1) и в следах на брюках (объект № 9) обнаружена кровь человека, в следах на фрагменте шпагата (объект № 3) и на топоре (объект № 4,5), обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, произошедшая от В и не произошедшая от ФИО1 В следах на кофте (объект № 6) и в следах на брюках (объект № 8) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, в следах на кофте (объект № 7) обнаружена кровь человека и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала В и ФИО1, в следах на фрагменте шпагата (объект № 2) обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и выявлены смешанные следы, образованные в результате смешения биологического материала трех или более лиц, которыми могут являться В и иные лица, составляющие минорный компонент смеси, непригодный для сравнительного исследования. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 32-69).

Суд не кладет в основу приговора показания свидетелей Б, С, Ч, которые были допрошены с целью проверки версий подсудимого ФИО1 о причастности к убийству В иных лиц, а также свидетеля М, поскольку их показания не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Анализируя позицию защиты, заявившей о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, об отсутствии допустимых доказательств виновности подсудимого в причинении смерти В, суд исходит из принципа состязательности стороны обвинения и защиты, оценивает доказательства, представленные сторонами для оценки судом. Защитой не представлены доказательства, опровергающие доказательства обвинения. Доводы защиты основаны на позиции подсудимого, изменившего показания, опровергающего добровольность протокола явки с повинной. Доводы защиты мотивированы неполнотой предварительного следствия, неоднократно заявлено о наличии иных доказательств по делу. Доводы защиты о необходимости изъятия судом дополнительных доказательств в виде куртки, оставленной в домовладении подсудимого, установлении и допросе иных лиц по делу с целью подтверждения версии ФИО1 о причастности иных лиц, получении образцов для сравнительного исследования от свидетелей, суд оценивает критически, поскольку каждое из ходатайств защиты было своевременно разрешено судом, при этом ходатайства не были мотивированы с позиции относимости доказательств. В силу требований процессуального законодательства, суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в рамках конкретного обвинения, предъявленного подсудимому. В силу принципа, закрепленного ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суду не представлены правовые и процессуальные основания для изъятия каких-либо доказательств защиты по месту жительства обвиняемого, наличие препятствий для предоставления таких доказательств стороной защиты, не обоснованно соответствующими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты. Версия подсудимого о причастности к совершению инкриминированного ему преступления Ж, проверена в ходе судебного следствия и отвергается судом, как противоречащая обстоятельствам дела и совокупности доказательств обвинения, изобличающих преступное деяние, совершенное ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к В.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными 26.02.2020 года и 09.08.2020 года при производстве предварительного расследования, а также с протоколом явки с повинной.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при допросах в качестве подозреваемого 26.02.2020 года, обвиняемого 26.02.2020 года и 09.08.2020 года, поскольку его допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия. Доводы ФИО1 о том, что он подписывал показания не читая, писал явку под диктовку, опровергаются показаниями сотрудников ОУР Ю и П, пояснивших о добровольной даче пояснений и желании написать явку с повинной со стороны ФИО1, его раскаянии в момент его опроса и принятия протокола явки с повинной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования 28.02.2020 года (т. 1 л.д. 182-185) в части его непричастности к убийству В и о том, что к убийству причастны иные лица. В первоначальных показаниях 26.02.2020 года ФИО1 указал, что полностью признает свою вину в убийстве В и дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого 09.08.2020 года. На вопрос следователя: «Был ли кто – то совместно с ним и В в ночь с 25.02.2020 года на 26.02.2020 года ФИО1 ответил: «Нет, мы были только вдвоем, к нам никто не приходил». Ни ФИО1, ни его адвокат не заявляли каких-либо замечаний о неправильности составления протоколов допросов.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.02.2020 года (т. 1 л.д. 166-171), обвиняемого 26.02.2020 года (т. 1 л.д. 176-178) и 09.08.2020 года (т. 1 л.д. 200-203).

Изменение подсудимым показаний в части причастности к убийству В иных лиц суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия, проверялись версии, выдвинутые подсудимым ФИО1 о причастности к убийству В иных лиц, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена причастность иных лиц, кроме ФИО1 к убийству В

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Сомнения и неясности в заключении молекулярно-генетической экспертизы устранены в судебном заседании путем допроса эксперта П, давшей последовательные и объективные ответы на поставленные вопросы участников процесса.

Согласно выводам эксперта, на кофте и брюках ФИО1 обнаружена кровь В (объекты исследования №7 и №9), однако в ходе судебного следствия ни защитой ни подсудимым не объяснены обстоятельства, в силу которых кровь потерпевшего оказалась на одежде обвиняемого.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных процессуальных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено. Довод защиты о ненадлежащей упаковке и описании объектов исследования, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам изъятия и упаковки одежды обвиняемого.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

На основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что ФИО1 26.02.2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с В конфликта, на фоне возникшей неприязни, имея умысел на убийство последнего, нанес обухом топора не менее трех ударов в область головы и туловища В, после чего взял в руки фрагмент шпагата, используя его в качестве удавки, набросил на шею В, и путем затягивания руками на шее петли, произвел его удушение, от чего и наступила смерть В

ФИО1 осознавал общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал смерти потерпевшего.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство В свидетельствуют в своей совокупности обстоятельства содеянного, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, способ и орудие преступления – удушение петлей.

Таким образом, действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего В

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №2810 от 08.07.2020 года амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО1 страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление» и страдает в настоящее время, однако, данное психическое расстройство в данном случае не является медицинским критерием невменяемости, так как отсутствует юридический критерий. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 76-78)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый, несомненно, будет нуждаться в осуществлении за ним контроля.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказание в виде ограничения свободы исчислять с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бумажный носитель, содержащий информацию о соединениях абонентов, полученных в ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах дела;

- марлевый тампон с образцами крови ФИО1; марлевый тампон с образцами крови В; топор с рукоятью из древесины серо-коричневого цвета и клинком из металла темно-коричневого цвета; кофту из трикотажного материала в горизонтальную полоску белого и черного цветов; брюки из материала синего цвета; вырез с коврика из полимерного материала светло-желтого цвета и ворсистого материала белого цвета; фрагмент шпагата из полимерного материала белого цвета; спортивные брюки серого цвета В; белую футболку В; шерстяной свитер черного цвета В; голубые трусы с черным геометрическим орнаментом В; черные носки В, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК России по Ростовской области – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин