Апелляционное постановление № 22-11036/2025 22-452/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...(22-11036/2025)

Дело №... Судья П ЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ,

при ведении протокола помощником судьи А ВС

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

защитника - адвоката Ж АА действующей в защиту интересов осужденного К СВ

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ж АА на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года, которым

К СВ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1. <дата><адрес> по ст. 322.3 УК РФ (21 преступление), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. <дата><адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. На <дата> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 23 дня,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, а также частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от <дата> с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде 30 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение адвоката Ж АА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П ДН возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К СВ осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ж АА не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий К СВ, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что К СВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность в <...>» в должности рабочего. В судебном заседании была допрошена мать подсудимого - К ЛН, которая положительно охарактеризовала К СВ

В качестве смягчающих наказание К СВ обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего; состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевание; оказание помощи своей матери-пенсионера, отцу-пенсионеру, супругу матери, у которого установлена инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы полагает, что суда имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного К СВ преступления, а следовательно, имеются все основания для применения к положений ст.64 УК РФ. К СВ с учетом его личности и отношения к содеянному, заслуживает назначения более мягкого наказания и не связанного с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что действиями К СВ не причинен конкретный вред. Кроме того, в списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в таблице размеров наркотических средств, указанное в приговоре количество наркотического средства относится к категории значительного, а не крупного или особо крупного размера, что само по себе снижает степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Ж АА (т. 2 л.д. 21-22) В судебном заседании <дата> К СВ поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение К СВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого К СВ согласился, суд правильно квалифицировал действия К СВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К СВ судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства известные суду, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены, в том, числе признание вины, раскаяние К СВ в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, осуществление помощи матери и отцу, а также супругу матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного: наличие гражданства РФ, регистрации по месту жительства и постоянно проживание в Санкт-Петербурге, осуществление трудовой деятельности.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении К СВ наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, сохранения условного осуждения по приговору от <дата>.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что К СВ через непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительных приговоров с назначением уголовного наказания вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления К СВ не встал, должных выводов для себя не сделал, кроме того К СВ состоя на учете в филиале по <адрес> по приговору от <дата>, допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, а также отбывая наказание в виде исправительных работ допускал прогулы, в связи с чем, выводы суда о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь посредством назначения К СВ лишения свободы с отменой условного осуждения, являются правильными и должным образом мотивированы.

Наказание К СВ назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного К СВ наказания, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что К СВ по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К СВ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К СВ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ж АА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья