Приговор № 1-400/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ушпик И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Басок Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 событий преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в помещении тамбура <...> Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «mongoose» номер: №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в то же время в том же месте, ФИО3, действуя тайно и из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил стоящий у стены велосипед «mongoose» номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО3 с указанным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его, а деньги потратил на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, в том числе объект хищения, место, откуда он был им изъят, а также обстоятельства хищения и возникновения на это умысла.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Басок Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что тот ущерб, который ему был причинен, значительным для него не является.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО3 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО3 как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно мотивированно и в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательно для суда. Данная юридическая оценка действий подсудимого в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «к» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение, причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, оставив данный вопрос на разрешение суда, принесение подсудимым в судебном заседании извинений, которые были приняты потерпевшим, положительные характеристики.

К отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО3, который, несмотря на то, что состоит на учете у врача нарколога (т. № л.д. № в настоящее время проходит лечение, на учете у врача психиатра не состоит, не трудоустроен.

ФИО3 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса, определенного ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшего, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО3, не имеется, при этом имеются достаточные основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд также применяет и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед «mongoose» номер: № переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин