Приговор № 1-181/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2020

Уголовное дело № 1-181/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение и ордер, при секретаре и помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... ФИО1, на парковке магазина «...», по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из тележки, находящейся на парковке, тайно похитил сумку .... ценности не представляющую, с находившимися внутри: сотовым телефоном «Fly» стоимостью ... руб., денежными средствами ... ... руб., документами на имя ... материальной ценности не представляющими: паспортом гражданина Российской Федерации, в обложке, ценности не представляющей, водительское удостоверение ... ...., водительское удостоверение ...., свидетельство ИНН, страховое свидетельство (СНИЛС), договор купли-продажи транспортного средства (ТС), паспорт ТС, страховой полис ТС, свидетельство о регистрации ТС, кошелек, стоимостью ... руб., документацию материальной ценности не представляющую, две банковские карты ПАО «...», банковскую карту «...», которые самостоятельной материальной ценности не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере ... руб., который является для последнего значительным ущербом.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок и последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему понятны. Признал исковые требования.

Защитник Бутуханова Р.Ж. поддержала ходатайство подзащитного, пояснив, что тот понимает порядок, последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации.

Потерпевший ... не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем принес суду заявление.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю. А. против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал, что соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ. Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с обвинением. Ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия особого порядка судебного разбирательства разъяснялись и понятны подсудимому. Государственный обвинитель, потерпевший, не принесли возражений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Из представленных сведений следует, что Стрельцов не судим, проживает в подсобном помещении ... в ..., на диспансерном учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, его имущественное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях о мотивах и целях, времени и месте, способе совершения преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, его болезненное здоровье, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно послужит целям исправления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 50 ч. 5 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Достаточных оснований для применения правил ст. 73 ч.1 УК РФ не установлено.

В порядке ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежит изменению в порядке ст. 110, 255 УПК РФ, на более мягкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Бутухановой Р.Ж., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ, (... руб., в ходе предварительного следствия и в суде) в размере ... руб. суд признает процессуальными издержками, которые с осужденного не взыскиваются, по правилам ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314,315,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от стражи в зале суда.

Освободить осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: считать возвращенными законному владельцу ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н. С. Олоева