Приговор № 1-181/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-181/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 24 сентября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно со штрафом 6000 рублей, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Баргузинского районного суда условное осуждение ФИО1 отменено, ФИО1 направлена для отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 10 месяцев 12 дней по постановлению Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения в доме у своей знакомой Потерпевший, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, там же в то же время, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла в зал <адрес>, где, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки Самсунг, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 9175 рублей.

После этого, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший материальный ущерб на сумму 9175 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая и её защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, равно как и её защитник.

От потерпевшей поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимой.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимой преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой связи суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим, поскольку, по мнению суда, в данном случае опьянение не явилось причиной и условием совершения преступления.

Вместе с тем, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, сведений о личности виновной, суд считает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ястребова А.А. в ходе следствия в сумме 8500 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4250 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев

.