Приговор № 1-181/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

уг. дело 1-181/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., ст. помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Бадмаева К.Д., потерпевшей ФИО1, её представителя - адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО12, его защитников адвокатов Ивановой О.В., Игумновой Т.Н., представивших удостоверения и ордера, при секретарях Доржиевой Е.А., Никитиной И.А., Доржиевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 25.11.2011 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 24.04.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) 29.01.2013 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 25.11.2011 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.11.2012 года назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 25.11.2011 года, и окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.01.2016 года освобожден по отбытию наказания.

3) 20.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ по ч.1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 27.05.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2020 года около 20 часов 00 минут у ФИО12, находившегося на <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел ФИО12, 18 января 2020 года около 20 часов 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника и окружающих, умышленно, путем свободного доступа перелез через забор во двор, где найдя неустановленную следствием железную трубу, и используя ее в качестве орудия взлома, взломал ею навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество в виде ювелирных золотых изделий, а именно: золотое кольцо с рубином, стоимостью 22 000 рублей, золотое кольцо изготовленное в виде сетки, стоимостью 7970 рублей, ажурное золотое кольцо с рисунком, стоимостью 1916 рублей 90 коп., золотое кольцо в виде знаков бесконечности, стоимостью 11 000 рублей, золотое кольцо с фианитом круглой формы, стоимостью 18 500 рублей, золотое кольцо в виде сетки выбитое, стоимостью 9800 рублей, золотую цепочку в виде плетения, стоимостью 13 580 рублей 10 коп., серьги золотые в виде сердечка, стоимостью 1120 руб. 60 коп., серьги золотые в виде цветочка, стоимостью 1120 рублей 60 коп., подвеску в виде сердечка, стоимостью 7500 рублей, золотое кольцо овальной формы, стоимостью 786 рублей, всего на общую сумму 95 294 руб. 20 коп.

Затем, ФИО12 вынес похищенное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО12, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 95 294 рубля 20 копеек.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал частично, выразил не согласие с суммой материального ущерба причиненного потерпевшей, полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден материальный ущерб на сумму 95 293 руб. 20 коп., а не в размере, указанным потерпевшей и ее представителем в суде. В содеянном ФИО12 раскаялся, показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО12 в качестве подозреваемого следует, что 18.01.2020 года он шёл в сторону остановки, которая расположена по <адрес>, и решил совершить кражу чего-нибудь ценного из какого-нибудь дома, так как ему нужны были деньги. Время было около 20 часов вечера. Шел в районе <адрес> и смотрел на окна домов, что на <адрес>, и выискивал дома, где нет света. Дошел до одного дома, адрес точный не знает, кто проживает там, не знает, где увидел, что не горит свет в окнах. В первую очередь он решил проверить, есть ли кто дома, для этого он подошел к первому окну с <адрес>, и постучался в окно. Далее, он убедился, что дома никого нет, что собаки завязаны, и что на улице никого нет. На улице было темно. После этого, он перелез через забор, открыл ворота, посветил фонариком на телефоне, нашел во дворе дома железную трубу, заломил дверь, и взломал внутренний замок двери. Далее, там же он бросил данную трубу, и прошел в дом. Не останавливаясь, он прошел в зальную комнату, при этом свет в доме не включал, светил фонариком на телефоне. В зальной комнате он увидел стенку, подошел, открыл двери и начал искать ценное имущество, а именно золотые изделия, поскольку их можно быстро реализовать и получить деньги. Открыл несколько дверей, и увидел, что на полках стенки находятся шкатулки, их было несколько штук, а в шкатулках находились золотые изделия, и изделия из серебра. Он не разглядывал, сколько их было. Очень быстро из шкатулок высыпал к себе в карман куртки. Далее, он также очень быстро пробежался по всей квартире, открывал дверцы шкафов. Он подумал, что хозяева скоро придут, испугался и быстро ушел, не закрыв за собой двери. Далее, он вышел и пошел по <адрес>, спустился до остановки по <адрес>, и пошел пешком до больницы, откуда на такси уехал домой в <адрес>. Дошел до дома, где начал рассматривать, что украл из квартиры. Когда он их осматривал, решил золотые изделия оставить себе, чтобы в будущем продать или сдать в ломбард, а серебряные изделия решил выбросить, так как они большой ценности не имеют, и по внешнему виде были не очень. Далее, он вышел из дома, дошел до ближайших мусорных баков, которые расположены рядом с домом его матери по адресу: <адрес> выбросил в бак серебряные изделия, свои кроссовки и варежки. 19.01.2020 года около 18 часов он поехал в центр. Когда шел возле центральной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого ФИО5. При разговоре, он у него спросил, кому можно продать или куда можно сдать ювелирные изделия. ФИО5 у него спросил, откуда у него золотые изделия, на что он ему сказал, что они принадлежат ему, и не стал говорить, что они краденные. ФИО5 ему сказал, что можно сдать их в ломбард в <адрес>. Утром 20.01.2020 г. они уехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они с ФИО5 дошли до «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где он встретил своего знакомого ФИО10. Он спросил у него, есть ли у него паспорт, паспорт у него был с собой. После чего он попросил его помочь ему сдать золотые изделия в ломбард. На что ФИО10 согласился, при этом об их происхождении он не говорил. Они пошли в ближайший ломбард с названием «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и сдали ювелирные изделия. Они с ФИО5 остались на улице, а ФИО10 зашел в ломбард с золотыми изделиями. Через некоторое время ФИО10 вышел и отдал ему 15 000 рублей вырученных денег от золотых изделий. Также дал ему квитанцию о сдаче ювелирных изделий в ломбард. В квитанции было написано, что ювелирные изделия приняты на 30 дней, что он может через 30 дней вернуть изделия обратно. После чего квитанцию он выбросил. Они все разошлись по домам. ФИО5 и ФИО10 он больше не видел. Вырученные денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.124-128).

Из оглашенных показаний ФИО12 в качестве подозреваемого следует, что изначально он сказал, что 20.01.2020 года его знакомый по имени ФИО10 сдал в ломбард похищенные им золотые ювелирные украшения, но однако, он не уверен, т.к. не помнит, да и просто не придал этому значения. В настоящее время точно не может сказать дату сдачи золотых ювелирных украшений, т.к. прошло некоторое время, сдал ФИО10 похищенные золотые ювелирные украшения в период времени с 21.01.2020 года по 26.01.2020 года. ФИО10 сдал в ломбард похищенные им золотые ювелирные изделия, а именно золотое кольцо с рубином, примерно 19 размера, рубин овальной формы, диаметром 1-1,5 см., золотое кольцо изготовленное в виде сетки, ажурное золотое кольцо с рисунком, золотое кольцо в виде знаков бесконечности, золотое кольцо с фианитом круглой формы, диаметром около 2 мм., золотое кольцо в виде сетки выбитое, золотую цепочку в виде плетения, серьги золотые в виде сердечек, серьги золотые в виде цветочков, подвеску в виде сердечка, золотое кольцо овальной формы, диаметром около 2 см, по бокам ажурное. ФИО10 отдал ему 15000 рублей вырученных денег от похищенных золотых ювелирных изделий. Вырученные денежные средства в сумме 15000 рублей, он потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.139-141).

Из оглашенных показаний ФИО12 в качестве подозреваемого следует, что ранее он указывал, что похитил серебряные изделия, принадлежащие ФИО1, но на самом деле, он их не похищал, такого факта не было. 21.01.2020 года его знакомый по имени ФИО10 сдал в ломбард похищенные им золотые ювелирные украшения, а именно: кольцо золотое изготовленное в виде сетки, которое было погнуто, кольцо золотое ажурное с рисунком, где имелись 8 прозрачных камней, кольцо золотое в виде знаков бесконечности, кольцо золотое с тремя мелкими камнями фианит круглой формы, диаметром около 2 мм., цепочку золотую в виде плетения, которая была порвана, и передал ему 20 400 рублей, а за то что, он сдал золото, он ему из вырученных денег от сдачи похищенных золотых ювелирных изделий, отдал 5400 рублей. Об этом он ранее не показал, просто забыл и не посчитал, что это имеет какое-либо значение. 26.01.2020 года или 27.01.2020 г., точную дату он не помнит, когда он находился на центральном рынке <адрес>, у него на тот момент закончились деньги, и он решил оставшиеся золотые ювелирные изделия, а именно: кольцо золотое с рубином, кольцо золотое в виде сетки выбитое, серьги золотые в виде сердечек, серьги золотые в виде цветочков, подвеску в виде сердечка, кольцо золотое овальной формы, диаметром около 2 см., по бокам ажурное, продать, а вырученные деньги использовать в своих целях, и на рынке предложил мужчине, ранее ему незнакомому, приобрести у него вышеуказанные изделия за 7000 рублей, на что последний согласился, и приобрел их у него. Вырученные деньги от продажи похищенных им золотых ювелирных изделий, он потратил на свои личные нужды. Мужчина, которому он продал похищенное, ранее ему не знаком, видел его впервые. Когда он совершил квартирную кражу имущества ФИО1, он был в ботинках, которые выбросил в мусорный бак, чтобы не могли установить его причастности к данной краже. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.142-144).

Из оглашенных показаний ФИО12 в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно, 18.01.2020 г. около 20 часов 00 минут, он незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, и похитил золотые ювелирные изделия, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги использовать в своих личных целях (т.1 л.д.162-164).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 04.02.2020 г. следует, что ФИО12 показал, что 18.01.2020 года около 20 часов он путем взлома внутреннего замка входной двери металлической трубой, проник во внутрь <адрес>, откуда из стенки, расположенной в зальной комнате похитил ювелирные золотые изделия (украшения) принадлежащие ФИО1 Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 131-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 подтвердил, показал суду, что вину в совершении преступления признает частично, не согласен с суммой причиненного потерпевшей материального ущерба, считает, что подтвержден материальный ущерб причиненный потерпевшей на сумму 95 293 руб. 20 коп., а не в размере, указанным потерпевшей и ее представителем в суде. В содеянном подсудимый раскаялся, в последнем слове просил не лишать его свободы, просил предоставить возможность возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей, и помогать своим детям, в том числе младшему ребенку, который имеет заболевания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО12, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что 18 января 2020 года где-то около 20 часов она уехала с супругом в магазин «<данные изъяты>», после чего они заехали в гости к её отцу. После чего вернулись домой, ворота были открыты, супруг подошел к двери дома, входная дверь была открыта, замок был взломан, они прошли в дом, внутри все было перевернуто, везде были разбросаны вещи, она обнаружила, что у нее из стенки, которая находится в зале были похищены золотые украшения на общую сумму 116 493 руб. 02 коп. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, на ее иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, кроме того, она оказывает материальную помощь дочери студентке, алименты на содержание несовершеннолетних детей составляют всего <данные изъяты> рублей, она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию дома, на приобретение продуктов питания, расходы на содержание детей. Причиненный ущерб ФИО12 возмещен не был, он принес ей свои извинения, но она имеет претензии к подсудимому, наказание просила назначить по всей строгости закона.

Свидетель ФИО7 отказалась от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее есть сын ФИО12 18.01.2020 года Вячеслав приехал к ним, и она попросила его съездить до дома принадлежащему покойному брату ее мужа ФИО11 на <адрес>. После чего Вячеслав поехал посмотреть все ли в порядке в доме, и остался там ночевать. В настоящее время ей известно от Вячеслава, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи. По факту кражи из квартиры, расположенной в <адрес>, и имущества принадлежащего ФИО1, что именно он похитил, он ей не говорил. По-характеру Вячеслав спокойный, уравновешенный, всегда ей помогает по -хозяйству. У него имеются <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которым он помогает материально. Вячеслав занимается калымными работами, «евроремонтом», этим зарабатывает на жизнь. Слава домой ничего из похищенного не приносил. О совершенной краже узнала от сына, но подробности он ей не рассказывал. (т.1 л.д.111-112, 115-116).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, показав, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного человека, он никогда ей не грубит, у него есть <данные изъяты> несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь.

Свидетель ФИО6 показала суду, что бывшего гражданского супруга она может охарактеризовать только с хорошей стороны, он работает, всегда помогает материально детям, спокойный, ничего о нем плохого сказать не может.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он давно знаком с ФИО12, ничего про него плохого сказать не может. О том, что ФИО12 была совершена кража, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он проживает с потерпевшей на протяжении 5 лет в гражданском браке. 18 января 2020 года вечером они уехали в гости к родителям супруги, когда вернулись, ворота были открыты, он подошел к входной двери, она была открыта, замок был взломан. Они зашли в дом, шкафы были открыты, из стенки в зальной комнате были похищены золотые украшения, принадлежащие его супруге, а именно кольца, цепочка и сережки. После чего они обратились в полицию.

Свидетель ФИО5 показал суду, что после того как его вызвали в ОМВД России по Кяхтинскому району он узнал о том, что его знакомый ФИО12 совершил кражу. Он не помнит, какого это было числа, но они в <адрес> встретились в ФИО12, и ФИО12 спросил его куда можно сдать золотые украшения. Он сказал, что в ломбард. При этом сказал, что золотые украшения принадлежат ему. Они договорились и поехали в <адрес>, где на <данные изъяты> встретили знакомого ФИО12, который зашел в ломбард и сдал золотые украшения, он не помнит, отдавал деньги за украшения знакомый ФИО12 или нет, после их сдачи в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО12 он знает с рождения, они общаются. 18.01.2020 г. он приехал в <адрес>. 19.01.2020 года около 19 часов вечера он возле центральной аптеки, расположенной по адресу: <адрес> встретился с ФИО12. Во время разговора, Слава у него спросил, куда можно продать золотые изделия. На что, он спросил у него, какие золотые изделия именно, что у него есть конкретно, на что Бутаков вытащил из кармана куртки полиэтиленовый прозрачный пакет, где находились золотые изделия. Их было очень много, он их не разглядывал. Он у него спросил, откуда у него эти золотые изделия, на что ФИО12 сказал, что это его золотые изделия. Он ему сказал, что можно сдать их в ломбард в <адрес>. Они с ним договорились, что 20.01.2020 года в 07 часов утра встретятся на автовокзале и разошлись по домам. 20.01.2020 года около 06 часов 30 минут они встретились на автовокзале и на 07 часовом автобусе уехали в <адрес>. Около 10 часов утра приехали в <адрес>, и пошли в сторону <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Когда они шли по <данные изъяты> встретили знакомого Славы - ФИО10, фамилию, отчество, и где проживает, он не знает, видел его впервые. Слава спросил у ФИО10, есть ли у него с собой паспорт, на что ФИО10 ответил, что есть. Слава ему сказал, что он паспорт забыл дома, и попросил сдать в ломбард за него по своему паспорту золотые изделия. На что ФИО10 согласился. Затем, они все втроем подошли к ближайшему ломбарду «<данные изъяты>», который находится на «<данные изъяты>» по <адрес>. В ломбард заходил ФИО10, а он со Славой ждали его на улице. Через 15 минут с ломбарда вышел ФИО10, и передал Славе деньги в сумме 15 000 рублей. После, они все разошлись. Больше Славу он не видел (т.1 л.д.79-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ранее данные показания подтверждает частично, хочет дополнить и уточнить, что когда 20.01.2020 г. они приехали в <адрес> со своим знакомым ФИО12, они распивали спиртное на протяжении нескольких дней, и когда закончилось спиртное, они хотели продолжить распитие спиртных напитков, но денег ни у него, ни у ФИО12, не было. Точную дату не может сказать, скорее всего в период времени с 21.01.2020 г. по 26.01.2020 г., т.к. он несколько дней употреблял спиртное, ФИО12 решил сдать в ломбард золотые ювелирные изделия. Они пошли в сторону ломбарда, расположенного по <адрес>. По дороге они встретили знакомого Славы, по имени ФИО10. Слава спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что ФИО10 ответил, что есть. Далее, Слава ему пояснил, что он забыл паспорт дома, и попросил сдать в ломбард за него по своему паспорту золотые ювелирные изделия. На что он согласился. Затем, они все втроем подошли к ближайшему ломбарду «<данные изъяты>», который находится на <данные изъяты> по <адрес>. В ломбард заходил ФИО10, а они со Славой ждали его на улице. Через 15 минут с ломбарда вышел ФИО10 и передал Славе деньги в сумме 15 000 рублей. После чего они все разошлись (т.1 л.д.83-84).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил, показал, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, все показания следователю он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, все показания были изложены следователем с его слов, замечаний и дополнений к протоколам допросов у него не было.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она состояла в гражданском браке с ФИО12 с августа 2019 г. по январь 2020 года. О том, что ФИО12 совершил кражу, он ей не рассказывал, она узнала об этом от сотрудников полиции. ФИО12 она может охарактеризовать только с положительной стороны, у них есть совместный ребенок, которому он ранее оказывал материальную помощь, сейчас связь не поддерживают.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21.01.2020 г. около 15 часов он встретил на <данные изъяты><адрес> малознакомого по имени Слава, фамилию и отчества не знает. При встрече Слава спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что у него паспорт с собой. После чего Слава попросил его сдать в ломбард золотые ювелирные изделия, и показал их ему, при этом сказал, что он сдал бы их сам, но свой паспорт он оставил дома. Он согласился и сдал их в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты> в <адрес>. Ювелирные изделия, которые передал Слава, в именно: золотое кольцо 585 пробы, оно было изогнутое, золотое кольцо 585 пробы с тремя мелкими камнями, золотое кольцо 585 пробы с камнями, золотое кольцо 585 пробы фигурное и золотую цепь 585 пробы, которая была порвана, и ему выдали залоговый билет, который он передал Славе. Слава ему не говорил, откуда у него золотые изделия, а он и не спрашивал. По договоренности и с разрешения ФИО12, он ему дал 5400 рублей за оказанную услугу. От сотрудников полиции он узнал, что золотые изделия Слава похитил в <адрес>, однако по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 100-101).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом в порядке предусмотренном ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 18.01.2020 г. в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что 18.01.2020 г. в 21 час. 35 мин. поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, о том, что неустановленное лицо путем взлома пробоя на входной двери проникло в дом, откуда похитило имущество (т.1 л.д.13);

-заявлением ФИО1 от 18.01.2020 г., согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое взломав замок дома, проникло в ее дом и похитило золотые изделия (т. 1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки, размерами 27*48 мм., 31*48 мм., 1 сл. пальцев рук на 1 св. дактилопленку, размерами 24*48 мм., 1 сл. пальцев рук на 1 св. дактилопленку размерами 25*48 мм., 1 сл. пальцев рук на 1 св. дактилопленку, размерами 26*48 мм.; 1 фрагмент следа обуви; 1 след обуви, замок упакованный в пакет опечатанный надлежащим образом (т.1 л.д. 15-22);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой динамические и статические следы (следы орудия взлома), обнаруженные на поверхности накладного замка, свидетельствует о том, что замок подвергался воздействию постороннего предмета и в результате чего был взломан. Вышеуказанные следы пригодны для установления групповой принадлежности предмета, оставившего данные следы для идентификации конкретного предмета, данные следы не пригодны (т.1 л.д.46-47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен накладной замок, который состоит из короба и запирающего механизма. Короб изготовлен из металла окрашенного в коричневый цвет, короб имеет длину 130 мм., крепится при помощи 4-х винтов. На накладном замке имеются повреждения в виде динамических и статистических следов в виде трас, выступов и углублений (т.1 л.д.55-57);

-товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости золотых украшений (т.1 л.д. 75);

-залоговым билетом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 99);

Судом также были исследованы представленные в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 следующие документы:

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

-бирки с золотых украшений (серьги, кольца, цепочка).

Судом был исследован характеризующий материал в отношении ФИО12 согласно которому установлено, что ранее он неоднократно судим, состоит на учете врача –нарколога, у врача –психиатра на учете не состоит, состоит в гражданском браке, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО12 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей ФИО1 и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Судом установлено, что показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 18.01.2020 г. около 20 часов 00 минут, он незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, а именно взломал металлической железной трубой навесной замок на входной двери, затем проник в квартиру, откуда из стенки похитил золотые ювелирные изделия, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, а вырученные деньги использовал в своих личных целях.

Также вина подсудимого ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее из <адрес> путем взлома навесного замка на входной двери из стенки, расположенной в зальной комнате были похищены золотые ювелирные изделия; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 19.01.2020 года около 19 часов вечера, он встретился с ФИО12, который у него спросил, куда можно продать принадлежащие ему золотые изделия. Он ему сказал, что можно сдать их в ломбард в <адрес>. 20.01.2020 г. они приехали в <адрес>, где распивали спиртное на протяжении нескольких дней, после того как закончилось спиртное, они хотели продолжить распитие спиртных напитков, но денег ни у него, ни у ФИО12 не было. В период времени с 21.01.2020 г. по 26.01.2020 г. ФИО12 решил сдать в ломбард золотые ювелирные изделия. Они пошли в сторону ломбарда, расположенного по <адрес> в <адрес>, где по дороге встретили знакомого ФИО12, по имени ФИО10, которого ФИО12 попросил сдать в ломбард за него по паспорту ФИО10 золотые ювелирные изделия, на что ФИО10 согласился. Затем, они втроем пошли к ломбарду <данные изъяты>», в ломбард заходил ФИО10, он сдал украшения, после чего передал ФИО12 деньги в сумме 15 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 21.01.2020 г. около 15 часов он встретил на <данные изъяты> на <адрес> малознакомого по имени Слава, который спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, на что он ответил, что паспорт у него с собой. После чего Слава попросил его сдать в ломбард золотые ювелирные изделия, показал их ему, при этом сказал, что он сдал бы их сам, но паспорт оставил дома. Он согласился, и сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты> ювелирные изделия, которые передал Слава, в именно: золотое кольцо 585 пробы, оно было изогнутое, золотое кольцо 585 пробы с тремя мелкими камнями, золотое кольцо 585 пробы с камнями, золотое кольцо 585 пробы фигурное, и золотую цепь 585 пробы, которая была порвана, ему выдали залоговый билет, который он передал Славе. Слава ему не говорил, откуда у него золотые изделия, а он и не спрашивал. По договоренности и с разрешения ФИО12, тот ему дал 5400 рублей за оказанную услугу. Затем от сотрудников полиции он узнал, что золотые изделия Слава похитил в <адрес>; показаниями свидетелей ФИО7, согласно которым о совершенной краже у ФИО1 она узнала от сына Вячеслава; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым о том, что ФИО12 совершил кражу они узнали от сотрудников полиции.

Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно заявлением потерпевшей ФИО1, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, и другими представленными и исследованными судом доказательствами. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Как установлено судом, подсудимый ФИО12 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им кражи, обстоятельствах ее совершения, описал похищенное имущество, способ проникновения в жилище потерпевшей ФИО1, каким образом он распорядился имуществом, которое было похищено. При этом ФИО12 избрал для совершения преступления время, когда собственник имущества отсутствовал дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО12 не имея на то законных оснований, и в отсутствие разрешения собственника квартиры ФИО1, проник в ее жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотые ювелирные изделия. Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО12 совершено хищение имущества потерпевшей ФИО1 из жилища последней из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО12 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника и окружающих.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО12 проник в жилище, где проживала потерпевшая ФИО1 со своей семьей, преследуя цель хищения, без законных на то оснований. К данному выводу суд приходит, учитывая направленность умысла, способ проникновения, а именно ФИО12 проник в жилище потерпевшей, взломав навесной замок на входной двери неустановленной следствием железной трубой. Исследованными доказательствами установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО12 до непосредственного проникновения в квартиру потерпевшей ФИО1 Учитывая способ и цель проникновения, ФИО12 проник в жилище ФИО1 незаконно, откуда пользуясь отсутствием собственника, похитил имущество потерпевшей.

С размером причиненного материального ущерба, определенным потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО12 не согласился, показав суду, что полагает, что потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 95 293 руб. 20 коп.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила дополнительные доказательства, показала суду, что материальный ущерб ей был причинен на общую сумму 116 493 руб. 02 коп.

Суд, исследовав представленные потерпевшей ФИО1 доказательства, учитывая в том числе позицию потерпевшей, относительно стоимости похищенного имущества, приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества потерпевшей, а именно ювелирных золотых изделий составила: 1) золотое кольцо с рубином - 22 000 рублей, как то указано в товарном чеке от ИП ФИО3 ювелирный отдел магазина «<данные изъяты>». При этом суд считает необходимым принять именно минимальную сумму данного золотого кольца, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не смогла назвать точного диаметра похищенного кольца, ни размер камня–рубина, их вес, иные характеристики, позволяющие достоверно установить массу золотого кольца и камня. В связи с чем, судом не могут приняты во внимание доводы потерпевшей ФИО1 об определении стоимости данного похищенного кольца в сумме 40 000 рублей поскольку оно старинное, и является подарком бабушки, поскольку доказательств стоимости данного кольца в указанном размере, суду не представлено; 2) золотое кольцо изготовленное в виде сетки - 7970 руб., что подтверждается биркой с данного ювелирного украшения, где указана его стоимость, изготовитель ювелирный завод «Иаркон»; 3) ажурное золотое кольцо с рисунком, стоимость которого составила 1916 руб. 90 коп., его стоимость указана на представленной бирке на данное ювелирное украшение, изготовлено ООО «ТПП Регион Ювелир»; 4) золотое кольцо в виде знаков бесконечности, стоимость которого составила согласно товарному чеку ИП ФИО3 ювелирный отдел магазина «<данные изъяты>» - 11 000 рублей. При этом, суд считает необходимым принять именно минимальную сумму данного золотого кольца, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не смогла назвать ни точного диаметра похищенного кольца, его массу, дату приобретения, а также иные характеристики и доказательства, позволяющие достоверно установить массу, и стоимость похищенного золотого кольца именно в сумме 14 000 рублей. При этом в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не отрицала, что стоимость данного кольца варьируется от 11 000 до 14 000 рублей, как то указано в товарном чеке ИП ФИО3; 5) золотое кольцо с фианитом круглой формы, стоимость которого составила 18 500 руб., что подтверждается биркой с данного ювелирного украшения, где указана его стоимость, изготовитель Иркутский ЭЮЗ «КАРАТ»; 6) золотое кольцо в виде сетки выбитое, стоимость которого составила 9800 рублей, согласно товарному чеку ИП ФИО3 ювелирный отдел магазина «<данные изъяты>». При этом суд считает необходимым принять именно минимальную сумму данного золотого кольца, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не смогла назвать ни точного диаметра похищенного кольца, его массу, и иные характеристики и доказательства, позволяющие достоверно установить массу и стоимость похищенного золотого кольца, на которую указывает потерпевшая. При этом в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 не отрицала, что стоимость данного кольца варьируется от 9 800 до 10 000 рублей, как то указано в товарном чеке ИП ФИО3; 7) золотую цепочку в виде плетения, стоимость которого составила 13 580 руб. 10 коп., что подтверждается представленной биркой и товарным чеком ювелирного магазина «Сапфир», где указана его стоимость; 8) серьги золотые в виде сердечка, стоимость которого составила 1120 руб. 60 коп., что подтверждается товарным чеком ювелирного магазина «Сапфир-ювелир», где указана его стоимость; 9) серьги золотые в виде цветочка, стоимость которого составила 1120 руб. 60 коп. В представленной суду бирке не указана стоимость данных золотых серег. При этом суд при определении данной стоимости исходит из того, что в ходе предварительного следствия потерпевшая давала показания об аналогичной стоимости серег золотых в виде сердечек и серег в виде цветочков; 10) подвеска в виде сердечка, стоимость которого составила 7500 рублей, что подтверждается представленной биркой ювелирного завода «Александра», где указана его стоимость; 11) золотое кольцо овальной формы, стоимость которого составила 786 рублей, что подтверждается представленной биркой ИП «Соболев» с указанием данной стоимости.

Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден размер похищенного имущества и причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО1 на общую сумму 95 294 руб. 20 коп. Таким образом, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных ювелирных золотых украшений и общую сумму причиненного материального ущерба до 95 294 руб. 20 коп.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО12 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО1 не работающей, не имеющей постоянного источника доходов, на иждивении которой находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, кроме того, она оказывает материальную помощь дочери студентке, алименты на содержание несовершеннолетних детей составляют всего <данные изъяты> рублей, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию дома, на приобретение продуктов питания, расходы на содержание детей.

Доводам потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ущерба приведенных в суде, у суда оснований не доверять не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, действия ФИО12 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО12, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО12 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым ФИО12, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики со стороны родственников и знакомых, состояние его здоровья, наличие заболеваний у него и его родственников, установление <данные изъяты> группы инвалидности в отношении его родителей, оказание материальной и иной помощи родителям-инвалидам, а также родным сестрам, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, оказание им материальной помощи, состояние здоровья его младшего ребенка, который имеет <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о месте, времени и способе совершения преступления, судьбе похищенного имущества, частичное признание исковых требований потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который как следует из п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО12 был дважды осужден за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае, с учетом данных о личности ФИО12 таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО12 преступления, относящееся к категории тяжких против собственности, данные о личности подсудимого ФИО12, имеющего непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, совершившего преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в действиях которого также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - особо опасного рецидива, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО12 новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО12 в период испытательного срока по предыдущему приговору, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 20.12.2018 года подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО12 не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО12 преступления, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства –особо опасного рецидива, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО12 дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако учитывая личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО12 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 22 500 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Также судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО12 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1875 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО12 в ходе предварительного расследования, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 9375 руб. Итого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов составили 33 750 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защитник Игумнова Т.Н. и подсудимый ФИО12 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО12 отказался от услуг защитника в начале судебного следствия. Государственный обвинитель Бадмаев К.Д. просил также освободить ФИО12 от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку подсудимый ФИО12 как в ходе предварительного расследования, так и в начале судебного следствия заявил ходатайство об отказе от защитников, и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, то в суд в соответствии с указанным полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ивановой О.В. и Игумновой Т.Н. за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшая ФИО1 являющаяся гражданским истцом просила взыскать с гражданского ответчика ФИО12 с учетом уточнений сумму причиненного ей материального ущерба в размере 116 493 руб. 02 коп.

Представитель гражданского истца Красиков А.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО12 и его защитник Игумнова Т.Н. исковые требования признали частично.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба составила 95 294 руб. 20 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО12 в пользу гражданского истца ФИО1 Требования гражданского истца ФИО1 о взыскании в ее пользу 116 493 руб. 02 коп. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки и дактокарты –хранить при уголовном деле, накладной замок –хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 20.12.2018 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 20.12.2018 г., к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить ФИО12 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с 28.10.2020 г. с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом со 02 июля 2020 г. по 28 октября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 33 750 рублей осужденного ФИО12 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 к ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 95 294 (девяносто пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки и дактокарты –хранить при уголовном деле, накладной замок –хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э. Бардунаева