Апелляционное постановление № 22-779/2023 от 17 апреля 2023 г.

дело № 22-779/23 судья Назарчук А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 апреля 2023 года

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сковородинского района Амурской области Молчанова В.В. на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-21 декабря 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-13 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 03 декабря 2019 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 21 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 21 день;

-05 марта 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 21 декабря 2022 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года (к отбытию наказания не приступил),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 05 марта 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 05 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по данному уголовному делу взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю., полагавшими необходимым удовлетворить представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу у Потерпевший №1 имущества на общую сумму 7 700 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнениях к нему) прокурор Сковородинского района Амурской области Молчанов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что: в нарушение требований действующего законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически назначив ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без применения данной нормы закона; при постановлении приговора суд неверно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2022 года условное осуждение по приговору суда от 5 марта 2022 года уже отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года, однако, с учётом содержания под стражей по другому уголовному делу, к отбытию наказания не приступил. Просит приговор изменить: во вводной части указать на постановление Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2022 года; в мотивировочной части приговора привести положения ч.5 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о применении положений ч.5 с. 74 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 марта 2022 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степени общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, является правильным.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд обосновано при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установив наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно применил требования ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст. 316 УПК РФ, а согласно ч. 7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был ранее осужден, в том числе и по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 5 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд, придя к выводу, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору 5 марта 2022 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы. Между тем, согласно постановлению Сковородинского районного суда от 21 декабря 2022 года условно осуждение по приговору 5 марта 2022 года было отменено с направлением осуждённого ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года, то есть до постановления приговора от 14 февраля 2023 года. Согласно представленным прокурором документам, к отбытию наказания по данному приговору (с учетом постановления от 21 декабря 2022 года) ФИО1 не приступил, поскольку находился под стражей по другому уголовному делу.

Таким образом, поскольку на момент постановления судом приговора, условное осуждение по приговору от 5 марта 2022 года было отменено, суд не вправе был при назначении наказания повторно применять положения ст. 74 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

С учётом изложенного, приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания об отмене условного осуждения по приговору от 5 марта 2022 года, а также дополнению его вводной части указанием об отмене постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2022 года условного осуждения по приговору от 5 марта 2022 года.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, учитывая, что по приговору от 5 марта 2022 года ФИО1 к отбытию наказания не приступил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в назначенное судом окончательное наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора в части судимости по приговору от 5 марта 2022 года указанием об отмене условного осуждения постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2022 года и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании части 5 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 5 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова