Постановление № 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по результатам предварительного слушания

пос. Усть-Мая 12 февраля 2018 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – И.О. прокурора Усть-Майского района советника юстиции Хона В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Зварича В.В. адвокатского кабинета Зварич В.В., предъявившего удостоверение № 439 и ордер № 24 от 12 февраля 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 06 декабря 2017 года около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, увидев на электроплите в кухне сотовый телефон из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно его похитить. Реализуя умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 светлого цвета, имеющего <данные изъяты>, модель SM-J 510 FN/DS с картой памяти «smartbay» на 8gb формата micro SD, с сим-картой абонента «Мегафон» с номером и сим-картой абонента МТС с номером, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 руб., и впоследствии с похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено судьей по ходатайству сторон на основании ст. 229 ч. 1 и ч. 2 п. 3 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имелось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ, полным возмещением ущерба, а также после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей.

Своевременно извещенная о месте, дате и времени предварительного слушания телефонограммой потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах с учетом мнений сторон, которые не возражали против проведения предварительного слушания без участия потерпевшей, суд определил провести предварительное слушание на основании ст. 234 ч. 4 УПК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом о месте и времени предварительного слушания, и её неявка не препятствует проведению предварительного слушания, своё ходатайство изложила в письменной форме.

В ходе предварительного слушания судом оглашено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, ущерб погашен полностью, претензий не имеет. Также оглашена расписка Потерпевший №1, из которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу и свой сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy J5.

При обсуждении ходатайства потерпевшей, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что действительно они примирились, ущерб полностью возместил. Последствия прекращения по данному основанию ему ясны и понятны, вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается, больше такое не повторится. Не имеет возражений на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Защитник – адвокат Зварич В.В. согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением по ст. 25 УПК РФ в отношении подзащитного, и пояснил, что вину ФИО1 признает полностью, преступление относится к категории средней тяжести, он загладил вред.

Государственный обвинитель Хон В.С. дал заключение о том, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО1, все условия прекращения уголовного дела соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, полностью загладил вред путем принесения извинения, возмещения ущерба, установленного следствием, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения обвиняемого, защитника, изучив заявление потерпевшей, а также заключение государственного обвинителя, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного слушания установлено, что в период предварительного следствия добыты материалы и доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушения прав обвиняемого не допущены, законность, допустимость доказательств не оспариваются.

После оглашения собранных характеризующих материалов установлено, что обвиняемый ФИО1 характеризуется Главой МО сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, <данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела, ФИО1 в предварительном слушании судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности, возраста ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что примирение обвиняемого с потерпевшей достигнуто, он загладил причиненный вред путем погашения причиненного ущерба и принесения извинений, которые достаточны для возмещения вреда потерпевшей, а также установил у потерпевшей добровольность волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию, её письменное ходатайство имеется в материалах уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и препятствия для неприменения ст. 25 УПК РФ не усматриваются, и производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 следует прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по результатам предварительного слушания в соответствии со ст. 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению настоящего постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 светлого цвета, имеющего <данные изъяты>, модель SM-J 510 FN/DS с картой памяти «smartbay» на 8gb формата micro SD, с оригинальным зарядным устройством и шнуром к нему, руководство пользователя, документы по кредиту на покупку сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy J5 на 4 листах, товарный чек на покупку указанного сотового телефона на 1 листе с указанием суммы 21 500 рублей, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- расписку ФИО1, приобщенную к материалам уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По окончании предварительного слушания адвокат Зварич В.В. обратился с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в предварительном слушании по назначению в размере 1210,00 руб.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках на основании ст. 132 УПК РФ установил, что он подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за один день участия в предварительном слушании по назначению в размере 1 210 руб. 00 коп., поскольку ФИО1 осужденным по уголовному делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 .В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy J5 светлого цвета, имеющего <данные изъяты>, модель SM-J 510 FN/DS с картой памяти «smartbay» на 8gb формата micro SD, с оригинальным зарядным устройством и шнуром к нему, руководство пользователя, документы по кредиту на покупку сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy J5 на 4 листах, товарный чек на покупку указанного сотового телефона на 1 листе с указанием суммы 21 500 рублей, - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- расписку ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Признать вознаграждение в размере 1 210 руб. 00 коп. (одна тысяча двести десять рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зваричу В.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению - процессуальными издержками, и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, направить потерпевшей Потерпевший №1, адвокату Зваричу В.В., И.О. прокурора Усть-Майского района Хону В.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования постановления он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Председательствующий судья: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.Р. Вако