Решение № 12-280/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-280/2017

ФСОЮ ***


РЕШЕНИЕ

От ****

Судья Федерального суда общей юрисдикции *** Михайлова Т.А.,при секретаре судебного заседания Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НовИнвестРезерв» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Общество обратилось в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Просят отменить вынесенное **** мировым судьей 4-го с/у *** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.5 КоАП, в отношении МКП Новосибирска «Горэлектротранспорт»; заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Дело просят возвратить на новое рассмотрение.Указывают, что мировой судья, ссылаясь на их задолженность перед МКП «ГЭТ», фактически стал рассматривать спор хозяйствующих субъектов, подсудность которого относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки сведений, изложенных в заявлении ООО «НовИнвестРезерв», Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу установлено, что МКП «ГЭТ» произведен демонтаж ВОЛС, принадлежащей ООО «НИР».

Согласно п.49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: совершать действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.5 КоАП.

Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не имеется субъективной стороны указанного административного правонарушения, то есть вины.

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица.

Согласно частям 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по дела об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст.1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в силу постановлением ; согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из существа вышеприведенных норм права следует, что доказать факт наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении должен орган (должностное лицо), возбудивший дело.

Ч.2 ст. 13.5 устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

В материалы дела МКП «ГЭТ» представлен договор ** от **** на размещение оборудования связи, согласно которому МУП «ГЭТ» оказывает ООО «НИР» на возмездной основе услуги по предоставлению места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих ООО «НИР», на опорах контактной сети, находящихся на балансе МКП «ГЭТ». При этом п.6.1 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств ООО «НИР» по оплате услуг МКП «ГЭТ» вправе демонтировать кабели с опор.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Мировым судьей в постановлении дана правильная оценка вышеобозначенному договору от **** со ссылкой на информацию о задолженности ООО «НИР», уведомление ООО «НИР» о приостановлении услуг.

К выводу об отсутствии виновности МКП «ГЭТ» мировой судья пришел, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, том числе учел основанное на договоре от **** право МКП «ГЭТ» приостанавливать услуги по содержанию мест крепления оборудования; оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, однозначно не свидетельствуют о совершении МКП административного правонарушения. В настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Помимо протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МКП «ГЭТ», в материалах дела имеется акт демонтажа, составленный МКП «ГЭТ» со ссылкой на уведомление об освобождении мест крепления, который вину МКП «ГЭТ» в совершении вмененного ему правонарушения однозначно не подтверждает, поскольку имеется гражданско-правовой спор сторон по договору.

Кроме того, основания для применения Кодекса РФ об административных правонарушениях по разногласиям, возникшим из гражданско-правовых отношений, отсутствуют. Прекращение связи было осуществлено в результате действий МКП «ГЭТ», обусловленных договорными отношениями и неисполнением обязательств со стороны ООО «НИР», которое, в свою очередь, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного демонтажом ВОЛС, в гражданском порядке. Действия, повлекшие прекращение связи, не являются в данном случае деликтными, как то предусматривает ч.2 ст. 13.5 КоАП.Между МКП «ГЭТ» и ООО «НИР» существуют хозяйственные связи (договор), исполнение обязательств пользователем просрочено, условия договора выполняются ненадлежащим образом.При несогласии с размером оплаты за услуги, установленных МКП «ГЭТ», ООО «НИР» вправе разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, инкриминированное правонарушение совершено ****; в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ****.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

ООО «НовИнвестРезерв» просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к ответственности. Удовлетворение данных требований недопустимо.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не установлено, - оснований для отмены постановления не имеется.

Требования ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при оценке доказательств, их исследование проведены с соблюдением принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 4-го с/у *** от **** оставить без изменения.

Судья: Т.А.Михайлова