Приговор № 1-524/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-524/2021

Дело № 1-524/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухачева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытую часть наказания 4 месяца 15 дней ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 24 минут до 9 часов 31 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 24 минут до 9 часов 31 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по указанному адресу, умышленно тайно взял с полки стеллажа товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- Кофе растворимый Ambassador Platinum, ст.б., 95 г стоимостью 103 рубля 7 копеек;

- БЗМЖ Сыр СВЕЖИЙ РЯД 100 г ПОШЕХОНСКИЙ 45% стоимостью 325 рублей 60 копеек за кг массой 0, 377 кг на общую сумму 122 рубля 75 копеек;

- БЗМЖ Сыр СВЕЖИЙ РЯД 100 г КОСТРОМСКОЙ 45% стоимостью 326 рублей 90 копеек за кг массой 0, 284 кг на общую сумму 92 рубля 83 копейки;

- ФИО2 Голд 190 г кофе раст.субл.ст/б стоимостью 172 рубля 32 копейки;

- 100 г кофе субл FRESCO BLEND стоимостью 103 рубля 88 копеек за единицу товара в количестве двух штук на общую сумму 207 рублей 76 копеек;

- ЮРМА Филе цыплят-бройлеров охл. 1 кг стоимостью 209 рублей 9 копеек за кг массой 0,944 кг на общую сумму 197 рублей 38 копеек;

- бананы стоимостью 52 рубля 06 копеек за кг массой 1,6 кг на общую сумму 83 рубля 30 копеек;

- Коньяк СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ 0,25 л российский 4 года 40% фляжка стоимостью 160 рублей;

- Российский коньяк трехлетний «Легенда гор» стоимостью 308 рублей 34 копейки;

- Коньяк 5 ЗВЕЗДОЧЕК 40% 0,5 л российский пятилетний стоимостью 341 рубль 30 копеек;

- Коньяк СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ 0.375 л Российский 5 лет 40 % стоимостью 243 рубля 55 копеек;

- Коньяк ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ 0,1 л российский 5 летний 40 % стоимостью 62 рубля 48 копеек;

- Сыр Белебеевский 45% флоупак 190 г стоимостью 109 рублей 13 копеек за единицу товара в количестве 4 штук на общую сумму 436 рублей 52 копейки, всего товара на общую сумму 2531 рубль 60 копеек.

Сложив похищенное в покупательскую корзину, принадлежащую ООО «Агроторг», ФИО1 направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина «Пятерочка №», заподозрив ФИО1 в хищении указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», побежал за ним и потребовал его вернуть похищенное имущество. ФИО1, услышав его требования вернуть похищенный им товар, умышленно, открыто, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина, который понимает преступный характер его действий, но игнорируя данные обстоятельства, не обращая внимания на требования о возврате похищенного имущества, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным в покупательской корзине, попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 9 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с находящимся при нем имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», задержан при выходе из указанного магазина сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Исходя из изложенного, считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выразившееся в принесении ФИО1 явки с повинной (л.д. 61), отрицательное отношение к содеянному, принесение извинений сотруднику магазина, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей гражданской супруги, участие ФИО1 в их воспитании и содержании, положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения ФИО1 явки с повинной, а также ее содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно справке-ОСК, ФИО1 судим (л.д. 90).

По характеристике МО МВД России «Медведевский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 состоит на учете как лицо ранее судимое (л.д.88).

По характеристике ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 трудоустроен в качестве рабочего в строительную бригаду. К порученной работе относится добросовестно. За отбытый период наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, неоднократно поощрялся правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно понимает требования администрации и четко их выполняет. ФИО1 не обучался в колонии, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, уживчив в коллективе, не склонен к конфликтам, по характеру спокойный, общительный, достаточно контактный. У осужденного сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, правопослушное поведение (л.д. 131-132).

Судом исследован протокол допроса свидетеля ММА, из содержания которого следует, что она как гражданская супруга ФИО1 характеризует его положительно, ФИО1 трудоустроен неофициально, содержит супругу и ее детей, помогает в их воспитании, помогает по хозяйству (л.д. 175).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 86-87).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен продолжать работать и трудоустроиться официально, заниматься воспитанием детей, содержать свою семью, ранее он проходил службу в ВС. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, отрицательно оценивает свой поступок. Также ФИО1 суду пояснил, что он совершил преступление по причине нужды в деньгах и продуктах, в чем раскаивается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления, способствовало его совершению.

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к ФИО1 нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его социального статуса и материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду сторонами не представлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 4360, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мухачева А.П., осуществлявшего его защиту по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле,

- следы пальцев рук на отрезках липкой ленты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова