Приговор № 1-295/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-295/2023

Дело № 1-295/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-003519-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Гульченко И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 декабря 2015 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ст. ст. 69, 71 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком – 3 года,

24 марта 2016 года постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 марта 2023 года, в ночное время, не позднее 23 часов 00 минут, точное время судом не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес> когда на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, взял в правую руку из сумки, которая находилась при нем, нож, и используя его в качестве оружия, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, со значительной физической силой, держа нож в правой руке, нанёс им два удара в область живота Потерпевший №2, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № 80 от 05 мая 2023 года, проникающее колото-резаное ранение живота: рану, длиной 3 см на левой передне-боковой поверхности брюшной стенки, расположенную по средней подмышечной линии, в 2 см выше проекции гребня подвздошной кости с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, направленным слева направо, сзади наперед и снизу вверх с повреждением брюшины линейной формы до 1,5х0,2см, большого сальника размерами 1,5х1,0см, гемоперитонеум (20 мл жидкой крови в брюшной полости) и непроникающее колото-резаное ранение живота: рану, длиной 3см на левой боковой поверхности брюшной стенки, расположенную по задне -подмышечной линии в проекции 10 ребра с раневым каналом, идущим слева направо спереди назад сверху вниз, слепо заканчивающийся в мышцах брюшной стенки.

Установленное у Потерпевший №2 проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Установленное у Потерпевший №2 непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, расценивается как лёгкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, 12 ноября 2022 года, примерно в 03 часа 15 минут, точное время судом не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 128, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью и умыслом, направленными на психическое насилие над личностью Потерпевший №1, желая напугать и вызвать страх за свою жизнь и здоровье, совершил угрозу убийством в отношении последней.

Так, ФИО1, в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, 12 ноября 2022 года, примерно в 03 часа 15 минут, точное время судом не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, высказал словесные угрозы лишения жизни Потерпевший №1 В подтверждении своих угроз, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял с кухонного стола в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № 1254 от 24 ноября 2022 года является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен примышленным способом и соответствует требованию ГОСТ Р 51015 - 97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к категории холодного оружия, и направил острием в сторону Потерпевший №1, при этом повторяя угрозу лишения жизни последней с целью подавления возможного сопротивления последнего. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла для себя действительно и реально, так как в момент высказывания угрозы ФИО1 вел себя агрессивно и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством, таким образом, у Потерпевший №1, имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

С учетом сложившейся обстановки Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у последней были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму ее выражения и агрессивность ФИО1, и отсутствие возможности самой противостоять противоправным действиям последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституцией РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, были оглашены его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым ранее он проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №2

12 ноября 2022 года, примерно в 03 часа 00 минут, точное время уже не помнит, ФИО1 пришёл домой. Он постучался в дверь квартиры, где проживал, в квартире находилась его сожительница - Потерпевший №2 Она не открывала ему дверь. ФИО1 решил любым путём попасть в квартиру и взял в руки монтировку, которую нашел в коридоре, кому она принадлежит, он не знает. Он попытался монтировкой открыть дверь, ведущую в его квартиру. В коридор вышла соседка Потерпевший №1, которая подошла к нему и спросила у него: «Что случилось?». ФИО1 пояснил ей, что Потерпевший №2 не пускает его домой. Потерпевший №1 стала уговаривать Потерпевший №2, чтобы та открыла дверь, Потерпевший №2 согласилась впустить в квартиру Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 открыла дверь, то ФИО1 толкнул Потерпевший №1, чтобы тоже пройти в квартиру, и Потерпевший №1 упала на кровать, которая стояла в комнате. Они обе стали кричать на него. Тогда ФИО1 решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы она перестала кричать и ушла из квартиры, в которой он живёт. Он увидел на кухонном столе нож, взял его в правую руку, направил в сторону Потерпевший №1 и сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Он увидел, что Потерпевший №1 испугалась его. В этот момент кто-то постучал в дверь и ФИО1 пошёл её открывать. Когда он открыл дверь, Потерпевший №1 воспользовалась моментом и выбежала из квартиры, а в дальнейшем позвонила в полицию.

21 марта 2023 года ФИО1 уехал из г. Наро-Фоминск Московской области совместно с Потерпевший №2 Они переехали в городской округ Истра Московской области и устроились в компанию <данные изъяты> От работы им была предоставлена комната № в хостеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Они начали проживать в данной комнате вместе с ФИО14 ФИО1 отработал несколько смен, работа ему не понравилась.

22 марта 2023 года, в утреннее время суток, точное подсудимый не помнит, ФИО1 сказал Потерпевший №2, что не хочет выходить на такую работу, предложил ей поискать другое место работы. Она отказалась. Примерно, в 09 часов 00 минут Потерпевший №2 уехала работу на автобусе, предоставляемом от работы. ФИО1 поехал в г. Москва по делам и, примерно, в 21 час 00 минут (точное время подсудимый не помнит) вернулся назад в вышеуказанный хостел. В сам хостел ФИО1 не пошел, решил подождать на улице Потерпевший №2 с работы. Примерно, в 23 часа 00 минут, точное время подсудимый не помнит, Потерпевший №2 приехала с работы. ФИО1 её встретил и предложил пройти с ним за угол здания вышеуказанного хостела, поговорить. Они стояли с ней за углом хостела, курили, разговаривали. ФИО1 вновь предложил ей поменять место работы и уехать из данного хостела, но Потерпевший №2 отказалась. В какой-то момент Потерпевший №2 вдруг сказала ему, что она больше не хочет иметь с ним никаких отношений, и сказала, что она <данные изъяты> и заразила его им, и добавив, что ФИО1 от него умрет. После того, как она ему об этом сказала, ФИО1 очень разозлился, стал разговаривать с ней на повышенных тонах. Он достал из сумки, которая висела у него через плечо, нож, взял его в правую руку и замахнулся им на Потерпевший №2 Затем, продолжая держать нож в правой руке, ФИО1 нанёс ей вышеуказанным ножом в область левого бока (живота). Потерпевший №2 стала кричать, и ФИО1 нанёс ей ещё один удар ножом, опять же, в область левого бока (живота). Потерпевший №2 села на землю, у неё из ран потекла кровь. ФИО1 побежал в хостел, стал спрашивать у жильцов бинты, также он позвонил в скорую помощь, какой именно номер он набирал, уже не помнит. ФИО1 очень испугался, что его посадят за данное преступление, поэтому сразу выкинул нож в поле, распложенное вблизи вышеуказанного хостела, надеясь, что нож никогда не найдут (т.2 л.д. 40-43).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Признание вины ФИО1 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что 20 марта 2023 года, точное время потерпевшая не помнит, Потерпевший №2 совместно со своим сожителем – ФИО1, приехала <адрес>. Они заселились с ним в комнату №. Жилье в данном хостеле предоставляет организация «Алгоритм», в которую она и ФИО1 устроились работать.

22 марта 2023 года, в утреннее время суток (точное время потерпевшая не помнит), Потерпевший №2 пошла на работу. ФИО1 идти на работу отказался и ушел из комнаты, ничего ей не объяснив. Примерно, в 22 часа 45 минут (точное время потерпевшая не помнит) Потерпевший №2 вернулась с работы. Подходя к хостелу, расположенному по вышеуказанному адресу, Потерпевший №2 увидела ФИО1 Он сказал ей, что ждет её уже 2 часа. От него сильно пахло алкоголем. Потерпевший №2 и ФИО1 некоторое время стояли возле здания хостела и разговаривали. Он говорил ей, что они должны уйти из данного хостела и искать себе другое жилье. Потерпевший №2 не согласилась, так как идти было некуда, и было ночное время суток. В ходе разговора ФИО1 сказал ей: «Тогда я убью и тебя, и себя». В какой-то момент, Потерпевший №2 увидела, что он на неё замахивается, держа в руках нож. Сейчас она даже не может пояснить, держал ли он нож в одной руке, или в обеих. Потерпевший №2 увернулась от удара, тогда ФИО1 замахнулся второй раз и попал ей ножом в левую часть живота, после чего он в третий раз замахнулся и второй раз ударил Потерпевший №2 ножом в область живота. Она почувствовала сильную боль в животе и села на землю. Потерпевший №2 стала просить ФИО1, чтобы он вызвал скорую помощь. При этом, она сидела на земле и держалась руками за живот. Ей было больно. ФИО1 начал уговаривать её, чтобы она не рассказывала сотрудникам полиции, что это он ударил её ножом. Он просил, чтобы Потерпевший №2 сказала, что не знает, кто её ударил ножом, обвинив в этом неизвестного мужчину. Потерпевший №2 согласилась с ним, так как боялась, что если откажет ему, то он ударит её ножом еще раз, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время кто-то все же вызвал скорую помощь, сейчас Потерпевший №2 не может утверждать, что скорую помощь вызвал ФИО1, так как ей было очень плохо физически, и она все плохо помнит. Еще Потерпевший №2 запомнила, что ФИО1 выкинул нож в сторону имеющегося возле данного хостела поля, и он перелетел через какой-то стоящий там забор. Как только приехала скорая помощь, Потерпевший №2 увезли в Красногорскую городскую больницу», провели операцию. Буквально через несколько дней она выписалась, более нигде лечение не проходила (т. 1 л.д. 253-255).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Павло-Слободского ОП ОМВД России по городскому округу Истра с 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживания городского округа Истра Московской области.

23 марта 2023 года, в утреннее время суток, в 08 часов 00 минут, ФИО8 заступил на дежурные сутки. До него была доведена оперативная информация, что в ночное время, 22 марта 2023 года, не позднее 23 часов 00 минут (точное время свидетель не помнит), гражданин ФИО1, находясь вблизи хостела «Браво», расположенного по адресу: <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Во время доведения оперативной информации было указано, что ФИО1 нанёс Потерпевший №2 два ножевых ранение, но нож в ходе первого осмотра места преступления найти не удалось. Также было указано, что когда с Потерпевший №2 брали объяснение, то она указала, что ФИО2 выкинул нож в поле, которое находится рядом с хостелом. ФИО8 было принято решение проехать еще раз на место преступления и найти нож. Примерно, в 13 часов 00 минут (точное время свидетель не помнит), ФИО8 был на месте по вышеуказанному адресу. Обошел территорию и на поле увидел нож, он пригласил понятых, составил протокол осмотра места происшествия, и изъял вышеуказанный нож, который упаковал в бумажный свёрток, снабдил его пояснительной надписью, поставил свою подпись, понятые также расписались. В дальнейшем вышеуказанный нож был совместно с собранным материалом и протоколом осмотра места происшествия передан в СО ОМВД России по г.о. Истра (т. 2 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Павло-Слободского ОП ОМВД России по городскому округу Истра с 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений совершенных на территории обслуживания городского округа Истра Московской области.

23 марта 2023 года, в утреннее время суток, в 09 часов 00 минут ФИО10 пришел на работу. От своего коллеги ФИО8 он узнал, что в ночное время, 22 марта 2023 года, не позднее 23 часов 00 минут (точное время свидетель не помнит), гражданин ФИО1, находясь вблизи <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Во время доведения оперативной информации было указано, что ФИО1 нанёс Потерпевший №2 два ножевых ранения, но нож в ходе первого осмотра места преступления найти не удалось. ФИО8 сказал ФИО10, что когда с Потерпевший №2 брали объяснение, та указала, что ФИО2 выкинул нож в поле, которое находится рядом с хостелом. ФИО8 пояснил ФИО16 что сейчас поедет на место совершения преступления и поищет нож. Так как ФИО8 уехал на место преступления, то ФИО1, которого уже задержали еще ночью, привели в кабинет ФИО10, где он сказал, что хочет написать протокол явки с повинной и дать подробное объяснение по данному факту. ФИО15 помог ему составить протокол явки с повинной и взял с него объяснение, в данном объяснении ФИО1 сознался в совершённом им преступлении, в содеянном раскаивался (т. 2 л.д. 23-25).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО8 и ФИО10 последовательны и согласованны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

· карточкой происшествия, КУСП № 6883 от 22 марта 2023 года, согласно которой 22 марта 2023 года в 23 часа 18 минут в дежурную часть обратился неизвестный мужчина с сообщением о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина ударил ножом женщину (т. 1 л.д. 140);

· карточкой происшествия, КУСП № 1618 от 23 марта 2023 года, согласно которой 23 марта 2023 года в 07 часа 50 минут в Дежурную часть Дедовского отдела полиции поступила информация из приёмного покоя Красногорской городской больницы, о нанесении телесных повреждений Потерпевший №2, которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с ножевым проникающим ранением в область живота (т. 1 л.д. 141);

· справкой ГБУЗ Московской области «Красногорская городская больница» от 23 марта 2023 года о том, что в хирургическое отделение поступила Потерпевший №2, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки живота слева. Повреждение большого сальника. Гемоперитонеум. Непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности передней брюшной стенки живота слева (т. 1 л.д. 145);

· протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 нанёс два ножевых ранения Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 146-151);

· протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки (т. 1 л.д. 167-169);

· заключением эксперта № 224 от 29 марта 2023 года, согласно которому след подошвы обуви с наибольшими размерами сторон 115х120 миллиметров, оставленный на месте происшествия, перекопированный на следокопировальную поверхность отрезка темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 120х144 миллиметра, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 178-184);

· протоколом выемки от 28 марта 2023 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была процессуально изъята одна пара кроссовок, одетых на нём (т. 1 л.д. 210-214);

· протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023 года, согласно которому 29 марта 2023 года согласно которому в кабинете № 415 СО ОМВД России по г.о. Истра по адресу: <адрес> следователем была процессуально одна пара кроссовок, изъятая протоколом выемки от 28 марта 2023 года у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 229-230);

· заключением эксперта № 80 от 06 мая 2023 года, согласно выводам которого проникающее колото-резаное ранение живота: рана, длиной 3 см на левой передне - боковой поверхности брюшной стенки, расположенная по средней подмышечной линии, в 2 см выше проекции гребня подвздошной кости с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, направленным слева направо, сзади наперед и снизу вверх с повреждением брюшины линейной формы до 1,5х0,2см, большого сальника размерами 1,5х1,0см, гемоперитонеум (20мл жидкой крови в брюшной полости) и непроникающее колото-резаное ранение живота: рана, длиной 3см на левой боковой поверхности брюшной стенки, расположенная по задне - подмышечной линии в проекции 10 ребра с раневым каналом, идущим слева направо спереди назад сверху вниз, слепо заканчивающийся в мышцах брюшной стенки. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, в соответствии с п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Установленное у Потерпевший №2 непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, расценивается как лёгкий вред, причиненный здоровью человека (т 1 л.д. 241-247);

· заключением эксперта № 309 от 13 мая 2023 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является туристическим ножом общего назначения, изготовлен промышленным способом и соответствует требованию ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 5-9);

· протоколом осмотра предметов от 14 мая 2023 года, согласно которому 14 мая 2023 года в кабинете № 401 СО ОМВД России по г.о. Истра по адресу: <...>, следователем был процессуально осмотрен: нож, общей длинной 210 миллиметров, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, которым ФИО1 нанёс два ножевых ранения Потерпевший №2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года (т. 2 л.д. 12-13).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется

Между тем, оценивая в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 23 марта 2023 года (т. 1 л.д.152), составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по городскому округу Истра Московской области капитаном полиции ФИО10, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, суд не может положить содержащиеся в нем сведения в основу обвинительного приговора, поскольку при принятии от ФИО1 заявления ему, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта, суд учитывает, что они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Им разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается не только его подробными признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является общежитием.

12 ноября 2022 года, примерно, в 03 часа 00 минут, она выходила из общей кухни и увидела своего соседа из <адрес> - ФИО1 В руках он держал металлический предмет (похожий на металлический лом), данным ломом он пытался открыть дверь в квартиру. Потерпевший №1 спросила ФИО1, что случилось, на что тот ответил ей, что его не пускает домой его сожительница – Потерпевший №2 По речи и выражению лица ФИО1 Потерпевший №1 поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 остановилась напротив его двери в квартиру и постучала в дверь, попросила Потерпевший №2 открыть дверь ей. Потерпевший №2 открыла дверь. В этот момент ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в проход комнаты на кровать, она испугалась, закричала и попросила его упокоиться. В этот момент ФИО1 развернулся в сторону стола, на котором лежали кухонные предметы, и схватил в свою правую руку нож с красно-розовой ручкой, подошел к Потерпевший №1, вплотную направил острие лезвия ножа в область её шеи и произнес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарежу, убью!». Потерпевший №1 в этот момент очень испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что бежать ей было некуда. Перед ней стоял ФИО1, сзади была стена, а Потерпевший №1 сидела на кровати. ФИО1 был пьян и очень агрессивен. Потерпевший №2 в этот момент тоже сидела с Потерпевший №1 рядом на кровати, она кричала ФИО1, просила его успокоиться. Но ФИО1 как будто не слышал. Время было, примерно, 03 часа 15 минут. В этот момент во входную дверь кто-то постучал. ФИО1 отвлекся, а Потерпевший №1 воспользовалась моментом, и выбежала из квартиры. Она побежала в свою квартиру и стала звонить в полицию. ФИО1 за ней не побежал. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально (т. 1 л.д. 71-72).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что служит в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции Наро-Фоминского ОП, имеет специальное звание – лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика преступлений и иных правонарушений.

12 ноября 2022 года им проводилась проверки КУСП № 18506 по заявлению гражданки Потерпевший №1 В данном заявлении она просила принять меры к ФИО1, который угрожал ей убийством. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по данному адресу. По приезду на вышеуказанный адрес с письменного разрешения ФИО11 был произведен осмотр места происшествия, а именно – комнаты №, с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым угрожал убийством ФИО1 Также ФИО11 были получены объяснения с Потерпевший №1 Потерпевший №2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126).

Свидетель Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ранее она проживала в <адрес>, совместно со своим сожителем – ФИО1

12 ноября 2022 года, примерно, в 03 часа 00 минут (точное время свидетель не помнит), во входную дверь <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, в которой она проживала, стал стучаться ФИО1 Потерпевший №2 испугалась и не открывала ему дверь. Через некоторое время она вновь услышала стук в дверь и голос своей соседки – Потерпевший №1, которая попросила открыть дверь и впустить её поговорить. Когда Потерпевший №2 открыла дверь, ФИО1 оттолкнул и её, и Потерпевший №1 в сторону. Потерпевший №1 упала на кровать, стоявшую в комнате и начала кричать от страха. ФИО1 начал кричать на Потерпевший №2, он ругался и спрашивал её: «Почему ты мне не открывала дверь?». Потерпевший №1 попыталась с ним поговорить и заступилась за неё. Она стала просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 продолжал кричать и ругаться, и просто не обращал внимания на их просьбы. Потерпевший №1 продолжала просить его успокоиться. В какой-то момент, ФИО1 повернулся к кухонному столу, где лежали различные столовые приборы, взял в правую руку кухонный нож, и направил острие вышеуказанного ножа в область шеи Потерпевший №1, со словами: «Я тебя сейчас убью, я тебя сейчас зарежу!». Потерпевший №2 увидела, как Потерпевший №1 испугалась, у нее побелело лицо, она вся задрожала, было видно, что ей очень страшно. Она заплакала и стала просить ФИО1 убрать нож, и перестать ей угрожать. Потерпевший №2 сама от увиденного очень сильно испугалась, но потом кто-то постучал в дверь, возможно соседи, которые услышали шум. ФИО1 отвлёкся на стук, повернулся в сторону входной двери. Потерпевший №1 воспользовалась моментом, оттолкнула ФИО1 в сторону и побежала ко входной двери и выбежала из квартиры. ФИО1 её не преследовал, положил нож на стол и успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1, попросили Потерпевший №2 и ФИО1 проехать в отделение полиции для дачи письменного объяснения по вышеописанному факту. Потерпевший №2 добавила, что ФИО1 держал нож у самой шеи Потерпевший №1 и высказывал в её адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 110 -112).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и Потерпевший №2, в целом, последовательны и согласованны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

· карточкой происшествия КУСП № 125-1221915-2 от 12 ноября 2022 года, согласно которой 12 ноября 2022 года в 03 часа 13 минут дежурную часть Наро-Фоминского городского округа поступила информация от Потерпевший №1, что на неё нападают с ножом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47);

· заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12 ноября 2022 года, находясь по адресу: <адрес> угрожал ей ножом и при этом высказывал в её адрес слова: «Я тебя убью, зарежу». Данную угрозу убийства она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 48);

· протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 года, согласно которому 12 ноября 2022 года была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-57);

· заключением эксперта № 1254 от 24 ноября 2022 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 80-82);

· протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому в кабинете № 31 ОД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по адресу: <адрес>, <адрес>, дознавателем был процессуально осмотрен: нож, общей длинной 244,0 миллиметров (т. 1 л.д. 103-105);

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентными лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Его вина подтверждается, не только признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил факт нанесения двух ударов ножом в живот потерпевшей, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая подтвердила, что в ходе конфликта подсудимый нанес ей два удара ножом в область живота. Также в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2023 года на месте причинения Потерпевший №2 телесных повреждений был изъят след подошвы обуви, который по результатам проведенной экспертизы, был идентифицирован, как след оставленный кроссовком, изъятым у ФИО1, что дополнительно подтверждает тот факт, что он был на месте совершения преступления.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждается также справкой ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от 23 марта 2023 года о том, что в хирургическое отделение поступила Потерпевший №2 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки живота слева, повреждение большого сальника, гемоперитонеум, непроникающее колото-резаное ранение боковой поверхности передней брюшной стенки живота слева.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, вред, причиненный здоровью Потерпевший №2, квалифицирован, как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008).

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения нескольких ударов в живот предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Между тем, суд полагает необходимым скорректировать, указанный в обвинении квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, из показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что телесные повреждения были причинены последней одним предметом – ножом, который подсудимый в последующем выбросил в сторону имеющегося возле хостела поля. Данный нож был в последующем обнаружен в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2023 года.

Заключением эксперта № 309 от 13 мая 2023 года установлено, что данный нож является ножом общего назначения, отнесенного к ножам туристическим и специальным спортивным, который к категории холодного оружия не относится, то есть, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, способным причинить вред жизни и здоровью человека.

Между тем, не смотря на то, что данный предмет в юридическом смысле оружием не является, он пригоден для использования его в качестве оружия.

В то же время, указание в обвинении на «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» является необоснованным, поскольку из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что предмет был один, а следовательно и квалифицирующий признак должен был сформулирован, как «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Внесенные судом изменения существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, поддержанным государственным обвинителем, не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его права на защиту, что соответствует разъяснениям, данным в абз.2 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Его вина подтверждается, не только признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил тот факт, что он угрожал потерпевшей Потерпевший №1 убийством, направляя в область ее шеи лезвие ножа, но и совокупностью других, собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1, находясь вплотную к потерпевшей, направил в область ее шеи лезвие ножа и произнес слова с угрозой убийством, при этом, она действительно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку не имела возможности от него убежать. Данный обстоятельства подтвердила и свидетель Потерпевший №2, которая была очевидцем произошедшего.

Давая оценку действиям подсудимого, связанным с угрозами убийством, суд учитывает, что объективная сторона данного преступления характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни.

Так, суд учитывает, что угроза была высказана в устной форме, непосредственно в адрес потерпевшей Потерпевший №1, а у потерпевшей были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку она была выражена вполне реально и сопровождалась не только демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия (ножа), но и устрашающими действиями подсудимого, направленными на психическое насилие над личностью потерпевшей, который выразились в том, что ФИО1 направил лезвие ножа в область шеи Потерпевший №1

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств произошедшего, у суда не вызывает сомнение, что использование указанного предмета было именно в целях совершения психического насилия над личностью потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.66, 67, 69), по месту регистрации в <данные изъяты> участковыми уполномоченными характеризуется нейтрально (л.д.71,73), по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией (л.д.74), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

В то же время, суд не усматривает оснований, для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, к моменту написания ФИО1 явки с повинной он уже фактически был задержан, в связи с чем его заявление нельзя признать добровольным.

В то же время, суд полагает возможным расценить его, как признание ФИО1 своей вины, что и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оценивая доводы защиты относительно необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд учитывает, что этот довод основан исключительно на показаниях подсудимого. В частности, потерпевшая Потерпевший №2 факт оказания ей ФИО2 какой-либо помощи не подтвердила, и о том, кто вызывал скорую помощь, ничего не помнит. Каких-либо объективных данных о том, что скорая помощь была вызвана именно подсудимым в материалах дела не содержится, в связи с чем суд оценивает показания ФИО2 в этой части, как попытку снизить размер наказания за содеянное.

Не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и приобщенное к материалам дела заявление потерпевшей Потерпевший №2, поскольку отсутствие претензий с ее стороны не свидетельствует о возмещении ей имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 и с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. Исходя из анализа личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, становится очевидным, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлекло за собой агрессию с его стороны, поскольку алкогольная интоксикация ФИО1 существенным образом меняла течение его эмоциональных процессов и реакций, снижая контроль над его действиями и облегчила открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, о чем свидетельствуют обстоятельства, совершенных им, преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ в контексте разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому инкриминируемому ему преступлению, наказание в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, кроме того, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Кроме того, следует отметить, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом того, что окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, положения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, при этом, вновь совершенное им тяжкое преступление образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом, определяя период содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, уже 23 марта 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. При этом, протокол задержания ФИО1 был составлен 24 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 должно быть зачтено время содержания ее под стражей с 23 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, с учетом мнения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его материального положения и трудоспособности, полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с 23 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения – уничтожить;

- пару кроссовок – оставить во владении, пользовании и распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина