Апелляционное постановление № 22-4112/2025 22К-4112/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/10-89/2025

Судья Прибылов А.А. Дело № 22-4112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

заявителя ...........6 Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А., действующего в защиту интересов заявителя ...........6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым

жалоба адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах ...........6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........7 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу ........, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абрамова А.А., действующего в защиту заявителя ...........6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Абрамов А.А., действующий в интересах ...........6, обратился в Октябрьский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства, которым адвокату Абрамову А.А. отказано в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу ........ и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года жалоба адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах ...........6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ...........4, действующий в интересах ...........6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, расследуемого в рамках уголовного дела ........, является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, то есть ...........6 Факты его неоднократных допросов, проведения обыска в его жилище свидетельствуют о том, что процессуальный статус - свидетеля ...........6, является формальным, фактически он обладает именно процессуальным статусом подозреваемого и следствием предпринимаются конкретные меры, направленные на привлечение ...........6 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем он обладает правами, предусмотренными ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, в нарушение правил проверки и оценки доказательств, регламентированных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проигнорированы доказательства осуществления фактического уголовного преследования ...........6 в рамках предварительного следствия по уголовному делу и оставлены без оценки в обжалуемом постановлении. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности решения следователя ...........7 об отказе в ознакомлении ...........6 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу ........ в связи с наличием у ...........6 процессуального статуса свидетеля, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании приведенных доводов, адвокат ...........4 просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года - отменить, признать незаконным постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которым адвокату ...........4 отказано в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу ......... Обязать следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Абрамов А.А. просил признать постановление следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу .........

Из представленных материалов дела следует, что .......... СО ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

.......... руководителем следственного органа уголовное дело изъято и передано в производство СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК.

.......... следователем ...........7 принято к своему производству.

.......... производство предварительного следствия поручено следственной группе под его руководством.

В рамках уголовного дела ........ в качестве свидетеля неоднократно допрашивался ...........6

.......... адвокат Абрамов А.А. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил ознакомить его со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу ........, а также со всеми заключениями эксперта, которые даны по результатам проведения этих судебных экспертиз, в том числе (но не ограничиваясь) по установлению стоимости земельного участка с кадастровым номером —23:51:0101008:460, который принадлежит ООО «Туапсинский морской коммерческий порт».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........7 от .......... отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу .........

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что ...........6 имеет процессуальный статус свидетеля в уголовном деле, судебная экспертиза в отношении ...........6 не назначалась и не проводилась.

Таким образом, поскольку ...........6 является свидетелем в уголовном деле, у него отсутствуют права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........7 от .......... является законным.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Как следует из ч. 2 ст. 198 УПК РФ свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, законом не предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, поскольку ...........5 является свидетелем в уголовном деле, у него отсутствуют права знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........7 от .......... является законным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката Абрамова А.А., действующего в интересах ...........6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ...........7 от .......... о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов по уголовному делу ........, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Куприянов А.П.