Апелляционное постановление № 22-556/2024 22К-556/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья Бехтина Н.Е. дело № 22-556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение № 1056 и ордер № 37 от 01.03.2024г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оракова Р.Ш. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2024 года, которым

продлен обвиняемому Х, (дата) г.р., срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

01 декабря 2023 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

02 декабря 2023 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2024 года.

16 декабря 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1

23 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2024 года.

Срок содержания Х под стражей истекал 01 февраля 2024 года.

Следователь ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ораков Р.Ш. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Х более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Суд не проанализировал материалы, представленные следователем, в постановлении судом использованы стандартные формулировки, такие как «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без фактического анализа этих материалов.

Доводы суда о том, что Х, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, а также свидетелей с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, носят субъективный характер и не имеют никакой реальной доказательственной и правовой основы.

Х в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, обязался возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, в постановлении суд указал, что Х был объявлен в розыск по другому уголовному делу. Однако в ходе судебного заседания Х пояснил, что он не скрывался от следствия и суда, постоянно проживал по месту регистрации, домой к нему сотрудники полиции не приходили. На судебные заседания он не мог явиться, в связи с отсутствием средств на проезд в (адрес), о чем его мать сообщала суду по телефону. В настоящее время он имеет средства на проезд и обязуется являться по всем вызовам следователя и суда.

Также судом не учтено, что Х проживает с матерью, которая имеет заболевание сердца и нуждается в помощи и уходе.

Кроме того, при исследовании письменных материалов дела, судом не исследовалось постановление о принятии уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству. Следовательно, ходатайство о продлении срока содержания под стражей инициировано неуполномоченным должностным лицом.

Следователем не представлено никаких объективных данных в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х. К тому же, согласно тексту обжалуемого постановления, прокурор просил избрать Х меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

В возражениях помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Простокишин Ф.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит формулировки суда о виновности Х, а именно, указывает: «Преступление, совершенное Х, имеет большую общественную опасность», что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, учитывая исследованные судом представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Х

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Х основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемому Х, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х, к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01апреля 2024г.

Х обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер инкриминируемого Х преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, отменить, вынести новое судебное решение.

Срок содержания под стражей обвиняемого Х, (дата).р., продлить на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2024г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.