Приговор № 1-486/2022 1-96/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-486/2022

УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Артюшиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Цунаевой Д.Ф,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты><адрес> Волковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В указанное время сожительница ФИО1 ФИО4 попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился по месту ее работы по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку ФИО1 водительское удостоверение не сдал и с заявлением об утрате не обращался, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван с момента вступления постановления в законную силу, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, после употребления спиртных напитков, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дошел до <адрес>, где в этот момент находился автомобиль марки <данные изъяты>. Имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО1, запустив двигатель, начал движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, двигаясь по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был замечен экипажем ДПС в составе инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и стажера по должности инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5, которыми было принято решение об остановке автомобиля. Не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> был остановлен названными выше сотрудниками полиции возле <адрес>. В дальнейшем инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, который, заметив у ФИО1 признак опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут с применением видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В тот же день, в 21 час 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Волковой Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Цунаева Д.Ф. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Цунаевой Д.Ф., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>

Принимая во внимание заключении комиссии экспертов, а также, что по данным <данные изъяты> ФИО8» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не судим <данные изъяты> по данным <данные изъяты>. ФИО8» и <данные изъяты> ФИО1 на учетах не состоит <данные изъяты> По данным <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является <данные изъяты>

Из рапорта–характеристики ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Жалоб от соседей на ФИО1 не поступало. Со слов соседей, ФИО1 характеризуется положительно, в употреблении алкоголя и наркотических веществ замечен не был. Компрометирующих материалов в отношении ФИО1 и его родственников не имеется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, суд принимает во внимание выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым возложить на него обязанность в соответствии со ст. 72.1 УК РФ - пройти курс лечения от наркомании.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, не принадлежит ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и удерживать его от совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора в качестве меры пресечения подлежит зачету в назначенное ему судом наказание по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD –R с видеозаписями, хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> - считать возвращенным владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 33 (тридцати трех) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск DVD –R с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, - считать возвращенным владельцу ФИО4

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.И. Сватеева