Приговор № 1-1281/2020 1-335/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-1281/2020

Дело 1-335/2021 (1-1281/2020)

53RS0022-01-2020-011229-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 19 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Матросовой Ж.Н., при секретаре Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 13 минут 23 апреля 2020 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате №, расположенной справа при входе в квартиру <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим супругом ФИО4 №1, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя находящийся в правой руке заранее приисканный нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 не менее одного удара в переднюю часть грудной клетки, не менее одного удара в заднюю часть грудной клетки и не менее одного удара в область левого бедра, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, не проникающей в плевральную полость и колото-резаной раны мягких тканей в области передней поверхности средней трети левого бедра, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факт причинения ею телесных повреждений своему супругу ФИО4 №1, указала, что при этом она защищалась от его противоправный действий.

В частности, подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что 23 или 24 апреля 2020 года она около 19:00 – 20:00 часов пришла с ребенком домой с прогулки, ее супруг ФИО4 №1 находился дома, распивал спиртные напитки на кухне. Она спиртное в тот вечер не употребляла, возможно, выпила банку безалкогольного пива, в состоянии опьянения не находилась. Она уложила спать ребенка, после чего осталась в комнате смотреть телевизор. ФИО4 №1 пришел к ней в комнату и стал требовать деньги на приобретение спиртного, она ему отказала, после чего он схватил ее за волосы и пару раз ударил головой о стену, после чего из чемодана на шкафу взял молоток. Она в это время ушла на кухню и закрыла за собой дверь на щеколду. ФИО4 №1 стал молотком выбивать дверь со стороны комнаты, отчего в двери образовалась дыра размерами приблизительно 25 см. на 30 см. При этом ФИО4 №1 угрожал, что если она не откроет ему дверь и не даст деньги, то он разобьет телевизор. Так как ранее ФИО4 №1 уже неоднократно разбивал телевизор, она испугалась и открыла ему дверь, а сама пошла в комнату, села на диван и продолжила смотреть телевизор. В это время ФИО4 №1 в кухне употребил еще спиртного, взял нож и подошел с ножом к ней, продолжая ругаться нецензурной бранью направил нож, который держал в правой руке, на нее, угрожал, что если она не даст ему денег, то она получит. В это время проснулся ребенок. ФИО4 №1 схватил ее за волосы, в это время она встала с дивана, он направил нож в область ее груди, попытался нанести удар. С ФИО4 №1 они находились лицом к лицу, она стояла спиной к дивану. Она правой рукой схватила ФИО4 №1 за запястье, нож находился у него в руке, после чего между ними произошла драка. Она вывернула руку ФИО4 №1, в которой находился нож, таким образом, что нож лезвием был направлен в грудь ФИО4 №1, после чего она толкнула ФИО4 №1 в эту руку, отчего, возможно, образовалась рана на груди. После этого она отобрала нож от ФИО4 №1, нож находился у нее в руке. ФИО4 №1 вновь схватил ее за волосы, попытался отобрать нож, пытался ударить кулаком. В этот момент нож уже лежал на полу. Каким образом и в какой момент она нанесла другие удары ножом ФИО4 №1, она не помнит. Крови на супруге после ударов она не видела. От того, что она выкручивала нож, у нее на руке образовались порезы. Затем ФИО4 №1, продолжая кричать на нее, лег на диван, укрылся одеялом, а она ушла на кухню. Удары ножом нанесла случайно, в ходе борьбы, обороняясь от противоправных действий ФИО4 №1 На всем протяжении борьбы ФИО4 №1 стоял к ней лицом, не поворачивался, но точно она это не помнит. Вернувшись через некоторое время в комнату, она откинула одеяло и увидела на надетой на ФИО4 №1 футболке кровь. Она вызвала скорую помощь и стала оказывать супругу помощь самостоятельно. Она обработала раны перекисью водорода, закрывала раны бинтами. В последующем через 30-40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и супруга госпитализировали, а ее доставили в отдел полиции. Через день она навестила супруга в больнице, они сразу же помирились, далее она приезжала к нему ежедневно. По поводу образовавшихся у нее в ходе данного конфликта телесных повреждений она самостоятельно за медицинской помощью не обращалась, поскольку был период пандемии, и ей не с кем было оставить ребенка.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО3, данные на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 28 апреля 2020 года, ФИО3 показала, что до того, как пойти с дочерью на прогулку, она выпила банку пива. Около 19 часов 30 минут она вернулась с прогулки, ее супруг ФИО4 №1 все также находился дома и употреблял спиртное. Затем он ушел в магазин и вернулся около 20 часов, при этом находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Это ее возмутило, и она высказала претензии супругу по данному поводу, в связи с чем между ними возник конфликт, который перерос в борьбу. ФИО4 №1 схватил ее за волосы и ударил два раза головой об стену, отчего она испытала физическую боль и упала. В это время он схватил из ящика на шкафу в комнате, в которой они находились, молоток с металлическим наконечником и этим молотком нанес ей удар в область правого бедра по кости, от чего она испытала сильную боль и у неё образовалась круглая рана. После этого она вышла из комнаты в кухню, закрыла дверь в комнату на защелку. ФИО4 №1 стал выбивать дверь молотком, сделал в двери отверстие. Он стал кричать, что если она не откроет дверь, то он разобьет телевизор. Она открыла дверь. ФИО4 №1 вышел из комнаты с банкой пива в руках, пошел на кухню, молоток он оставил в комнате. Она зашла в комнату, убрала молоток обратно в ящик. ФИО4 №1 продолжил распивать спиртное на кухне, ругался на нее нецензурной бранью. В какой-то момент он схватил нож и начал им махать, сначала не подходя к ней, а затем подошел и схватил ее за волосы, во второй руке держал нож. Она в этот момент стояла в комнате рядом с диваном. ФИО4 №1 попытался нанести ей удар ножом по груди слева. Она схватила его за запястье, тем самым остановила удар и выкрутила у него из руки нож, от этих действий у нее образовались порезы на большом пальце и на запястье правой руки. После этого, для того, чтобы ФИО4 №1 отошел от нее, она стала наносить ему удары ножом в область тела слева. Сколько и куда точно нанесла ударов, она сказать не может, поскольку не помнит. ФИО4 №1 упал на кровать, а она сразу же вызвала скорую помощь. Нож, которым она нанесла удары ФИО4 №1 – кухонный, с деревянной ручкой, лезвие длиной около 7 см. Она реально боялась, что ФИО4 №1 нанесет ей удар ножом, так как ранее, в декабре 2019 года, у них был конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанес ей удар ножом в правую ногу, отчего у неё остался шрам. (т.1 л.д. 34-36)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемой ФИО3 от 14 июля 2020 года, а затем в тот же день при проведении проверки ее показаний на месте, ФИО3 дала показания в части событий, произошедших после возвращения ФИО4 №1 из магазина домой и до момента, когда она выкрутила у него с руки нож, аналогичные ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой. О дальнейших событиях показала, что для того, чтобы ФИО4 №1 отошел от нее, и не причинил ей больше вреда, она толкнула его, как ей показалось кулаком, однако потом она поняла, что толкнула его той рукой, в которой находился нож. Что было дальше, она помнит плохо. О том, что ФИО4 №1 было нанесено три удара ножом, она ничего пояснить не может, поскольку не помнит этого. После того, как конфликт между ней и ФИО4 №1 прекратился, он лег на диван, а она вызвала ему скорую помощь. (т.1 л.д. 92-96, 97-106)

В ходе допроса в качестве обвиняемой 16 июля 2020 года ФИО3 признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и показала, что около 21 часа 30 минут 23 апреля 2020 года она вместе с ФИО4 №1 находились дома, при этом она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Между ней и ФИО4 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого тот начал наносить ей удары. В какой-то момент ФИО4 №1 взял нож и подошел к ней. В это время она стояла у дивана слева при входе в комнату. Данный нож она в ходе борьбы отобрала у ФИО4 №1, после чего тот перестал пытаться нанести ей удары. Далее, желая прекратить действия ФИО4 №1, она нанесла ему не менее трех ударов ножом, находившимся у нее в правой руке, а именно два удара в область груди и один удар в область бедра, после чего он лег на диван, а она сразу же вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 124-125)

Подсудимая ФИО3 настаивала на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, отрицала, что находилась в состоянии опьянения на момент конфликта, а также факт умышленного нанесения ФИО4 №1 ударов ножом. Подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки с потерпевшим, а также при проверке ее показаний на месте.

Обратившись в органы полиции с явкой с повинной 24 апреля 2020 года ФИО3 сообщила, что до того, как уйти на прогулку с ребенком, она употребила банку пива, ее супруг ФИО4 №1 продолжил распивать спиртное. По возвращении с прогулки она высказала ФИО4 №1 претензии по поводу того, что он много выпил, в связи с чем между ними произошел конфликт, который перерос в борьбу. ФИО4 №1 схватил ее за волосы и ударил два раза головой об стену, отчего она испытала физическую боль. Затем она вырвалась, пошла на кухню, взяла кухонный нож, после чего вернулась в комнату. ФИО4 №1 лежал на диване на правом боку. Она в ответ на действия ФИО4 №1 нанесла тому 3-5 ударов кухонным ножом в область левого плеча и груди, он продолжал лежать на диване. Она, в свою очередь, осознав происходящее, бросила нож и предприняла попытки остановить кровь, которая пошла у ФИО4 №1 после нанесения ударов ножом. После того как она поняла, что остановить кровь своими усилиями у нее не получится, она позвонила по номеру «102» и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Ожидая скорую помощь, она продолжала останавливать кровь. (т. 1 л.д. 20)

Подсудимая ФИО3 не подтвердила явку с повинной, пояснила, что обращение с явкой с повинной не было добровольным, на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые доставляли ее в отдел полиции, они поясняли, что не отпустят ее, если она не признается, и она не увидит ребенка. Затем, когда она пришла к следователю, он предложил ей оформить явку с повинной, на что она согласилась. Следователь фиксировал то, что она говорила, при этом она ему сообщала ту же самую информацию, которую сообщила в ходе судебного разбирательства. Почему в протоколе явки с повинной содержится много недостоверной информации, она пояснить не может. С данным протоколом она знакомилась частично, замечаний не высказывала. Не согласна с содержащейся в протоколе явки с повинной информацией о том, что она находилась в момент произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком случае ей в этот день не отдали бы ребенка.

Независимо от занятой подсудимой позиции, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал в судебном заседании, что 23 апреля 2020 года он находился в отпуске и употреблял спиртные напитки. Когда его супруга ФИО3 вернулась с прогулки с ребенком около 20 часов, он просил у нее деньги на приобретение спиртного, но ФИО3 ему отказала. Между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он 2 раза ударил супругу головой об стену. С какой силой ударил, пояснить не может, но на голове супруги видимых телесных повреждений не было. Затем, когда он ее отпустил, ФИО3 убежала в кухню и закрыла дверь, а он достал из ящика с инструментами молоток, которым стал выбивать дверь между комнатой и кухней, отчего в двери образовалась дыра, при этом угрожал, что если ФИО3 не откроет дверь, то он разобьет телевизор. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что когда ФИО3 открыла дверь, он ее сильно ударил молотком по ноге, по реакции ФИО3 было понятно, что ей было больно, она закричала и стала ругаться. Он прошел в кухню, выпил еще спиртного, после чего на него нашло помутнение. Он взял нож, которым, вероятно, хотел ударить супругу. Как она отбирала у него нож и как ему были нанесены ножевые удары, он не помнит. Помнит только, что отобрав у него нож, ФИО3 его оттолкнула, после чего он почувствовал боль в груди, при этом стоял перед супругой. Далее он ушел и лег на диван. Других ударов не чувствовал. Приближалась ли к нему ФИО3, когда он лежал на диване, не помнит. Через какое-то время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в больницу. В тот вечер ФИО3 спиртные напитки не употребляла, допускает, что та выпила банку безалкогольного пива. Супругу может охарактеризовать только с положительной стороны. О себе, напротив, может сообщить, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, ранее бывали случаи, что в состоянии опьянения он бил супругу, однажды ударил ее ножом. В настоящее время они с супругой помирились, между ними хорошие взаимоотношения, они продолжают совместно воспитывать ребенка, работают.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО4 №1, данные им 22 июня 2020 года на досудебной стадии производства по делу, согласно которым он пояснял, что 23 апреля 2020 года он вместе с женой и ребенком находился дома, распивал спиртное, он употреблял водку, а жена пиво. Около 20 часов он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его супруга стала высказывать ему претензии по данному поводу. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил ФИО3 за волосы и дважды ударил ее головой об стену. В это время они находились в комнате. В ходе борьбы ФИО3 вырвалась и ушла на кухню, а он лег на диван в комнате. Спустя несколько минут он испытал физическую боль, но в связи с сильным алкогольным опьянением не понял, что произошло. Он лежал на диване и не сопротивлялся. Он увидел в руках у ФИО3 нож с лезвием длиной 6-7 см. После того, как ФИО3 нанесла ему несколько ударов ножом, она отошла от него, а он продолжал лежать на диване на правом боку. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что его футболка пропиталась кровью, чувствовал боль в груди. Помнит, как приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали его в ГОБУЗ НОКБ. С супругой он в дальнейшем помирился, привлекать к уголовной ответственности ее не хочет. (т.1 л.д. 68-70)

ФИО4 ФИО4 №1 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в ходе допроса следователь сообщила ему информацию, содержащуюся в показаниях его супруги, а он решил, что если ФИО3 дала показания такого содержания, то он с ними согласится. Протокол своего допроса он не читал, поскольку доверял следователю. Следователь у него не просила ничего рассказывать самостоятельно. О том, что показания ФИО3 неправдивые, он следователю не сообщал, по какой причине, сказать не может.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2020 года, ФИО4 №1 сообщил обстоятельства развития конфликта между ним и ФИО3 около 20 часов 23 апреля 2020 года, аналогичные обстоятельствам, приведенным в оглашенном протоколе допроса. Относительно дальнейших событий пояснил, что ударов ножом было несколько, три удара в левую лопатку, один удар в левую часть груди, два удара в левое бедро. Он увидел в руках ФИО3 кухонной нож с лезвием длиной около 6-7 см. После того, как ФИО3 нанесла ему несколько ударов ножом, она отошла от него, а он продолжил лежать на диване, на правом боку. (т.1 л.д. 24-25)

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 потерпевший ФИО4 №1 показал, что в ходе конфликта с супругой он, находясь в комнате, ударил ФИО3 молотком, после чего вышел из комнаты. ФИО3 закрыла за ним дверь, в связи с чем он стал наносить удары по двери, затем ушел на кухню. Там он выпил еще спиртного, взял нож и с ним в руке пошел в комнату. ФИО3 открыла ему дверь, и он вошел в комнату, где между ними продолжился конфликт. Он схватил ФИО3 за волосы, левой рукой, в правой руке у него был нож, которым он пытался нанести ФИО3 удар в область груди. После этого он ударил ФИО3 головой об стену. Дальнейшие события он помнит не очень хорошо, но помнит, что нож у него ФИО3 выхватила и стала ему наносить удары ножом. В тот момент они находились около дивана. Ранее в своих показаниях он указывал, что ФИО3 нанесла ему удары ножом когда он лежал на диване, так как об этом ему сказал следователь, а именно спросил на каком боку он лежал. (т.1 л.д. 92-96)

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он как сотрудник полиции по сообщению из дежурной части о причинении ножевого ранения гражданину в один из дней около года назад в вечернее время выезжал на место происшествия в квартиру в доме по <адрес>. В квартире на момент его прибытия находился окровавленный мужчина, который лежал на диване, женщина и маленький ребенок. На вопрос, что произошло, женщина стала путаться, излагала две разные версии. Сначала сказала, что мужчина пришел домой уже с ранением, затем стала говорить, что они употребляли спиртные напитки, в какой-то момент она ушла, а вернувшись обнаружила раненого супруга. Возле окна находились окровавленные тряпки, на полу имелись замытые следы, в зоне кухни был обнаружен кухонный нож также с замытыми следами, похожими на кровь. Находилась ли женщина в состоянии опьянения, он пояснить не может. В какой-то момент мужчина очнулся и произнес то ли вопросительно, то ли утверждающе: «Это ты меня ударила!».

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, 23 апреля 2020 года около 22 часов 08 минут поступил вызов с дежурной части о том, что необходимо проехать на <адрес>, где находится человек с ножевыми ранениями. Он в тот момент дежурил в составе группы задержания. По прибытии на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи. В комнате на диване лежал мужчина со следами ранений левой верхней стороны грудной клетки, левой ключицы, бедра левой ноги. Мужчина был в тяжелом состоянии, с большой кровопотерей. От сотрудников скорой помощи стало известно, что потерпевшим являлся ФИО4 №1 При входе в комнату было видно, что имели место попытки замыть кровь с пола. На холодильнике лежал кухонный нож, который был вымыт, но на нем все ровно имелись следы вещества бурого цвета. ФИО3 путалась в показаниях, сначала говорила, что потерпевший пришел уже раненый, позднее сказала, что она гуляла с ребенком, и когда вернулась, то обнаружила мужа с ножевыми ранениями. Также ФИО3 пояснила, что обнаружила раненого супруга около 20 часов, а скорую помощь вызвала около 21 часа 40 минут, когда тот стал синеть от кровопотери. В комнате на полу, на диване, в туалете на стене имелись следы бурого цвета, на полу лежали окровавленные вещи. (т.1 л.д. 83-84)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, противоречия обосновал давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что она работает врачом станции скорой медицинской помощи. После обозрения копии карты вызова скорой медицинской помощи может пояснить, что они с фельдшером в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по поступившему вызову о причинении мужчине ножевых ранений живота и рук по адресу: <адрес>. В карту вызова скорой помощи сведения вносятся со слов лица, их сообщающего. На месте происшествия был обнаружен мужчина с телесными повреждениями, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был госпитализирован в тяжелом состоянии в больницу. Супруга пострадавшего сказала, что обнаружила его около 20 часов.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что 23 апреля 2020 года она заступила на дежурство. В 22 часа 03 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. Поводом к вызову послужили ножевые ранения грудной клетки. В 22 часа 05 минут она выехала по указанному адресу. В 22 часа 11 минут прибыли на место, где обнаружили лежащего на диване мужчину, футболка и тело которого были в крови. У данного мужчины были установлены множественные колото-резанные раны груди слева, левого бедра, правого коленного сустава, ножевые ранения груди слева, травматический шок. Обстоятельства получения ранений мужчина сообщить отказался. Ему была оказана медицинская помощь. Со слов мужчины он в течение 2-х недель употреблял алкоголь. На момент прибытия мужчина визуально был пьян. В 22 часа 42 минуты они доставили мужчину в ГОБУЗ НОКБ. На момент прибытия в комнате кроме мужчины находилась его жена и ребенок, жена сказала, что обнаружила его дома на полу в крови около 20 часов 00 минут, а скорую помощь вызвала, когда муж стал сипеть, ему стало хуже. На момент оказания помощи мужчина находился в сознании, в тяжелом состоянии. (т.1 л.д. 64-66)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она принимала устное заявление о преступлении от ФИО4 №1 и в последующем допрашивала его в качестве потерпевшего. Устное заявление о преступлении она принимала у ФИО4 №1 в помещении больницы, примерно на 2-3 день после получения им телесных повреждений. В это время потерпевший уже мог ходить, сидеть, допрос производился с разрешения врачей. В этот день она находилась на дежурных сутках. От сотрудника дежурной части ей стало известно, что потерпевший находится в отделении НОКБ в связи с нанесением ему ножевых ранений его супругой. На тот момент у нее не было протокола явки с повинной ФИО3, его содержание ей не было известно. Обстоятельства произошедшего ФИО4 №1 рассказывал самостоятельно, он хорошо помнил события того вечера, отвечал на вопросы связно. В дальнейшем она также производила допрос потерпевшего, показания она записывала с его слов, на момент допроса потерпевший находился в нормальном трезвом состоянии. И протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол допроса в качестве потерпевшего предоставлялись ФИО4 №1 для ознакомления, замечаний по содержанию данных документов у потерпевшего не имелось, он подписал протоколы. Не возникало каких-либо претензий по указанным документам и в ходе дальнейшего производства по делу.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО8 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Помимо других следственных и процессуальных действий, он производил допрос ФИО3 в качестве обвиняемой. Допрос производился с участием адвоката, показания ФИО3 давала добровольно. Противоречивая позиция обвиняемой относительно обстоятельств причинения потерпевшему ФИО4 №1 телесных повреждений являлась предметом обсуждения до начала допроса, после чего обвиняемая добровольно изъявила желание дать признательные показания. После допроса и составления соответствующего протокола и ФИО3 и ее защитник знакомились с протоколом допроса, подписали его без замечаний.

Виновность ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 23 апреля 2020 года в 22 часа 03 минуты поступил вызов с номера № по факту причинения ножевых ранений ФИО4 №1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 63)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23.04.2020 г. следует, что объектом осмотра явилась комната <адрес>, расположенная на 5-м этаже в подъезде №. В комнате слева находится диван с пятнами бурого цвета. На полу в комнате имеются множественные пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, футболка мужская с повреждениями и следами вещества бурого цвета, бинты со следами вещества бурого цвета, штаны со следами вещества бурого цвета, футболка желтого цвета. (т.1 л.д. 7-15)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2020 г., в ходе данного следственного действия был осмотрен нож кухонный, с деревянной ручкой, длина ножа 190 мм., длина ручки 110 мм., длина лезвия 8 см., лезвие имеет одностороннюю заточку, на поверхности лезвия имеются следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 107-109)

Из содержания протокола предъявления предмета для опознания от 15.07.2020 г. следует, что ФИО4 №1 опознал нож, изъятый 23.04.2020 г. из комнаты <адрес>, как нож, которым ФИО3 нанесла ему удары. (т.1 л.д. 115-118)

Согласно заключению эксперта №682 от 29.05.2020 г., нож, изъятый 23.04.2020 г. по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО3 в <адрес>, является ножом кухонным хозяйственно-бытового назначения. Клинок ножа изготовлен заводским способом, рукоять - самодельным, к холодному оружию данный нож не относится. (т.1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта №681 от 29.05.2020 г., на представленной футболке, изъятой 23.04.2020 г. по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО16 <адрес>, обнаружено пять сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого на месте происшествия, так и другими плоскими колюще-режущими предметами, имеющими близкие параметры. (т.1 л.д. 41-45)

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения в виде 3-х колото-резаных ран, а именно колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, что подтверждается наличием в левой плевральной полости большого количества крови и воздуха; колото-резаная рана мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, не проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана мягких тканей в области передней поверхности средней трети левого бедра. Данные телесные повреждения возникли от не менее 3-х травматических воздействий предметом (предметами) обладающим острым колюще-режущим действием, возможно ножом.

Колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого по своим свойствам повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей на задней поверхности грудной клетки слева в лопаточной области, не проникающей в плевральную полость и колото-резаной раны мягких тканей в области передней поверхности средней трети левого бедра по своим свойствам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Возникновение вышеуказанных колото-резаных ран в результате падения с высоты собственного роста исключается. (т.1 л.д. 56-60)

Согласно экспертному заключению №3279/1631 от 27.11.2020 г., принимая во внимание множественность и различную локализацию повреждений на теле ФИО4 №1, в момент причинения колото-резаных ран взаиморасположение потерпевшего и нападавшего менялось и могло быть самым разнообразным. Конкретно установить взаиморасположение по имеющимся данным не представляется возможным. (т.1 л.д. 209-207)

Исходя из выводов экспертного заключения № 1565 от 22 декабря 2020 года, ФИО3 в период совершения преступления не находилась в состоянии аффекта. (л.д.235-237)

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой ФИО3 в умышленном причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, 23 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 13 минут в помещении комнаты №, расположенной справа при входе в квартиру <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно в результате действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2, в том числе, имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого легкого, которое возникло от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, возможно ножа, и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Экспертиза проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Устанавливая обстоятельства, при которых потерпевшему были нанесены телесные повреждения, суд полагает необходимым дать оценку показаниям потерпевшего ФИО4 №1, а также подсудимой ФИО3 на всем протяжении производства по делу.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, сопоставляя их с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд находит достоверными и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им при допросе на досудебной стадии производства по делу 22 июня 2020 года, согласно которым между ним и его супругой ФИО3 после совместного употребления спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО3 дважды головой об стену. Далее ФИО3 вырвалась от него и ушла на кухню, а он лег на диван. Спустя несколько минут он почувствовал физическую боль, а в руках у ФИО3 увидел нож. Всего ФИО3 нанесла ему несколько ударов ножом. Изложенные показания потерпевшего согласуются с содержанием протокола принятия от него устного заявления о преступлении от 27 апреля 2020 года, то есть практически за два месяца до допроса, а также с содержанием явки с повинной ФИО3 от 24 апреля 2020 года.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в судебном заседании, об иных противоправных действиях с его стороны в отношении ФИО3 и иных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд расценивает как недостоверные и направленные на избежание привлечения подсудимой ФИО3, являющейся его супругой, с которой они в настоящее время примирились и продолжают проживать совместно, к уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав показания подсудимой ФИО3, данные ею на стадии предварительного и судебного следствия, судом установлено, что они являются непоследовательными, нелогичными и каждые последующие показания содержат в себе иные обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему по отношению к ранее данным показаниям, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Противоречивые показания подсудимой ФИО3 суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту и полагает, что достоверные обстоятельства совершения преступления содержатся в протоколе явки с повинной ФИО3 и эти обстоятельства аналогичны сообщенным потерпевшим ФИО4 №1 в тот момент, когда между ним и ФИО3 отсутствовала возможность согласования показаний.

Оценивая доводы стороны защиты и потерпевшего о применении со стороны сотрудников полиции незаконных методов сбора доказательств при принятии от потерпевшего ФИО4 №1 устного заявления о преступлении, его допросе, и принятии от подсудимой ФИО3 явки с повинной, суд полагает их надуманными и опровергающимися как содержанием указанных протоколов, которые подписаны ФИО4 №1 и ФИО3 собственноручно и без замечаний, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Свидетель №1 и ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного полиции ФИО9 от 07 июля 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что действия подсудимой ФИО3 по нанесению ударов ножом ФИО4 №1 носили умышленный характер, подсудимая сознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления - нанесение ножом ударов, в том числе в область жизненно важных органов ФИО4 №1

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны, поскольку из анализа всех приведенных выше доказательств следует, что противоправные действия потерпевшего в отношении ФИО3 не создавали реальной опасности для ее жизни, в последствии были прекращены, потерпевший лег на диван, а ФИО3, когда уже ее жизни и здоровью ничего не угрожало, прошла на кухню, откуда взяла нож, которым, вернувшись в комнату, нанесла лежащему на диване потерпевшему телесные повреждения.

Также суд полагает недостоверными и опровергающимися исследованными в ходе судебного следствия доказательствами доводы подсудимой о том, что она на момент рассматриваемых событий не находилась в состоянии алкогольного опьянения. В частности, данные доводы подсудимой опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными на стадии предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, из которых следует, что произошедшим событиям предшествовало совместное с ФИО3 употребление спиртных напитков, содержанием протокола явки с повинной ФИО3 о том, что прежде чем она отправилась на прогулку, она выпила банку пива, показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что женщина, присутствовавшая на месте происшествия, ему поясняла, что они с супругом до получения тем телесных повреждений употребляли спиртное.

Факт совершения ФИО3 преступления, обстоятельства, время и место содеянного, помимо приведенных выше доказательств, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о времени поступления информации о совершенном преступлении, а в последующем об обнаружении потерпевшего с телесными повреждениями по месту его проживания, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож, протоколом осмотра ножа и его опознания потерпевшим как ножа, которым ФИО3 нанесла ему удары, экспертным заключением № 681, согласно которому на футболке потерпевшего были обнаружены пять сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы в том числе клинком представленного эксперту ножа, а также другими материалами дела в их совокупности.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Нож хозяйственно-бытового назначения, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, обладает указанными признаками, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления с использованием предмета в качестве оружия.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее отношение к преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни, является оконченным.

Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующему:

Подсудимая ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.19 УК РФ подсудимая, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.п.«г,и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в участии в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершению подсудимой преступления предшествовало применение потерпевшим к ней физической силы и нанесение ударов; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимая после совершения преступления обрабатывала раны потерпевшему, принимала попытки остановить кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, в последующем навещала потерпевшего в больнице.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, который пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО3 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, по настоящему приговору снова осуждается за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершения ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, которым ФИО3 была осуждена за совершение аналогичного преступления, а также влияние назначенного по настоящему приговору наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимой.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом по делу не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимой свидетельствуют о необходимости применения к ней строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом отношения подсудимой к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от назначенного наказания не имеется.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой ФИО3, которая, будучи судимой за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека, не сделала для себя должных выводов и совершила аналогичное преступление при аналогичных обстоятельствах в условиях опасного рецидива, в присутствии своего малолетнего ребенка, в отношении отца данного ребенка, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ.

При этом наличие у осужденной не достигшего четырнадцатилетнего возраста ребенка и срок назначенного ей наказания, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения отсрочки реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимой ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Матросовой Ж.Н. в общей сумме 27 350 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия (12 350 руб.) и судебного разбирательства (15 000 руб.), в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход государства с подсудимой ФИО3

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО3 является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 27 350 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова