Решение № 12-41/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

20 апреля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №10» ФИО10 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 12 марта 2020 года № 39/11.03.2020 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 12 марта 2020 года № 39/11.03.2020 муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее - МАОУ СОШ № 10, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, директор МАОУ «СОШ № 10» просит указанное постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

В обоснование указывает, что МАОУ СОШ № 10 является социально значимым учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, финансируется из средств муниципального образования Кандалакшский район.

Полагает, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и создать препятствия для исполнения им своих обязательств.

Ссылается на то, что ранее Учреждение за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, а также на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие негативных последствий.

Обращает внимание на наличие также вины фельдшеров - работников государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница».

Приводит довод о том, что на момент рассмотрения дела недостатки, указанные в протоколе осмотра от <дата> № <номер> и представлении от 12 марта 2020 года <номер>, устранены.

В судебное заседание не явились директор МАОУ «СОШ № 10» ФИО10, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115-121).

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные возражения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), устанавливают требования к комплексу организационных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Раздел VI СП 3.1/3.2.3146-13 содержит санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению благоприятных условий воспитания и обучения населения.

В образовательных и оздоровительных организациях, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, должны обеспечиваться условия, предупреждающие возникновение и распространение инфекционных заболеваний, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями (пункт 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13).

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 (далее - СП 3.1.2.3114-13), устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний турберкулезом среди населения, соблюдение которых является обязательным для физических и юридических лиц.

Раздел V СП 3.1.2.3114-13 содержит требования к организации раннего выявления туберкулеза у детей.

В силу пункта 5.1 раздела V СП 3.1.2.3114-13 в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулёза детям с 12-месячногго возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее – проба Манту) ставят 1 раз в год независимо от результата предыдущих проб.

Проба Манту проводится 2 раза в год: детям, не вакцинированным против туберкулёза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулёза по причине отказа родителей от иммунизации ребёнка, до получения ребёнком прививки против туберкулёза (пункт 5.2 раздела V СП 3.1.2.3114-13).

Дети, туберкулинодиагностика которых не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (пункт 5.7 раздела V СП 3.1.2.3114-13).

В целях раннего выявления туберкулёза у подростков проводятся плановая ежегодная туберкулинодиагностика, периодические (флюорографические) осмотры (пункт 6.1 раздела VI СП 3.1.2.3114-130).

Согласно пункту 6.10 раздела VI СП 3.1.2.3114-130 профилактический медицинский (флюорографический) осмотр проводится лицам в возрасте 15 и 17 лет. При отсутствии данных о проведении профилактических осмотров флюорографический осмотр проводится во внеочередном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2020 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори поступило информационное письмо исполняющего обязанности заведующего ДПО ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 04 февраля 2020 года, из которого следует, что учащиеся МАОУ СОШ № 10 в количестве девяти человек: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказываются от обследования на туберкулез несмотря на неоднократные предупреждения (л.д. 74).

<дата> должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Учреждения (л.д. 76-77).

В ходе проведения административного расследования установлено, что МАОУ СОШ № 10 допущено нарушение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения – статей 11, 28, 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 6.1 СП 3.1/3.2.3146-13, пунктов 5.1, 5.2, 5.7, 6.1, 6.10 СП 3.1.2.3114-13, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований профилактики туберкулеза, а именно допуске в образовательное учреждение МАОУ СОШ № 10 учащихся ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проведённой туберкулинодиагностикой более года назад и без справки от врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, что не обеспечивает условия, предупреждающие возникновение распространения инфекционных заболеваний в организованном детском коллективе и ставит под угрозу здоровье обучающихся и сотрудников общеобразовательного учреждения.

Вышеуказанные нарушения, допущенные МАОУ СОШ № 10, квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24 марта 2015 года № 648, одними из основных видов деятельности МАОУ СОШ № 10 являются осуществление медицинской деятельности; организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации); создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания работников Учреждения.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу, что МАОУ СОШ № 10 является субъектом административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина МАОУ СОШ № 10 в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года № 39/11.03.2020 (л.д. 68-70); информационным письмом исполняющего обязанности заведующего ДПО ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата> с приложением (л.д.74-75); Уставом МАОУ СОШ № 10, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24 марта 2015 года № 648 (л.д. 31-54); распоряжением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 19 августа 2013 года № 425-р, согласно которому ФИО10 с <дата> назначена на должность директора Учреждения (л.д. 78); протоколом осмотра от <дата><номер> – медицинских карт детей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 с проведённой туберкулинодиагностикой более года назад (л.д. 79-89); докладными записками на имя директора МАОУ СОШ № 10 от 29 ноября, <дата>, 05, <дата> с указанием списка обучающихся, не прошедших и отказавшихся от обследования на туберкулез (л.д. 92-95); информационным письмом заведующего ДПО ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата>, согласно которому медицинских отводов (противопоказаний) для проведения иммунодиагностики или рентгенологического обследования (в том числе флюорографического) органов грудной полости у обучающихся ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9 в период с ноября 2019 года по январь 2020 года не было, то есть имелась возможность получения справки врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом по результатам обследования (л.д. 109); информационным письмом заведующего ДПО ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от <дата>, согласно которому на указанную дату не обследованы на туберкулез учащиеся МАОУ СОШ № 10 ФИО1 ФИО2., ФИО8., медицинских отводов лечащим врачом (участковым врачом педиатром) не выявлено (л.д. 110-112); сопроводительным письмом директора Учреждения от <дата><номер> об устранении нарушений санитарного законодательства в части санитарно-эпидемиологических требований профилактики туберкулеза в МАОУ СОШ № 10 (л.д. 113) и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, МАОУ СОШ № 10 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их оформления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу обжалуемого постановления.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности МАОУ СОШ № 10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае МАОУ СОШ № 10 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных выше нарушений требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия или о невозможности их соблюдения, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от <дата><номер>/<дата> составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении МАОУ СОШ № 10 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки автора жалобы на наличие также вины работников государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница», не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об изменении постановления должностного лица и снижении размера административного штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридических лиц тридцать тысяч рублей. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного МАОУ СОШ № 10 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Порядок привлечения МАОУ СОШ № 10 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 12 марта 2020 года № 39/11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ СОШ № 10 оставить без изменения, жалобу директора Учреждения ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр