Апелляционное постановление № 22-282/2023 22-8121/2022 от 13 марта 2023 г.

Судья Глушков С.Л. Дело №22-282/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 80497 от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, адвоката Созонова В.Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> регистрации не имеющий по адресу: <адрес> со слов проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19.04.2013 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22.08.2013 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 02.10.2017 г.,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 21.01.2021 г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.02.2021 г.) к 03 годам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.02.2021 г.) к 03 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и время нахождения ФИО1 под стражей с 01.03.2021 г. по 18.01.2022 г., с 27.03.2022 г. по 25.04.2022 г., с 28.09.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ММА. - 8850 руб., ТНП – 51000 руб., НОА – 201.250 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года имущества ММА совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года имущества НОА совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- за кражу, то есть за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ года имущества ТНП совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и принять одно из решений: передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возвратить уголовное дело прокурору, отменить приговор в сторону смягчения наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.11.2022 г. осужденный ФИО1 указывает, что в ходе судебного следствия он заявлял о нарушении его права на защиту на стадии досудебного производства, а именно: он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела от 06.08.2021 г. (т. 3 л.д. 109-110), так как он в этот день никуда не этапировался и его в СИЗО никто не посещал, показания следователя М о допущенной технической ошибке считает недостоверными и подлежащими исключению. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются протоколы ознакомления от 06.08.2021 г. с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, которые также считает сфальсифицированными. Полагает, что заключение эксперта № 407 от 02.08.2021 г. подлежит исключению из доказательств, так как с назначением экспертизы и заключением он был ознакомлен 06.08.2021 г., то есть при производстве экспертизы он был лишен права участия в ней, что, по мнению осужденного, могло существенным образом повлиять на результаты экспертизы. По исключению из числа доказательств заключения эксперта № 487 (т.1 л.д. 143-145) осужденным приведены аналогичные доводы, а также указано, что данная экспертиза назначена неизвестным лицом (л.д.139), не имеет расписки эксперта Р по ст. 307 УК РФ (л.д.143), а эксперт К не имеет отношения к производству данной экспертизы, отсутствуют документы, на основании которых были направлены слепок и монтажка эксперту, что исключает возможность ее производства. Считает, что по факту кражи имущества ММА. суд не дал оценку тому, что обстоятельства кражи, указанные в его явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам реальной кражи и показаниям свидетелей. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2022 г. осужденный ФИО1 указывает ряд документов, имеющих дату 06.08.2021 г. и делает вывод о том, что следователь М не могла его ознакомить с материалами уголовного дела 05.08.2021 г. и 06.08.2021 г. и документы, имеющие значение для уголовного дела, являются фальсифицированными. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.12.2022 г. осужденный ФИО1 указывает, что органы предварительного следствия и суда по своему усмотрению меняли защитников без его заявлений, что могло повлиять на эффективность защиты его прав и свобод, что органы предварительного следствия провели расследование, направленное на его обвинение и обманным путем вынудили его написать явки с повинной, что в последующем его показания не были проверены проверкой показаний на месте, что большая часть ходатайств о производстве следственных действий, направленных на его защиту осталось без рассмотрения. Отмечает, что опознание его свидетелем ХАМ не проводилось и в судебном заседании 23.09.2022 г. данный свидетель утверждал, что не может его припомнить. Считает, что его показания, данные им в судебном заседании по инкриминируемым ему преступлениям не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами, что, по мнению осужденного, свидетельствует о различных преступлениях и его явка с повинной, последующие показания не имеют отношения к факту кражи от 21.01.2021 г. Полагает, что показания свидетеля ЖЕО от 22.09.2022 г. в протоколе судебного заседания искажены и отсутствует часть реплик, что след обуви, изъятой у него обнаружен в торговой зоне в районе входной двери и не может свидетельствовать о хищении из магазина, что заключение эксперта получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу. По факту кражи из магазина «<данные изъяты>» осужденный приводит аналогичные доводы, ранее изложенным, о получении с нарушением требований закона заключения эксперта № 487, а также о том, что 06.08.2021 г. он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что 06.04.2022 г. суд вынес постановление о помещении его в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы, что постановление не имело указания на обжалование, что апелляционная жалоба отклонена отказом в обжаловании со ссылкой на неправомерное положение закона, что его заявления, ходатайства и жалобы не рассматривались в установленные законодателем сроки, что 22.09.2022 г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он не был готов к допросу свидетелей, но суд отклонил ходатайство, что судебные заседания назначались ежедневно и у него не было времени на подготовку к судебному заседанию, в связи с чем полагает, что его право на защиту грубо нарушено. Просит приговор суда отменить и вынести законное, обоснованное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.01.2023 г. осужденный ФИО1 отмечает, что согласно протоколу судебного заседания он о судебном заседании на 02.09.2021 г. был уведомлен 01.09.2021 г., что им были заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с отказом от защитника по назначению суда и заключения соглашения с другим защитником, и о возвращении уголовного дела прокурору, которые были отклонены и рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей, что следующие судебные заседания были направлены на проведение судебно-психиатрической экспертизы, что с 06.04.2022 г. по 22 сентября 2022 г. он о судебных заседаниях не извещался, что 22.09.2022 г. он не был готов к судебному заседанию и допросу свидетелей. В дополнении осужденным приведены доводы о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела следователем МАВ о недопустимости заключений экспертов аналогично ранее изложенным. Просит приговор суда отменить и принять одно из решений: возвратить уголовное дело прокурору, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.12.2022 г., поступившем в суд апелляционной инстанции 10.01.2023 г., осужденным ФИО1 доводы о не надлежащем извещении о судебном заседании на 02.09.2021 г. и 22.09.2022 г., о том, что он не был подготовлен к судебному заседанию и допросу свидетелей, о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 06.08.2021 г., о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, приведены аналогично ранее изложенным. Осужденный ФИО1 также считает, что результаты проведенной с нарушением закона судебно-психиатрической экспертизы суд использовал при назначении ему наказания, считает, что показания потерпевшей ФИО2 искажены в протоколе судебного заседания и отсутствует часть реплик, считает, что рассмотрение уголовного дела в 4 судебных заседания в период 5 рабочих дней препятствовали реализации его прав и интересов, что отказы в удовлетворении его ходатайств свидетельствуют о предвзятости суда. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, возвратить уголовное дело прокурору, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.12.2022 г., поступившем в суд апелляционной инстанции 10.01.2023 г., осужденным ФИО1 приведены ранее изложенные им доводы о том, что он протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 06.08.2021 г. не подписывал, о подложности ряда документов, о недопустимости заключений экспертиз № 407 и № 487, № 645/6, о невозможности подготовиться к судебным заседаниям в режиме ежедневного назначения судебных заседаний. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Созонов В.Г., приводя показания ФИО1 в судебном заседании, который отрицал совершение преступлений, считает, что обстоятельства дела, указанные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании являются единственно правильными и точными, полагает, что его доводы о невиновности стороной обвинения опровергнуты не были, что обвинительное заключение построено на не подтвержденных другими доказательствами показаниях свидетелей и потерпевших, что ни одно из доказательств ни прямо, ни косвенно не подтверждает, что ФИО1 совершал вменяемые ему действия. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Созонова В.Г. государственный обвинитель Глебова И.Е., опровергая доводы жалоб, находит их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Амбаров А.В. поддержали апелляционные жалобы по делу и дополнения к ним в полном объеме, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО1 просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

1. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего ЖЕО которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», управление которым входит в ее обязанности, расположенный в <адрес>, оформленный на ИП «ММА.», было совершено проникновение, сработала сигнализация, она выехала на место, увидела, что дверь в магазин открыта, из кассового ящика похищены деньги в сумме 8850 руб., хранившиеся в конверте. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как мужчина в черной куртке с капюшоном, в маске, в перчатках, рост 180 см, худощавого телосложения, силой выдергивает ящик кассы, забирает все наличные бумажные купюры.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъят след обуви (т. 1 л.д. 68-71); протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей ЖЕЮ копии акта инвентаризации о наличии денежных средств по состоянию на 21.01.2021 г., DVD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.88-90, 91-93, 96), актом инвентаризации о наличии недостачи денежных средств размере 8850 руб. на 21.01.2021 г. (т. 1 л.д. 98); заключением трасологической экспертизы № 407 от 02.08.2021 г., по выводам которой фрагмент следа обуви на изображении, изъятый 21.01.2021 г. с места происшествия по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, оставлен представленной на исследование обувью, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 120-125).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по данному преступлению не признал и показал, что действительно жил там, рядом с этим местом, что ранее он писал явку, и как убежден, вообще по другому эпизоду, так как деньги взял из сейфа, проник в помещение, на полу стоял сейф, он его вскрыл и деньги забрал. Потерпевшая показала, что деньги были не в сейфе, не в конверте. Не признает вину, так как не может утверждать, что причастен к этому эпизоду. Вероятно, совершал кражу в другом месте, не помнит точно. Не знает, как на месте происшествия оказался след обуви, которую у него изъяли при задержании.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 227-230), из которых следует, что в конце января <данные изъяты>., точную дату и время не помнит, в ночное время он находился на главной улице <данные изъяты>. При себе у него была металлическая монтажка длиной около 30 см стального цвета. В одном из многоквартирных домов с аркой по этой улице, монтажкой отжал пластиковую дверь магазина, где было темно, и, светя фонариком, прошел за прилавок и увидел закрытый металлический ящик. Монтажкой взломал его и забрал из него конверт с деньгами, вышел через дверь на улицу. Был в перчатках. На улице посчитал деньги, их было около 10000 руб. Денежные средства он потратил по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, указал, что действительно давал такие показания следователю, но речь шла не о том, в чем его обвиняют, это было другое помещение. То, в чем его обвиняют, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней о том, что по факту кражи имущества ММА. суд не дал оценку тому, что обстоятельства кражи, указанные в его явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам реальной кражи и показаниям свидетелей, что показания свидетеля ЖЕО. от 22.09.2022 г. в протоколе судебного заседания искажены и отсутствует часть реплик, что след обуви, изъятой у него обнаружен в торговой зоне в районе входной двери и не может свидетельствовать о хищении из магазина, что заключение эксперт № 407 получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку явка с повинной ФИО1 по данному преступлению в основу приговора в качестве доказательства его виновности не положена, в основу приговора положены показания свидетеля ЖЕО данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, которые ЖЕО. полностью подтвердила. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в части отсутствия реплик ЖЕО. судом первой инстанции отклонены. При этом ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не указано, какие именно реплики ЖЕО., имеющие, по его мнению, существенное значение, не отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении трасологической экспертизы № 407 от 02.08.2021 г. не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Эксперт по ст. 307 УК РФ предупрежден при поручении экспертизы 21.07.2021 г., ознакомление обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта 03.08.2021 г., то есть после ее проведения, требованиям закона не противоречит, право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и право поставить свои вопросы на разрешение эксперта, не нарушено. ФИО1 при ознакомлении как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее заключением, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял. Вопреки утверждениям ФИО1 с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта № 407 ФИО1 ознакомлен 03.08.2021 г., а не 06.08.2021 г.

Совокупность исследованных по делу доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, относимыми и допустимыми, правильно признана достаточной для вывода о доказанности, что деяние совершено именно ФИО1 и о его виновности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

2. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. судом обоснованно положены показания потерпевшей НОА свидетелей ХАМ., ЕАА

Так, потерпевшая НОА. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в г<адрес> у нее имеется комиссионный магазин, в котором она продает бытовую технику, сотовые телефоны, магазин имеет внутреннее видеонаблюдение и находится под охраной. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник охранной организации и сообщил о том, что их магазин вскрыт. Они с мужем приехали к магазину. На месте уже были сотрудники полиции и охранники. Входная дверь и рольставни были повреждены. Она обнаружила пропажу сотовых телефонов, а также денег из кассы. В результате проведенной ревизии установлено, что были похищены денежные средства в сумме 93550 руб. и мобильные телефоны: 1) «<данные изъяты>», стоимостью 4200 руб.; 2) «<данные изъяты>», стоимостью 7400 руб.; 3) «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб.; 4) мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 8100 руб.; 5) «<данные изъяты>», стоимостью 1600 руб.; 6) «<данные изъяты> стоимостью 1500 руб.; 7) «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб.; 8) «<данные изъяты>», стоимостью 3300 руб.; 9) «<данные изъяты>», стоимостью 5300 руб.; 10) «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.; 11) «<данные изъяты>», стоимостью 1500 руб.; 12) «<данные изъяты>», стоимостью 3500 руб.; 13) «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб.; 14) «<данные изъяты>», стоимостью 8100 руб.; 15) «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб.; 16) «<данные изъяты> 8a», стоимостью 5000 руб.; 17) "<данные изъяты>" стоимостью 13500 руб., 18) «<данные изъяты> стоимостью 4200 руб., 19) «<данные изъяты> стоимостью 6000 руб. Общая сумма хищения телефонов составляет 92700 руб. Все сотовые телефоны были не новые, а бывшие в употреблении. Общий ущерб от хищения составляет 186250 руб.

Свидетель ХАМ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступил заказ такси, в <данные изъяты> час. он приехал по адресу пр<адрес> в машину на переднее сиденье сел мужчина на вид около 35 лет, спортивного телосложения, высокого роста, лицо не брито, одет в куртку темно-зелено-коричневого цвета с капюшоном, на голове кепка темного цвета, штаны темного цвета с карманами в районе колен, с собой имелась спортивная сумка сине-красного цвета. Данный мужчина очень суетился и постоянно оглядывался по сторонам. Он назвал адрес, куда необходимо приехать в <адрес>, подъехав к адресу, он попросил подождать, а сам направился в сторону гаражного массива. Он прождал его около 10 минут, после чего он пришел с большей спортивной сумкой, которую положил также на заднее сиденье. Далее они поехали в <данные изъяты>, мужчина звонил по телефону и искал себе жилье, в итоге они приехали по адресу г. Н<адрес>, вышла женщина и передала клиенту ключи. Они поехали по адресу: г. <адрес>, где он его и высадил. Во время движения клиент спрашивал, есть ли на «<данные изъяты>» ломбарды под названием «<данные изъяты> и предлагал купить у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель ЕАА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ранее работала в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес> что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. сдал в ломбард на свой паспорт сотовый телефон «<данные изъяты>» за 4690 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2500 руб., сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2990 руб. (т. 2 л.д. 11-12).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 140-146); справкой о причиненном ущербе от 16.02.2021 г. (т.1 л.д. 176); кассовым отчетом об остатках наличности в кассе ИП НОА на конец дня 15.02.2021 г., согласно которому остаток наличности составлял 93550 руб. (т.1 л.д. 175); протоколами выемки и осмотра изъятых копий накладной № 767 от 07.02.2021, накладной № 3912 от 10.12.2020, кассового чека, копия акта закупки № 7412 от 18.07.2020, копии акта закупки 5337 от 24.12.2019 г., копии акта закупки 8408 от 14.12.2020 г., копии акта закупки 8212 от 24.11.2020 г., копии акта закупки 8268 от 28.11.2020 г., копии акта закупки 8756 от 20.01.2021 г., копии акта закупки 8840 от 08.02.2021, копии акта закупки 8762 от 30.01.2021, копии акта закупки 5991 от 30.01.2021, копии акта закупки 6651 от 08.05.2020, копии акта закупки 7996 от 02.11.2020, копии акта закупки 8623 от 25.01.2021, копии акта закупки 8625 от 25.01.2021 (т. 1 л.д. 182-194, 195-199);протоколами выемки и осмотра изъятых в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> договора комиссии № 00-00Л2-0000893 от 16.02.2021 на телефон «<данные изъяты>», имя продавца ФИО1, СД-диска с видеозаписью момента сдачи имущества ФИО1 на свой паспорт, копии товарного чека № 00-00Л2-0000365 от 16.02.2021 на телефон «<данные изъяты>»; договора комиссии № 00-010-0000958 от 16.02.2021 на телефон «<данные изъяты>», имя продавца ФИО1, копии товарного чека № 00-01041-0000375 на сумму 4690 руб. на телефон «<данные изъяты> копии договора комиссии № 00-01041-0000959 от 16.02.2021, имя продавца ФИО1, на телефон «<данные изъяты>» на сумму 2500 руб., копии товарного чека № 00-01041-0000375 на телефон «<данные изъяты>» на сумму 2990 руб,. (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 5-10, 13-15, 18-20); протоколами выемки и осмотра изъятых в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: г. Н<адрес> товарного чека № 158879 от 07.05.2021 г. по накладной от 19.02.2021 г. на сотовый телефон "<данные изъяты>" на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 28-30, 31-34); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире <адрес> изъяты вещи ФИО1, ножик в виде бабочки с рукоятью черного цвета, матерчатые перчатки черного цвета (т. 2 л.д. 156-159); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты металлическое изделие монтировка, матерчатые перчатки черного цвета (т. 2 л.д. 155); протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов: ножика в виде бабочки с рукоятью черного цвета, металлического изделия монтировка, матерчатых перчаток черного цвета (т. 2 л.д. 175-176).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по данному преступлению не признал и показал, что не причастен к совершению этого преступления. Не отрицает, что сдавал телефоны в ломбарды, но он не похищал их, а купил у незнакомого человека в Дзержинске на автостанции, когда искал такси для поездки в г. Н.Новгород, подробных обстоятельств не помнит.

В основу приговора по данному преступлению судом первой инстанции положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.203-207, 212-216), из которых следует, что в <данные изъяты> он снял квартиру на <данные изъяты>, адрес квартиры он не помнит, в феврале 2021 г. в <данные изъяты> он никаких краж не совершал, в день совершения инкриминируемого ему деяния в районе <данные изъяты>. он находился на съемной квартире в районе магазина «<данные изъяты> Сотовые телефоны в количестве 12 или 13 штук он приобрел на территории автовокзала, когда собирался направляться в г. <адрес>, у мужчины, который предложил оптом приобрести сотовые телефоны за 6000 руб. Данные телефоны он продал в различные ломбарды г<адрес>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней о том, что опознание его свидетелем ХАМ не проводилось и в судебном заседании 23.09.2022 г. данный свидетель утверждал, что не может его припомнить, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку тот факт, что свидетель ХАМ. не стал утверждать в судебном заседании, что ФИО1 именно тот пассажир, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ г. из <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности осужденного. Свидетель ХАМ. в ходе предварительного следствия не заявлял о том, что может опознать пассажира, которого он подвозил и сообщил только его описание. Совокупность исследованных по делу доказательств, признанных судом первой инстанции достоверными, относимыми и допустимыми, правильно признана достаточной для вывода о доказанности, что деяние совершено именно ФИО1 и о его виновности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

3. В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению от <адрес> г. судом обоснованно положены показания потерпевшей ТНП., которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что является предпринимателем и занимается розничной продажей мясопродуктов по адресу: <адрес> что торговый павильон оборудован сигнализацией и ведется круглосуточная видеозапись. <данные изъяты> г. в 00 <данные изъяты> ей поступил звонок от администратора магазина, который сообщил, что магазин был вскрыт, вызвана полиция. На видеозаписи видно, что молодой человек отжимает наружную дверь каким-то предметом, проникает в магазин подходит к кассовой зоне, вскрывает кассовый аппарат, откуда похищает денежные средства в 00 часов 17 минут 23.02.2021 г. в размере 51000 руб., что ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 80000 руб. в месяц.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес> и изъят слепок орудия взлома (т. 2 л.д. 80-82); протоколами выемки и осмотра изъятых СD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> копии чека от 22.02.2021, подтверждающего остаток наличных денег в кассе на 22.02.2021 в магазине (т. 2 л.д.95-97, 98-100, 104, 105-106); протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят ножик в виде бабочки с рукоятью черного цвета, металлическое изделие монтировка, матерчатые перчатки черного цвета (т. 2 л.д. 155); протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов (т. 2 л.д. 175-176); заключением трасологической экспертизы № 487, по выводам которой на слепке, изъятом 23.02.2021 г. при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен след орудия взлома, образован твердым предметом с плоской рабочей поверхностью, ширина которой не менее 30 мм, данный след оставлен рабочей поверхностью широкого конца монтажки, представленной на исследование, изъятой у ФИО1 (т. 2 л.д. 143-145).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по данному преступлению не признал и показал, что не помнит, чтобы он совершал данное преступление, что монтажку, изъятую у него при задержании, приобрел на металлобазе, где сдавал найденный металлолом, дату, место и обстоятельства ее приобретения не помнит.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д.166-168), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал на съемной квартире по адресу: г. <адрес>. 23.02.2021 г. он находился на съемной квартире по адресу<адрес>, квартиру не помнит. Днем ДД.ММ.ГГГГ г. он не помнит, чем занимался, а в ночь ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома, спал, подтвердить его место нахождение никто не может. 01.03.2021 г. в 01-00 час. его задержали сотрудники полиции около ЖК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он все еще жил по адресу: <адрес> и так как ему не спалось, он решил выйти на улицу погулять, гулял один. Сотрудникам полиции он назвал не свою фамилию и имя, так как испугался. При нем была монтировка, перчатки черного цвета и ножик в виде бабочки черного цвета. Монтировку он берет с собой, когда идет гулять вечером для добычи металлолома на мусорной площадке, ножик ему нужен в качестве брелока. Перчатки темного цвета кашемировые носил, так как на улице холодно. Он ничего не может пояснить по поводу проникновения ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> сообщил, что никаких преступлений на территории Нижегородской области после того как освободился из мест лишения свободы, он не совершал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней о том, что заключение эксперта № 487 (т.2 л.д. 143-145) подлежит исключению из доказательств, так как с назначением экспертизы и заключением он был ознакомлен 06.08.2021 г., то есть при производстве экспертизы он был лишен права участия в ней, что, по мнению осужденного, могло существенным образом повлиять на результаты экспертизы, что данная экспертиза назначена неизвестным лицом (л.д.139), не имеет расписки эксперта Р по ст. 307 УК РФ (л.д.143), а эксперт К не имеет отношения к производству данной экспертизы, отсутствуют документы, на основании которых были направлены слепок и монтажка эксперту, что исключает возможность ее производства, суд апелляционной инстанции не также может признать обоснованными, поскольку постановление о назначении указанной экспертизы содержит указание на лицо, которым она назначена (т. 2 л.д. 139), расписка эксперта КСВ. по ст. 307 УК РФ имеется на л.д.143. Экспертное исследование проведено и заключение составлено экспертом ФИО69. Указание во вводной части заключения фамилии – РВН. носит характер технической описки и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Постановление о назначении трасологической экспертизы содержит указание о предоставлении в распоряжение эксперта слепка и монтажки (т.2 л.д.139). Ознакомление обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения, требованиям закона не противоречит, право обвиняемого ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и право поставить свои вопросы на разрешение эксперта, не нарушено. ФИО1 при ознакомлении как с постановлением о назначении экспертизы, так и с ее заключением, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял.

Совокупность исследованных по делу доказательств по данному преступлению, признанных судом первой инстанции достоверными, относимыми и допустимыми, правильно признана достаточной для вывода о доказанности, что деяние совершено именно ФИО1 и о его виновности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела от 06.08.2021 г. (т. 3 л.д. 109-110), о фальсификации протоколов ознакомления от 06.08.2021 г. с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз, о том, что органы предварительного следствия и суда по своему усмотрению меняли защитников без его заявлений, что могло повлиять на эффективность защиты его прав и свобод, что органы предварительного следствия провели расследование, направленное на его обвинение и обманным путем вынудили его написать явки с повинной, что в последующем его показания не были проверены проверкой показаний на месте, что большая часть ходатайств о производстве следственных действий, направленных на его защиту осталось без рассмотрения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки позиции осужденного ФИО1 нарушений его права на защиту, права на ознакомление с материалами уголовного дела, права на доведение своей позиции до суда, права на обжалование действий и решений суда первой инстанции он лишен не был.

Ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Созонова В.Г. судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о его не надлежащем извещении о судебном заседании на 02.09.2021 г. и 22.09.2022 г., о том, что он не был подготовлен к судебному заседанию и допросу свидетелей, обоснованными признать нельзя, поскольку уголовное дело 02.09.2021 г. по существу не рассматривалось, а только решался вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, судебное заседание было отложено на 24.09.2021 г., что свидетельствует о возможности как ознакомления с материалами уголовного дела, так и подготовки к судебному заседанию. 22.09.2022 г. перед судебным заседанием ФИО1 было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела, но он отказался (т. 4 л.д.173).

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности назначения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о том, что результаты проведенной с нарушением закона судебно-психиатрической экспертизы суд использовал при назначении ему наказания, обоснованными признать также нельзя, поскольку фактических и правовых оснований для признания судебно-психиатрической экспертизы № 645/б от 16.08.2022 г. судом апелляционной инстанции не установлено. Утверждение ФИО1 о том, что заключение данной экспертизы учтено судом при назначении ему наказания, не основано на законе.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной по преступлениям в отношении ФИО3 и ФИО4, по всем преступлениям – наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения, адвоката Созонова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции принимались решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на запрет определенных действий.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2022 г. (т.4 л.д.3-4) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на запрет определенных действий на срок 03 месяца, то есть по 17.04.2022 г., включительно. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

09.02.2022 г. постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу было приостановлено.

30.03.2022 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено в связи с задержанием ФИО1 27.03.2022 г.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2022 г. (т. 4 л.д. 129-130) мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на запрет определенных действий на срок 03 месяца, то есть по 24.07.2022 г., включительно, ступившее в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судом первой инстанции вопрос о зачете времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в резолютивной части приговора не разрешен.

Таким образом, учитывая положения п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 19.01.2022 г. по 26.03.2022 г., с 26.04.2022 г. по 24.07.2022 г., из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Данное изменение на обстоятельства совершенных преступлений, объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного ФИО1 не влияет, поэтому смягчение наказания за каждое из совершенных и по совокупности преступлений, не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 19.01.2022 г. по 26.03.2022 г., с 26.04.2022 г. по 24.07.2022 г. из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения, адвоката Созонова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева