Приговор № 1-504/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

Уголовное дело № 1-504/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бирюковой Е. В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Улан-Удэ по ст. 162 ч. 2 УК РФ (7 эпизодов преступной деятельности), в порядке ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

также осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; учитывая зачет в срок наказания времени, проведенного ФИО1 под стражей, в связи с полным отбытием наказания освобожден в зале суда,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ... г. в производстве следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ ... находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь .... в помещении следственного кабинета ... УФСИН России по РБ, по адресу: ..., выполнял требования ст. 217 УПК РФ, производил ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью вмешательства в деятельность следователя, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию указанного уголовного дела, путем уничтожения материалов уголовного дела, около ... часов ... минут, при ознакомлении с материалами указанного уголовного дела вырвал руками из тома ... листов уголовного дела, а именно листы дела: ... - разрешение потерпевшего .... от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр дома на ....

Продолжая реализацию преступного умысла, находясь в том же месте, ФИО1 разорвал руками вырванные из тома ... уголовного дела листы дела ....

Своими преступными действиями ФИО1 вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию уголовного дела № 11901810001901887.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал частично. Суду показал, что когда к нему в ... пришел следователь ..., чтобы ознакомить его с делом по покушению на кражу, он был в нервном состоянии, просил вызвать ему врача и психолога. Следователь ... настаивал на ознакомлении, ссылаясь на сроки. У него был нервный срыв, но следователь не слушал его, и передал материалы дела для ознакомления. Чтобы привлечь внимание следователя, он руками начал вырывать листы, те, что попадались под руки. Вырвав из дела листы, разорвал часть листов и отвернулся. Потом прибежали сотрудники ..., забрали дело, которое лежало на полу. После чего следователя он больше не видел.

Свидетель ... суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ он проводил ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в следственном кабинете ... ФИО1 находился в камере с решеткой. Материалы уголовного дела в 2-х томах, в подшитом и пронумерованном виде были предоставлены обвиняемому. ФИО1 в камере начал вырывать листы дела, какие, не помнит. Он сообщил о случившемся дежурному инспектору, тот позвал еще сотрудников ..., открыли решетку и забрали дело и порванные листы. Не помнит точно, просил ли обвиняемый отложить производство следственного действия и по каким причинам.

Из показаний свидетеля ... на следствии следует, что в ходе расследования уголовного дела ... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в следственном кабинете ... ... России по РБ. Около ... минут, ФИО1 держа в руках том ..., начал вырывать листы дела, а именно: .... Когда ФИО1 вырывал листы из уголовного дела, он направился к дежурному ... тот и еще двое сотрудников СИЗО-1, открыли решетку и забрали том уголовного дела и порванные листы. ФИО1 вел себя неадекватно, кричал, что ему плохо. Повредив материалы уголовного дела, ФИО1 существенно затруднил расследование уголовного дела (л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель ... подтвердил, пояснив, что с течением времени забыл детали.

Свидетели .... на следствии дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в .... Около ... минут к дежурному у следственных кабинетов ... подошел следователь .... и сказал, что в следственном кабинете ... обвиняемый ФИО1 разрывает листы уголовного дела. Когда дежурный ... прошел в следственный кабинет, обвиняемый сидел в отсекающей камере, на табурете, спиной к входу, лицом в стену. ... показалось, что тот вскрывает вены. ... зашел в клетку и начал поднимать ФИО1. Он увидел, что в руках ФИО1 находится том уголовного дела в подшитом виде. Следом вошел дежурный помощник .... и оперуполномоченный ... стоял у входа в кабинет. ... с ... хотели забрать у ФИО1 том уголовного дела, но он его не отдавал. Они начали силой вырывать из рук ФИО1 уголовное дело, которое упало на пол. Потом ... передал дело защитнику Хубраковой. При этом в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли. ФИО1 сам себе физического вреда не причинял. На полу в клетке лежали обрывки бумаги - листы уголовного дела, которые ФИО1 успел порвать. ... пытался успокоить ФИО1, но тот был возбужден, кричал, ругался, просил вызвать психолога. Потом ... ушел на пост. ..., ... и ... оставались, пока ФИО1 не успокоился. Следственный кабинет ... оборудован камерой видеонаблюдения (л.д. 71-73, 76-79, 80-83, 84-87)

Также судом исследовались:

Рапорт заместителя руководителя СО по ... г. Улан-Удэ СУ СК России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по г. Улан-Удэ поступил материал по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в следственном кабинете ... России по РБ обвиняемым ФИО1 материалов уголовного дела ... (л.д. 33);

Рапорт следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ МВД России по г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 ... минут обвиняемый ФИО1, в следственном кабинете ... по РБ при ознакомлении с материалами уголовного дела путем вырывания уничтожил ... листов уголовного дела (л.д. 12);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следователь ... выдал вырванные и поврежденные из ... уголовного дела ... разорванные, помятые, пронумерованные листы: ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен следственный кабинет ..., находится в ... России по РБ по адресу: .... Площадь кабинета ... В левом ближнем углу установлен стол, в правом углу табурет, огороженный металлической решеткой. В правом ближнем углу скамья. На стене установлена камера наблюдения (л.д. 53-60);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оригиналы документов из уголовного дела: 1.... Имеет повреждение с левой стороны (л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре диска на компьютере, установлено наличие видеозаписи «...». Длительность ... минут, дата «...», начало видеозаписи с ... минут. На видео отображается помещение следственного кабинета ... ... России по РБ. Участвующий ... на видео опознает себя, ФИО1 и адвоката Хубракову А.Ф. На видео отображается ФИО1 в камере с решетками. С ... минут до ... минут ФИО3 просматривает материалы уголовного дела. Затем в ... минут ... секунд ... передает материалы ФИО1. С ... часов ... минут ... секунд до ... часов ... минут ... секунд ФИО1 вырывает документы из уголовного дела. В ... часов ... минут ... секунд к ФИО1 подходят адвокат и следователь. В ... часов ... минут ... вышел из кабинета. В ... часов ... минут ... секунд в кабинет зашли сотрудники ... открыли камеру и прошли внутрь, пытаются забрать уголовное дело. В ... часов ... минут ... секунд уголовное дело вернули следователю. Далее в кабинет зашел еще один сотрудник .... В ... часов ... минут ... секунды двое сотрудников вышли из кабинета. За ними вышел .... Сотрудник вывел ФИО1 из камеры. В ... часов ... минуту ... секунды в кабинет зашел сотрудник, который из камеры вынес поврежденные документы материалов дела и положил на стол. ФИО1 снова завели в камеру. Далее, зашел следователь ... и начал осматривать поврежденные документы (л.д. 64-65).

Кроме того, судом исследовались материалы, содержащие сведения о личности подсудимого. Из них следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно по месту содержания под стражей (как нарушитель установленного порядка отбывания наказания), не состоит на диспансерных учетах нарколога и психиатра в ГАУЗ РНД МЗ РБ и ГУЗ РПНД МЗ РБ, решением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на два года.

Справки диспансеров, в совокупности с иными характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, достоверное. Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в преступлении, и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет: показания подсудимого в суде в части, где ФИО1 показал о месте, времени, способе совершения преступления.

В указанной части показания подсудимого согласуются, дополняются в деталях иными доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями свидетеля ... на следствии и в суде, относительно обстоятельств ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по обвинению в совершении иного преступления, действиях ФИО1, свидетелей – сотрудников УФСИН ... о поведении ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе в ходе проведения процессуального действия, в следственном кабинете.

Не доверять приведенным показаниям нет оснований. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе листов материалов уголовного дела, содержащих тексты протоколов следственных, процессуальных действий со следами повреждений, видеозаписи камеры наблюдения, с отображением поведения ФИО1 при проведении процессуального действия в кабинете ..., и в совокупности с приведенными показаниями подсудимого устанавливают фактические обстоятельства преступления.

ФИО1 материалы уголовного дела ... были предоставлены в ходе процессуального действия – выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Факт того, что подсудимый вырвал, а в последующем уничтожил путем разрывания часть вырванных листов уголовного дела, содержащих доказательства, процессуальные документы, безусловно, свидетельствует о том, что подсудимый желал препятствовать расследованию дела, и таким образом вмешался в деятельность следователя по его расследованию, окончанию предварительного следствия.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает при наличии обязательной цели субъективной стороны состава преступления - воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Учитывая, что доказательства, процессуальные документы были уничтожены ФИО1 на стадии, когда орган следствия полагал доказанной, подтвержденной добытыми и представленными ему доказательствами его виновность в совершении иного преступления, не возникает сомнений в том, что ФИО1 понимал, что вырывание, уничтожение протоколов следственных действий, в том числе протокола собственного допроса, препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку орган предварительного расследования лишается доказательств, которые положены в основу его обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что его действия были продиктованы только тем, что следователь игнорировал его состояние и просьбы о вызове врача.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 суд исключает совершение им преступления также из желания избежать уголовной ответственности, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Установив все значимые обстоятельства по уголовному делу, на основе исследованных доказательств, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 294 ч.2 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Указанное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких, хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников преклонного возраста, нуждающихся в помощи.

По правилам ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Принимая решение о виде и размере наказания при рецидиве преступлений, суд применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения правил части третьей данной статьи, не усматривает.

Согласно позиции судов, закрепленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, с учетом положений статьи 44 УК РФ (в этих целях арест не учитывается).

При рецидиве преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего работы, постоянного дохода, имеющего иждивенцев, суд не находит достаточных оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает исключительной и достаточной для назначения наказания по ст. 64 УК РФ, поскольку не считает их существенно уменьшающими общественную опасность преступления.

Суд принимает во внимание, что приговору ... районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения настоящего приговора, однако, поскольку указанным приговором ФИО1 освобожден от наказания, в связи с полным его отбытием, оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Бирюковой Е. В. в соответствии с правилами ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, в размере ... руб. (... руб. на следствии, ... руб. в суде). В порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, суд считает взыскать с осужденного процессуальные издержки, поскольку не усматривает достаточных оснований для его освобождения от взыскания полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск и поврежденные оригиналы документов из уголовного дела ... хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере ... (...) руб.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н. С. Олоева