Приговор № 1-45/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

в составе:

государственного обвинителя Мошкарева И.И.,

при секретаре Брагинцевай А.В.,

подсудимой ФИО3 ,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Апанасенковского района ФИО21, предоставившего ордер № № от <дата>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3 , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящей, депутатом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <дата> Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения;

- <дата> освобождена по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по СК,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 , находясь по месту проживания ФИО2, в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 попросили у ФИО2 денежные средства на приобретение спиртных напитков, ФИО2 передал Свидетель №2 денежные средства в размере ста рублей, однако данной суммы было не достаточно и Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 и ФИО3 о том, что у ФИО2 возможно имеется банковская карта, но необходим пин-код. Свидетель №2 попросил ФИО2 назвать пин-код от банковской карты, на что ФИО2 ответил отказом, потому что у него ее, не имелось. Свидетель №2, нанес ФИО16 не менее двух ударов в область головы и тела, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. К ФИО2 подошла ФИО3 , которая стала требовать от последнего назвать пин-код от банковской карты, высказывая при этом угрозу применения в отношении него физического насилия в случае отказа. На угрозу применения насилия, высказанную ФИО3 в адрес ФИО2, Свидетель №2 сказал ФИО3 , что она не сможет применить физическое насилие в отношение ФИО2, поставив тем самым ее угрозы под сомнение. После этого, ФИО3 , действуя умышленно раскладным ножом, нанесла ФИО10 два удара в брюшную полость, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения: слепые проникающие колото-резанные раны брюшной стенки с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, брыжейки, осложнившиеся внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением ран веретенообразной формы на передней брюшной стенке, продолжающихся раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, повреждающими на своем пути серозную оболочку толстого кишечника, брыжейку, наличием темно-красной крови в брюшной полости в основном в виде свертков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, от которой последний скончался на месте происшествия, в короткий промежуток в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, от дачи показаний в судебном заседании, отказалась.

Несмотря на отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, в совершении инкриминируемого деяния, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> (т. 3 л.д. 119-121), оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ее девичья фамилия была ФИО29, в 1962 году, она вышла замуж за ФИО11 ФИО2 является ее родным братом. В данный момент, у ФИО2 каких-либо родственников в <адрес>, нет. Насколько ей известно, ФИО2 был женат, но потом развелся. Детей у них не было. Где она проживает в настоящее момент, ей неизвестно. Последний раз она приезжала к своему брату ФИО2 в 2011 году. Проживал ФИО2 тогда по адресу: <адрес>. По телефону они разговаривали последний раз в 2009 году. ФИО2 никогда ей не жаловался на свою жизнь, всегда говорил ей, что у него все хорошо. Когда ФИО2 не пил, то он был спокойным и дружелюбным человеком. ФИО2 никогда, ни с кем не конфликтовал. О том были ли у ФИО2 враги и недоброжелатели, ей неизвестно. ФИО3 , Свидетель №2 и Свидетель №1, ей не знакомы. ФИО2 никогда ей не называл вышеуказанные имена. Примерно <дата>, к ней подошла ее дочь ФИО12 и сообщила, что ей позвонила их знакомая ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 выпивал с какой-то женщиной по адресу: <адрес>, после чего у них произошел конфликт в ходе которого, она убила ее брата;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что он сожительствовал с августа 2018 года, проживали совместно по <адрес>, в <адрес>, потом проживали в домовладении у Свидетель №2, с которым он состоит в дружеских отношениях, ранее его сестра была замужем за Свидетель №2 <дата>, между ним и ФИО3 , произошла ссора, они поругались, он с Свидетель №2 ушел к ФИО2 У ФИО2, была бутылка водки и они начали втроем выпивать, примерно через час пришла ФИО3 , с вещами, которая поругалась с матерью Свидетель №2, и попросилась пожить у ФИО2, на что он согласился, и стала пить с ними, когда спиртное закончилось, а выпить хотелось Свидетель №2, попросил у ФИО13, денег, он дал ФИО14 100 рублей, Свидетель №2, сказал, что этого мало и сказал что у него, возможно есть банковская карта с которой можно снять деньги, ФИО2 ответил, что банковской карты у него нет, только скидочная карта магазина «Пятерочка». Свидетель №2, его толкнул и ФИО2 упал между телевизором и столом, головой к дивану, рядом с ФИО3 ФИО3 , стала требовать пин-код от банковской карты у ФИО2, тогда он услышал, как она сказала: - «Вот у тебя дырка, на тебе еще одну», и воткнула в него нож в область живота. Нож, который был у нее, для разделки баранов, ФИО3 ему подарила, но когда они уезжали с кошары, забрала себе и носила с собой в сумочке. Свидетель №2, сразу убежал, а он остался, так как был в сильном алкогольном опьянении. К ФИО2, не подходил, потому что испугался, скорую помощь не вызывал т.к. ФИО3 сказала, что ФИО2 мертв и он признаков жизни, не подавал. ФИО3 , помыла нож и облила его кипятком, затем тряпкой вытерла все. Они с ФИО3 сходили за спиртным, а когда вернулись уснули, когда проснулись, ФИО3 сказала, что ФИО2 нужно вынести. ФИО2 признаков жизни не подавал. Он с ФИО3 вынесли ФИО2 во двор и прикрыли тело шифером. ФИО3 предлагала его закопать или выкинуть в колодец, но он отказался. Затем отправились на <адрес> к Свидетель №2, где потом и обнаружили нож. У ФИО2 был два раза, с ним его познакомил Свидетель №2, примерно за две недели до случившегося. Ранее с ФИО2, не выпивали, брали сигареты. Конфликтов никогда не было. Банковской карточки у ФИО2, не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым установлено, что он знаком с ФИО3 , т.к. она проживала с Свидетель №1, в его домовладении. Потерпевшего знал давно примерно 5-7 лет, конфликтов никогда не было. ФИО2 иногда помогал ему по хозяйству, он ему тоже. В сентябре 2019 года он с Свидетель №1, выпивали у ФИО2, через время пришла ФИО3 с дамской сумочкой и сумкой на колесиках с вещами. Стали пить вместе. Между ним и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, по поводу того, что он хотел занять у ФИО2 денег на спиртное, спрашивал про банковскую карту, он сказал, что у него карты нет, в связи с чем, он толкнул ФИО2, а так как он был пьян, последний упал на пол, возле ФИО3 Он был свидетелем убийства ФИО2, видел, как она нанесла ему удар ножом. Потом он услышал, как ФИО3 сказала: «одна дырка есть, будет вторая». От увиденного был шоке, и убежал домой, дома лег спать, так как был пьян;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым установлено, что он проверял домовладение по <адрес>, когда зашел увидел ФИО3 , стал с ней разговаривать и в ходе разговора, она начала плакать и рассказала, что она была в домовладении решила сходить в туалет и нашла тело человека. Он вместе с ФИО3 , проехал к домовладению на которое указала ФИО3 где указала на кучу мусора. Он стал разгребать мусор и обнаружил тело человека. Сообщил опер уполномоченному УУР Свидетель №6, по приезду Свидетель №6, стал разговаривать с ФИО3 , а он уехал в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в части, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в октябре 2019 года, он был приглашен в качестве представителя администрации муниципального образования <адрес>, для вскрытия домовладения, где проживал ФИО16 по <адрес>. Оперативно-следственная группа проводила мероприятия, в темное время суток, он присутствовал. ФИО3 , показывала, как наносила удары ножом погибшему, говорила добровольно, без оказания давления.

ФИО3 пояснила, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, она прошла на территорию вышеуказанного домовладения. Затем подошла к входной двери и прошла в указанное домовладение. Пройдя в помещение домовладения, она проследовала в помещение зала указанного домовладения. После чего, она увидела ФИО2, который сидел на полу около кровати. Спиной ФИО2 был облокочен на кровать. Далее ФИО3 пояснила, что около стола, стояло кресло и кровать. На кресле сидел Свидетель №1, а на кровати Свидетель №2 который локтем, нанес около 3 ударов в область груди ФИО2 и затем спросил у ФИО2, какой пин-код от карты. В этот момент, она подошла к кровати и села между Свидетель №2 и ФИО2, чтобы Свидетель №2 больше не бил ФИО2 Далее она увидела в руках Свидетель №2 нож. Рукоять ножа была комбинированного окраса, бело-коричневого цвета. Данный нож, она дарила Свидетель №1, когда они работали на кошаре. Данным ножом Свидетель №1, разделывал баранов. Затем Свидетель №2 спросил у нее, слабо ли ей "пырнуть", и посмотрел в сторону ФИО2 В этот момент, она своей правой рукой, выхватила из рук Свидетель №2, нож. Нож находился лезвием вниз, и она умышлено нанесла два удара в область живота ФИО2 Она ударила ФИО2 ножом из-за того, что Свидетель №2 взял ее на слабо. Далее Свидетель №2 выбежал из данного жилого дома и ушел в неизвестном направлении. После указанных ударов ножом, ФИО2 что-то прохрипел и более ничего не говорил. После чего, они с Свидетель №1 выпили водки, которая находилась на столе, и легли на кровати спать. Это было в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время, она не знает. Около 02 часов 00 минут, они с Свидетель №1 проснулись, ФИО2 лежал на том же месте, каких-либо признаков жизни он не подавал. Так как у них закончилось спиртное, они с Свидетель №1 решили сходить взять водки в долг у Свидетель №3, проживающий по <адрес>. Придя к Свидетель №3, последний пояснил, что водки, он не даст. Затем они встретили мужчину по имени Вася, с которым они распили одну бутылку водки и затем пошли домой к ФИО2, чтобы переночевать в домовладении последнего. Они пришли в указанное домовладение, прошли в комнату, легли на кровать и заснули. ФИО2, также лежал на полу. Около 04 часов 00 минут, она и Свидетель №1 проснулись. Она сказала Свидетель №1, что надо избавиться от ФИО2, на что Свидетель №1 ответил ей, что она дура, и надо вызывать скорую, на что она ему пояснила, что никакой скорой вызывать не надо, а надо избавиться от ФИО2 После чего, Свидетель №1 предложил закапать труп во дворе вышеуказанного домовладения, на что она согласилась. Далее, она взяла ФИО2 за ноги, а Свидетель №1 взял его за руки, и они понесли ФИО2 во двор домовладения. Когда они волокли ФИО2, последний никаких признаков жизни не подвал. Дотащив ФИО2 до участка местности, расположенного между хозяйственными постройками, они положили ФИО2 к стене (лицом к стене). После чего, Свидетель №1 взял из вышеуказанного жилого дома лопату и попытался выкопать яму, чтобы потом положить ФИО2 в яму и закапать его. Но у Свидетель №1 не получилось выкопать яму. Так как у них не получилось выкопать яму, они решили закидать ФИО2 мусором, так как уже начало светать и потом как снова стемнеет вернуться, раскопать ФИО2 и выкинуть его в колодец, который находился во дворе вышеуказанного домовладения, около входной калитки. Затем они закидали ФИО2 кирпичами, матрасом и шифером. После того как они забросали ФИО2 мусором, они с Свидетель №1 решили пойти домой, по адресу: <адрес>, чтобы поспать, дождаться ночи, вернуться обратно, раскопать ФИО2 и выкинуть его в колодец.

Затем подозреваемая ФИО3 пояснила, что для дальнейшей проверки ее показаний на месте, необходимо проехать к домовладению по адресу: <адрес>, где ею был спрятан нож, которым она убила ФИО2

Доехав до указанного подозреваемой места, она проследовала к домовладению расположенному по адресу: <адрес>. Затем следователем было предложено подозреваемой ФИО3 в форме свободного рассказала изложить и указать конкретное место, где ею был спрятан нож, которым она убила ФИО2

В ходе проведения следственного действия подозреваемой ФИО3 , также было предложено точно указать место, откуда она совершила преступления и продемонстрировать действия, которые производились ею в момент совершения преступления. В результате чего ФИО3 пояснила, что необходимо пройти во двор вышеуказанного домовладения и пройти в жилой дом, в котором она в помещении спальни спрятала нож, которым она убила ФИО2

Проследовав в помещение домовладения, она указала на дверной проем, ведущий в помещение зала, через который она прошла и затем через дверной проем, она прошла в помещение спальни и пояснила, что придя домой, она переодела майку, в которой она находилась дому у ФИО2, так как ей было неудобно в ней. Находясь в домовладении, они с ФИО17 начали распивать спиртные напитки. Затем к ним домой пришла соседка, которую она не знает и спросила у них, они ли украли люк, на что она пояснила, что они такими делами не занимаются. Затем к ним приехал сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы с сотрудником полиции, она пояснила, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила труп. После чего сотрудник полиции попросил ее проехать с ним, и показать, где именно ею был обнаружен труп. На что она сказала сотруднику полиции, что ей надо взять свои вещи и после чего они поедут. После чего она зашла в дом, вытащила из сумки нож и спрятала его за диван. Затем вышла на улицу, и они с сотрудником полиции поехали на вышеуказанное домовладение;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых установлено, что <дата>, после 14.00 часов во время дежурства ему было сообщено, что обнаружен труп человека. По приезду на место, была обнаружена ФИО3 , которая плакала и говорила, что она его убила. Труп мужчины, был в куче мусора. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что в распитии спиртных напитков с потерпевшим, участвовали Свидетель №1, ФИО30 и ФИО3 . Приехали сотрудники следственного комитета. Всех троих доставили в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 , находилась в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее не проводили. Вечером этого же дня ФИО3 , изъявила желание оформить явку с повинной. Протокол явки с повинной ФИО3 , оформлял он, она написала ее добровольно, без физического и психологического давления, адвоката пригласить не просила;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым установлено, что он был знаком с ФИО29 с 1987 года, они вместе оканчивали вечернюю школу, проживали по <адрес>. ФИО2, был прописан у него. Был добродушным. Он помогал ему оформить пенсию. Ему известно, со слов погибшего, что к нему стали приходить ФИО30, Свидетель №1, ФИО3 и перед смертью, он ему говорил, что они украли у ФИО2, продукты. Сказал ему, что пенсию потратил, на заготовки к зиме и если придут ФИО30, Свидетель №1 и ФИО3 , то он им ничего не даст. Пил только когда получал пенсию, наличными на почте, банковской карты у него, никогда не было. Они общались почти каждый день. О смерти узнал, через три дня после случившегося, сказали, что его убила женщина, а так же были еще двое копателей;

Так же вина ФИО3 , подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами:

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО18 № от <дата>, согласно которой смерть ФИО2 наступила в результате слепых проникающих колото-резанных ран брюшной стенки с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, брыжейки, осложнившихся внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением ран веретенообразной формы на передней брюшной стенке, продолжающихся раневыми каналами проникающими в брюшную полость, повреждающими на своем пути серозную оболочку толстого кишечника, брыжейку, наличием темно-красной крови в брюшной полости в основном в виде свертков, а так же результатами седебно-гистологического исследования кусочков органов: "В представленном фрагменте мягких тканей очаговое кровоизлияние с нерезко выраженными изменениями/лейкоцитарная инфильтрация в толще кровоизлияния, очаговый гемолиз эритроцитов, выпадает и частичная организация фибрина/, с умеренным отеком, очагами капиллярной гиперемии с нарушениями реологических свойств крови и спазма артериол перифокально. Морфологическая картина шока с неравномерным наполнением и малокровием сосудом, нарушениями реологических свойств крови. Отек головного мозга. Очаги острой эмфиземы и отека легких, с очаговая десквамацией эпителия альвеол и бронхов. Дистрофически-гипоксические повреждения паренхиматозных органов. Очаги гидропической дистрофии клеток печени. Отек стенки желудка. Фиброз сосудов мягкой оболочки головного мозга. Гипертрофические изменения волокон миокарда и очаговый склероз стромы. Стеатоз печени. Хронический гастрит. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. (п. <дата>., п. <дата> "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека"). Повреждения в виде колото-резанных ран возникли от вероятнее двукратного действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож с одним острым краем или ему подобные предметы, с шириной клинка около 2,1 см. и длинной около 10 см., на что указывает характер ран - раны веретенообразной формы края ран ровные, один конец острый, другой - П-образный, раны продолжаются раневыми каналами. С момента причинения данных повреждений и до момента наступления смерти прошло около 3-6 часов. Каких-либо повреждений, которые могли быть расценены как следы борьбы или самообороны, не обнаружено. Учитывая локализацию повреждений наиболее вероятно, что нападавший располагался спереди от потерпевшего. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 наступила за 24-36 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО2 обнаружен этиловой спирт в концентрации 2,42%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 57-63)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на марлевом тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на марлевым тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены), содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что кровь на марлевом тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) произошла от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на марлевом тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) произошла от него самого составляет не менее 99,(9999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на марлевом тампоне-смыве (около кресла), марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) и в препаратах, полученных из образцов крови ФИО3 , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не совпадают, следовательно, происхождения крови на марлевом тампоне-смыве, на марлевом тампоне-смыве (с пола около стены) от ФИО3 , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 исключается. (т. 2 л.д. 137-147);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на пиджаке, жилете (по постановлению кофте), водолазке, брюках, принадлежащие ФИО2, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, и в образце крови ФИО2 одинаковые, что указывает на то, что кровь на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, могла произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, произошла от ФИО2, составляет не менее 99, 99999997%. Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО3 Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, не совпадают с ПДАФ профилем образцов крови Свидетель №2 и Свидетель №1 Следовательно, происхождение крови на пиджаке, жилете, водолазке, брюках, от ФИО3 , Свидетель №2, Свидетель №1 исключается. (т. 2 л.д. 152-162);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на тряпке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на тряпке и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на тряпке могла произойти от ФИО2 Таким образом, величина 99,(9999997)% характеризует вероятность того, что кровь, обнаруженная на тряпке, произошла от ФИО2 Аллельные комбинации и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на тряпке и из образцов крови ФИО3 , Свидетель №2, Свидетель №1 не совпадают, следовательно принадлежность крови, обнаруженной на тряпке от ФИО3 , Свидетель №2, Свидетель №1, исключается (т. 2 л.д. 168-176);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на препаратах кожи живота от трупа ФИО2, обнаружены раны, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными и причинены в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,3 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части 2,0-2,5 см. Дополнительный разрез образовался за счет изменения оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким оружием мог быть клинок складного ножа, условно № или иной, со сходными линейными параметрами (т. 3 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на кровь из трупа ФИО2 относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь гр-ки ФИО3 также относится к А? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В следах на двух ножах, двух чехлах этих ножей, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена. В большинстве следов на рукоятке первого ножа, в большинстве следов на чехле этого ножа, обнаружен пот без примеси крови, где выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от гр-ки ФИО3 , имеющей А? группу с содержанием сопутствующего антигена Н. В (т. 3 л.д. 17-22);

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого: установлено, что на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 (объекты №№,2, соответственно) обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО3 , и не произошедший от Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 (т. 2 л.д. 86-102)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят раскладной нож, с помощью которого ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался, имевшие место <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: нож, которым обвиняемая ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, чехол для ножа, в котором находился нож, которым обвиняемая ФИО3 , нанесла телесные повреждения ФИО2, нож, чехол для ножа, в котором находился нож, зимняя куртка и майка, принадлежащие ФИО3 и ключ от домовладения, по адресу: <адрес> - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где было установлено место совершения ФИО3 преступление, в отношении ФИО2, имевшие место <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (т. 1 л.д. 29-46);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: смыв на марлевый тампон (около кресла), смыв на марлевый тампон (с пола около стены) и тряпка, комбинированного окраса - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, согласно которого осмотрен труп ФИО2, <дата> года рождения, находящегося в Ипатовским СМО ГУЗ Бюро СМЭ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого были установлены телесные повреждения, имеющиеся на теле ФИО2, а именно: На передней брюшной стенке справа на 0,3 сантиметра от срединой линии, на 1,5 сантиметра ниже пупка, и на 99 сантиметров выше уровня подошвенной плоскости стоп имеется рана № веретенообразной формы ориентированная горизонтально, размером 2,1х0,5 сантиметров. Из просвета раны выступает лоскут жировой ткани. Края раны ровные, хорошо сопоставимые, внутренний конец острый, наружный П-образный. При сопоставлении краев раны она приобретает формы линии длинной 2,2 сантиметра. На передней брюшной стенке слева по срединно-ключичной линии, на уровне раны № имеется рана №, веретенообразной формы, ориентированная вертикально, на 12 и 6 часов условного циферблата размером 2,2х0,5 сантиметров, с ровными, хорошо сопоставимыми краями, верхним острым и нижним П-образным концами, при сопоставлении краев рана приобретает форму линии длинной 2,3 сантиметра. Раны продолжаются раневыми каналами. Раневой канал от раны № на своем пути пересекает переднюю брюшную стенку, далее повреждает серозную оболочку восходящего отдела ободочной кишки, брыжейку и слепо заканчивается в мягких тканях забрюшинного пространства в области позвоночника. Раневой канал имеет направление спереди назад и несколько снизу вверх. Общая длинна раневого канала около 10 сантиметров. В окружающих мягких тканях по ходу раневого канала определяются темно-красные кровоизлияния. Раневой канал от раны № на своем пути пересекает переднюю брюшную стенку, далее повреждает брыжейку и слепо заканчивается в мягких тканях забрюшинного пространства в области позвоночника. Раневой канал имеет направление спереди назад. Общая длинна раневого канала около 10 сантиметров. В окружающих мягких тканях по ходу раневого канала определяются темно-красные кровоизлияния. Вышеуказанный осмотр подтверждает факт наличие телесных повреждений у ФИО2, причиненные ФИО3 - имевшее место <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-68)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: пиджак, кофта, водолазка и брюки - изъятые <дата> в ходе осмотра трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен служебный кабинет Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: штаны и пара кроссовок (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: штаны и пара кроссовок - изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3 (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у ФИО3 , получено два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у ФИО3 , в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемой ФИО3 , получено два образца крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у подозреваемой ФИО3 , в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у заведующего Ипатовским СМО ГУЗ Бюро СМЭ ФИО18, было изъято: срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, смывы на марлевый тампон с обеих кистей рук, препараты кожи с повреждениями, два образца крови на марлевый тампон, волосы с пяти областей - трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 204);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено: два бумажных конверта с образцами крови трупа в сухом виде, два конверта с 2 образцами препарата кожи, два конверта со срезами свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, бумажный конверт со смывами на марлевый тампон с обеих кистей рук, бумажный конверт с волосами с пяти областей головы трупа ФИО2 - изъятых <дата> в ходе выемки в Ипатовском СМО ГБУЗ Бюро СМЭ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-211);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 от <дата> на месте, в ходе которой подозреваемая ФИО3 провела участников следственного действия к месту совершения преступления, а именно в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где она <дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, причинила телесные повреждения ФИО2 Согласно которой, подозреваемая ФИО3 изложила, продемонстрировала и подтвердила, все обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, совершенного в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 213-230)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО3 от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №2, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО3 от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №1, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, которые изобличают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния (т. 3 л.д. 202-208).

Согласно показаниям подозреваемой ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

- от <дата>, (т. 1 л.д. 168-173), согласно которым, она временно проживала по адресу: <адрес>. В основном, работает на животноводческих точках, там же проживает. В вышеуказанном домовладении, она проживала со своим сожителем Свидетель №1 который работал с ней, на животноводческих точках. С августа месяца 2018 года, они с Свидетель №1 проживали вместе. В <адрес>, она проживает с августа месяца 2018 года, точной даты, не помнит. До переезда в <адрес>, она проживала по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>.

С <дата> и по настоящее время, они с Свидетель №1, начали ходить ночевать к Свидетель №2, по адресу: <адрес>, так как в домовладении, в котором они проживали с Свидетель №1, отсутствовало отопление, газ, вода и свет. За время проживания у Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №2, начали по вечерам куда-то уходить и возвращаться домой с продуктами питания и в состоянии алкогольного опьянения. Ее начало это сильно настораживать, так как вышеуказанные лица, нигде не работали, и денег у них не было. В связи с чем, она начала спрашивать у Свидетель №1, за что они покупают продукты питания. На ее вопрос, Свидетель №2 и Свидетель №1, ей ничего не поясняли, и по данному факту у нее с Свидетель №1 произошла словесная перепалка.

21 или <дата>, точной даты, она не помнит, когда Свидетель №2 и Свидетель №1, собрались к "Петруче" (как потом ей стало известно - ФИО2), это было в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она сказала им, что она пойдет с ними. На что указанные лица, согласились. Ранее ФИО2, ей был не знаком. Они пришли к домовладению ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь около вышеуказанного домовладения, Свидетель №2 и она прошли во двор вышеуказанного домовладения и прошли в жилой дом. Свидетель №1 остался около двора вышеуказанного домовладения. Пройдя в жилой дом, они прошли в комнату, где на кровати сидел ФИО2 и смотрел телевизор. Они поздоровались с ФИО2, и Свидетель №2 попросил денег у ФИО2 На что ФИО2 пояснил, что денежных средств у него нет. Далее Свидетель №2 пояснил ФИО2, что он только что получил пенсию и у него имеются денежные средства. Откуда Свидетель №2 знал, что ФИО2 получил пенсию, она не знает. После чего Свидетель №2 подошел к ФИО2, последний встал с кровати. В этот момент, Свидетель №2 своими руками толкнул в грудь ФИО2 в область груди, отчего последний упал на кровать. После чего, Свидетель №2 подошел к ФИО2 и из внутреннего кармана пиджака ФИО2, вытащил денежные средства и направился к выходу из вышеуказанного домовладения. Она направилась за Свидетель №2, и они вышли на улицу из вышеуказанного домовладения. Когда они находились на улице, Свидетель №2 передал ей денежные средства, какими купюрами, она уже не помнит. Она пересчитала денежные средства и насколько она помнит, было 250 рублей и еще немного мелочи, сколько она не помнит. После чего они втроем пошли домой к Свидетель №2 Придя домой к Свидетель №2, они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она решила сходить в магазин, купить продуктов питания и алкогольной продукции. Перед тем как пойти в магазин, Свидетель №2 и Свидетель №1 собрались по делам. На ее вопрос, куда они собрались, они ей ничего не пояснили. В магазине, она купила продуктов питания, алкогольной продукции и направилась обратно к Свидетель №2 Находясь дома, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Свидетель №2 и Свидетель №1, снова куда-то ушли. Куда, она не знает.

<дата> в период времени около 16 часов 00 минут, она снова поругалась с Свидетель №1, и последний сказал ей, чтобы она собирала свои вещи и уходила. После данной ссоры, она начала собирать свои вещи, а Свидетель №1 и Свидетель №2, снова куда-то собрались и ушли в неизвестном ей направлении. После того как она собрала вещи, она пошла домой к ФИО2, так как ей больше некуда было идти и она решила придти домой к ФИО2 Насколько ей известно, ФИО2 проживал один и она хотела пожить немного у последнего, за небольшую плату. Около 18 часов 00 минут, она с чемоданом, в котором находились ее вещи, пришла домой к ФИО2 Она прошла в жилой дом ФИО2, затем прошла в комнату, где ранее она видела последнего и увидела, что ФИО2 сидел на полу около кровати. ФИО2 спиной был облокочен на кровать. ФИО2 находился в сознании. Имелись ли на лице ФИО2 телесные повреждения, она не видела, так как не обратила на это внимание. В данной комнате, около стола, стояло кресло и кровать. На кресле сидел Свидетель №1, а на кровати сидел Свидетель №2, который локтем своей правой руки, нанес около 3 ударов в область грудной клетки ФИО2 и затем спросил у последнего, какой пин-код от карты. После чего, она подошла к кровати и села между Свидетель №2 и ФИО2, чтобы Свидетель №2 не бил больше ФИО2 Затем она увидела в руках Свидетель №2 нож. Нож был складной. Рукоять ножа была комбинирована окраса, бело-коричневого цвета. Данный нож, она дарила Свидетель №1, около одного месяца назад, когда они работали на кошаре. Данным ножом, Свидетель №1 разделывал баранов. Затем Свидетель №2 спросил у нее, слабо ли ей "пырнуть", и посмотрел в сторону ФИО2 и в этот момент, она своей правой рукой, выхватила из рук Свидетель №2 вышеуказанный нож. Нож находился лезвием вниз и умышлено нанесла два удара в область живота ФИО2 Она ударила ФИО2 ножом из-за того, что Свидетель №2 взял ее на слабо. В этот момент, Свидетель №2 выбежал из вышеуказанного жилого дома и ушел в неизвестном ей направлении. После вышеуказанных ударов ножом, ФИО2 что-то прохрипел и более ничего не говорил. После, нож она положила в стол. Далее они с Свидетель №1 выпили спиртного, а именно водки, которая находилась на столе, и легли на кровати спать вдвоем. Это все происходило в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время, она не знает. Около 02 часов 00 минут, они с Свидетель №1 проснулись, ФИО2 продолжал лежать на том же месте, каких-либо признаков жизни он не подавал. Так как у них закончилось спиртное, они с Свидетель №1 решили сходить взять водки в долг у Свидетель №3, который проживает по <адрес>. Когда они выходили из вышеуказанного домовладения, Свидетель №1 на навесной металлический замок, закрыл входную дверь вышеуказанного домовладения. Откуда у Свидетель №1 имелся ключ от вышеуказанного замка, она не знает. Придя к Свидетель №3, последний пояснил, что водки он не даст. Затем у Свидетель №3, они встретили ранее незнакомого ей мужчину по имени Вася, у которого имелось две бутылки водки. Вася предложил выпить с ним водки, на что они согласились и распили с Васей одну бутылку водки. После того как они выпили водки, они пошли домой к ФИО2, чтобы переночевать в домовладении последнего. Они подошли к вышеуказанному домовладению, прошли во двор, Свидетель №1 достал ключ, открыл навесной металлический замок входной двери, они прошли в комнату, легли на кровать и заснули. ФИО2, также лежал на полу. Перед тем как лечь спать, она взяла нож из стола, накипятила чайник и полила на нож кипятком, чтобы смыть с него кровь. После того, как она облила нож кипятком, она положила нож в сумку, которая находилась при ней. Около 04 часов 00 минут, она снова проснулась и также проснулся Свидетель №1 Она сказала Свидетель №1, что надо избавиться от ФИО2, на что Свидетель №1 ответил ей - "Ты что дура, надо вызвать скорую", на что она ему пояснила, что никакой скорой вызывать не надо, а надо избавиться от ФИО2 После чего, Свидетель №1 предложил закапать его во дворе вышеуказанного домовладения, на что она согласилась. Затем она взяла ФИО2 за ноги, а Свидетель №1 взял его за руки, и они поволокли ФИО2 во двор домовладения. Когда они волокли ФИО2, последний никаких признаков жизни не подвал. Дотащив ФИО2 до участка местности, расположенного между хозяйственными подстроками, они положили ФИО2 лицом к стене. После чего, Свидетель №1 взял из вышеуказанного жилого дома лопату и начал пытаться выкопать яму, чтобы потом положить ФИО2 в яму и закапать его. Но у Свидетель №1 не получилось выкопать яму. Она не знает, почему у него не получилось выкопать яму. Так как у них не получилось выкопать яму, они решили закидать ФИО2 мусором, так как уже начало светать и потом как снова стемнеет вернуться, раскопать ФИО2 и выкинуть его в колодец, который находился во дворе вышеуказанного домовладения, около входной калитки. Они закидали ФИО2 кирпичами, матрасом, который висел во дворе вышеуказанного домовладения и шифером. После того как они забросали ФИО2 мусором, они с Свидетель №1 решили пойти домой, по адресу: <адрес>, чтобы поспать, дождаться ночи, вернуться обратно в домовладение ФИО2, раскопать его и выкинуть последнего в колодец. Затем она зашла в жилой дом, прошла в комнату, где ранее лежал ФИО2, и обратила внимание, что на данном месте, на полу, имелась кровь. В связи с чем, она прошла на кухню, где взяла тряпку, которая лежала на полу. Где именно она лежала, она не помнит. Тряпка была комбинирована окраса. Намочила тряпку водой, вернулась обратно в комнату и замыла участок местности (пол), где имелась кровь с трупа. После того как она вытерла тряпкой кровь, она взяла данную тряпку, вернулась на кухню и выкинула ее в мусорное ведро. Затем она забрала свой чемодан с вещами и они с ФИО17, вышли из вышеуказанного жилого дома, закрыли также входную дверь на навесной металлический замок и пошли домой. Домой они шли пешком. Придя домой, она переодела майку, в которой находилась в домовладении ФИО2, так как ей было неудобно в данной майке. Находясь в вышеуказанном домовладении, они с ФИО17 начали распивать спиртные напитки. Затем к ним домой пришла соседка, имени которой, она не знает и спросила у них, они ли украли люк, на что она пояснила, что они такими делами не занимаются. Затем к ним приехал сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы с сотрудником полиции, она пояснила, что во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила труп. После чего сотрудник полиции попросил ее проехать с ним, и показать, где именно ею был обнаружен труп. На что она сказала сотруднику полиции, что ей надо взять свои вещи и после чего они поедут. Затем она зашла в дом, вытащила из сумки нож и спрятала его за диван. После чего она вышла на улицу, и они с сотрудником полиции поехали на вышеуказанное домовладение. По приезду на вышеуказанное домовладение, она показал сотруднику полиции, где был закопан труп. В ходе разговора с сотрудником полиции, она пояснила сотруднику полиции, что данного гражданина убила она. Она не хотела скрывать того, что она совершила преступления и убила ФИО2, так как рано или поздно об этом бы узнали. Вину в совершенном ею преступлении, она признает в полном объеме;

- от <дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 179-181) из которых следует, что на своих показаниях данных ею <дата>, она настаивает в полном объеме. Вину в совершенном ею преступлении, она признает в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО3 , данные в качестве подозреваемой, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 , в ходе судебного следствия не подтвердила данные показания, указав на то, что она их не подписывала, вместе с тем суд, отмечает, что протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемой, были составлены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовно дело в отношении ФИО3 , указанные протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, они прочитаны и подписаны самой ФИО3 , что не вызывает сомнений, поскольку при допросе принимал участие защитник, при этом каких-либо замечаний, относительно содержания протокола от нее или защитника, не поступило, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, соблюдены, оснований для признания показаний в качестве подозреваемой предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не установлены, и сторона защиты на данные основания не ссылалась.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 , находясь по месту проживания ФИО2, в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 попросили у ФИО2 денежные средства на приобретение спиртных напитков, ФИО2 передал Свидетель №2 денежные средства в размере ста рублей, однако данной суммы было не достаточно и Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 и ФИО3 о том, что у ФИО2 возможно имеется банковская карта, но необходим пин-код. Свидетель №2 попросил ФИО2 назвать пин-код от банковской карты, на что ФИО2 ответил отказом, потому что у него ее, не имелось. Свидетель №2, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы и тела, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. К ФИО2 подошла ФИО3 , которая стала требовать от последнего назвать пин-код от банковской карты, высказывая при этом угрозу применения в отношении него физического насилия в случае отказа. На угрозу применения насилия, высказанную ФИО3 в адрес ФИО2, Свидетель №2 сказал ФИО3 , что она не сможет применить физическое насилие в отношение ФИО2, поставив тем самым ее угрозы под сомнение. После этого, ФИО3 , действуя умышленно раскладным ножом, нанесла ФИО10 два удара в брюшную полость, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения: слепые проникающие колото-резанные раны брюшной стенки с повреждением серозной оболочки ободочной кишки, брыжейки, осложнившиеся внутренним кровотечением, что подтверждается обнаружением ран веретенообразной формы на передней брюшной стенке, продолжающихся раневыми каналами, проникающими в брюшную полость, повреждающими на своем пути серозную оболочку толстого кишечника, брыжейку, наличием темно-красной крови в брюшной полости в основном в виде свертков, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, от которой последний скончался на месте происшествия, в короткий промежуток в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата> в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>, что кроме показаний подсудимой ФИО3 , в качестве подозреваемой от <дата>, подтверждается материалами уголовного дела, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он <дата> совместно с Свидетель №1 и ФИО3 , употребляли спиртные напитки, показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 накануне вечером приходили к ФИО2, что так же согласуется с показаниями ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №5, которые пояснили, что ФИО3 , самостоятельно давала признательные показания, в подробностях и последовательно, описывала детали произошедшего, следовательно, добровольно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, рассказала о причинах побудивших ее к преступлению, указала на орудие (нож) которым совершила преступление, что отражено: в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, протоколе осмотра предметов от <дата>, протоколе осмотра предметов от <дата>, в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО3 от <дата>, в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО3 от <дата>, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от <дата>, данные показания подробны и последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в связи с чем, сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы защиты о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, суд признает несостоятельными.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО3 , суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым она, в ходе распития спиртных напитков, требуя от ФИО2 сообщить пин-код банковской карты, о возможном наличии которой было сообщено Свидетель №2, с целью завладения денежными средствами для покупки спиртного, находясь рядом с ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия своих умышленных действий в виде наступления смерти человека, допуская возможность и в последующем желая наступления смерти ФИО2, нанесла ФИО2 в жизненно важную часть тела – брюшную полость, два удара ножом, чем причинила ему, согласно заключения эксперта № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, ФИО2 телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 02 часа 00 минут <дата>, в домовладении, расположенному по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимой ФИО3 прямого умысла на причинение смерти ФИО2

У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств, которая согласуется между собой и оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что у свидетелей обвинения, нет каких-либо оснований для оговора подсудимой. Ни подсудимой, ни ее защитой, не приведено каких-либо доказательств тому факту, что вышепреведенные свидетели, оговаривают подсудимую, либо дают ложные показания.

Сведений о том, что в ходе предварительного следствия к ФИО3 , были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится, не заявляла об этом на всем протяжении производства по делу и сама ФИО3

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола соответствующего следственного действия суд, не установил. Как видно из протокола, осмотр места происшествия произведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двоих понятых, оперуполномоченного, специалиста, при этом по результатам данного следственного действия был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, он был подписан всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний.

Суд доверяет экспертным заключениям по тяжести и объему телесных повреждений, причиненных ФИО2, по характеристикам ножа, изъятого при осмотре места происшествия, по принадлежности ФИО3 следов пота, так как они получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперты, проводившие экспертизы и составившие заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, незаинтересованными в исходе настоящего дела.

ФИО3 , является субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, является физически вменяемым лицом, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>(т. 2 л.д. 48-51), согласно которой ФИО3 , хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от алкоголя. На это указывают анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у неё в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло её социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психологопсихиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Оценка достоверности показаний ФИО3 , в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.

Вышепреведенные доказательства суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она умышленно причинила смерть ФИО2

При этом никаких доказательств, опровергающих данную квалификацию действий подсудимой в момент совершения ею преступления, исключающих преступность деяния, а также свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего в момент совершения преступления, в деле нет и суду такие доказательства, не представлены.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которых он является начальником УР ОМВД России по <адрес>. ФИО3 , знал ранее, как лицо совершавшего кражу на территории района. В сентябре 2019 года, от ОУР Свидетель №5, ему поступило сообщение о том, что им при проведении проверки домовладения по адресу <адрес>, где собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни ФИО3 сообщила, что в домовладении ФИО2, обнаружила труп человека. Была вызвана оперативно-следственная группа, для проверки сообщения. По его приезду ФИО3 плакала и давала признательные показания. Он для выяснения обстоятельств поехал к Свидетель №1, который рассказал, что он вместе с Свидетель №2 и ФИО3 , были у ФИО2, где ФИО3 , нанесла удары ножом в область живота ФИО2

Оценивая данные показания свидетеля защиты ФИО19, суд находит их допустимыми, достоверными и относимыми, но не опровергающими доводы стороны обвинения, о виновности ФИО3 , в инкриминируемом деянии.

Протоколы осмотра места происшествия от:

- <дата>, согласно которого осмотрен служебный кабинет Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты: брюки и свитер черного цвета (т. 1 л.д. 109-114);

- <дата>, согласно которого осмотрены: спортивные брюки и свитер черного цвета - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-117);

- <дата>, в ходе которого у Свидетель №1, получено два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1 л.д. 120-121);

- <дата>, согласно которого осмотрено: два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у Свидетель №1, в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 122-125);

- <дата>, в ходе которого у Свидетель №2, получено два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1 л.д. 135-136);

- <дата>, согласно которого осмотрено: два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у Свидетель №2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 137-139);

- <дата>, согласно которого осмотрен служебный кабинет Ипатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 были изъяты: футболка, джинсы синего цвета, свитер в черно-белую полоску и куртка (т. 1 л.д. 141-145);

- <дата>, согласно которого осмотрено: футболка, джинсы синего цвета, свитер в черно-белую полоску и куртка - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 146-149);

- <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1, получено два образца крови на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 19-20);

- <дата>, согласно которого осмотрено: два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у свидетеля Свидетель №1, в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 21-24);

- <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2, получено два образца крови на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 36-37);

- <дата>, согласно которого осмотрено: два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у свидетеля Свидетель №2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 38-41).

Судом не оцениваются, как доказательства совершения ФИО3 , убийства ФИО2, так как в указанных протоколах отражены процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, однако опровергают доводы защиты о том, иные лица на причастность к преступлению следствием, не проверялись.

Доказательства представленные стороной обвинения: заключение эксперта №) от <дата>, согласно которого на джинсах, футболке, свитере, куртке Свидетель №2 кровь не обнаружена; заключение эксперта № от <дата>, согласно которого на спортивных брюках, изъятых у Свидетель №1, найдена кровь человека, содержащая ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом Свидетель №1, что указывает на то, что кровь на спортивных брюках произошла именно от него самого с вероятность 99,(999999)% и исключает возможность происхождения крови на спортивных брюках от ФИО2 На свитере Свидетель №1 кровь не найдена; заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в подногтевом содержимом Свидетель №2 обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от Свидетель №2 и не произошедший от ФИО2, ФИО3 , Свидетель №1; заключение эксперта № от <дата>, согласно которого в подногтевом содержимом левой руки Свидетель №1 обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от Свидетель №1 и не произошедший от ФИО2, ФИО3 , Свидетель №2

Суд, оценивая заключения экспертов: № от <дата>,; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, признает данные доказательства достоверным, соответствующим требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины и истины. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы у суда не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Вместе с тем, суд признает их не относящимися, к предъявленному обвинению и не оценивает данные доказательства как доказательства совершения ФИО3 , убийства, поскольку в них не содержится сведений, подтверждающих доводы обвинения относительно факта совершения ФИО3 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а содержатся сведения о непричастности Свидетель №1 и Свидетель №2 к совершенному преступлению.

Согласно показаниям свидетелей:

- Свидетель №8, он работает участковым ОМВД России по <адрес>, обслуживает административный участок № <адрес> и и.о. УУП административного участка №. В сентябре 2019 года, он находился на рабочем месте в Дежурной части ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что обнаружен труп мужчины по <адрес> (административный участок №). При каких обстоятельствах, ему не известно, обстоятельств преступления не знает. Подсудимая ФИО3 , проживала по <адрес>, на его административном участке, злоупотребляла спиртными напитками совместно с Свидетель №1

- ФИО20, согласно которым, он проживал по соседству с погибшим ФИО2, учились в параллельных классах, он был знаком с его отцом и матерью. ФИО2 связался с плохой компанией, потерял дом, затем стал сожительствовать с женщиной, все наладилось, но она умерла, стал ходить по помойкам, собирать банки. Он часто заходил к ФИО2, был трезв, рад ФИО1 видеть. Последний раз виделся с ним в начале сентября 2019 года. <дата>, ему от соседей стало известно, что ФИО2, убила женщина. Свидетель №1, ФИО30, ФИО3 , ему не знакомы;

- Свидетель №7, согласно которым он являлась соседкой ФИО2, знает его как хорошего человека, иногда заходил в гости. В день убийства она ничего не видела, и не слышала, таких лиц как Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 , не знает и о них не слышала;

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №7 данные в ходе судебного заседания, находит их допустимыми, но не относящимися к предъявленному обвинению, поскольку в их пояснениях не содержится каких-либо сведений, которые относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, а в показаниях Свидетель №8 содержится отрицательная характеристика подсудимой ФИО3 , в показаниях ФИО20 и Свидетель №7, содержится положительная характеристика ФИО2;

Вещественные доказательства:

-нож, которым ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, чехол для ножа, в котором находился нож, которым ФИО3 нанесла телесные повреждения ФИО2, нож, чехол для ножа, в котором находился нож, зимняя куртка и майка, принадлежащие ФИО3 и ключ от домовладения, по адресу: <адрес> - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- смыв на марлевый тампон (около кресла), смыв на марлевый тампон (с пола около стены) и тряпка, комбинированного окраса - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

- предметы одежды ФИО2: пиджак, кофта, водолазка и брюки - изъятые <дата> в ходе осмотра трупа ФИО2

- предметы одежды обвиняемой ФИО3 : штаны и пара кроссовок - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО3

- два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у ФИО3 , в ходе получения образцов для сравнительного исследования

- предметы одежды Свидетель №1: спортивные брюки и свитер черного цвета - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №1

- два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у Свидетель №1, в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

- два марлевых тампона со смывами с обеих рук и срезы свободных краев ногтевых пластин с правой и левой руки - полученные <дата> у Свидетель №2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

- предметы одежды Свидетель №2: футболка, джинсы синего цвета, свитер в черно-белую полоску и куртка - изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета Ипатовского МСО, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №2

- два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у ФИО3 , в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

- два бумажных конверта с образцами крови трупа в сухом виде, два конверта с 2 образцами препарата кожи, два конверта со срезами свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, бумажный конверт со смывами на марлевый тампон с обеих кистей рук, бумажный конверт с волосами с пяти областей головы трупа ФИО2 - изъятых <дата> в ходе выемки в Ипатовском СМО ГБУЗ Бюро СМЭ по адресу: <адрес>.

- два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у Свидетель №1, в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

- два образца крови на марлевом тампоне - полученные <дата> у Свидетель №2, в ходе получения образцов для сравнительного исследования, в ходе судебного следствия не исследовались.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, данные характеризующие личность подсудимой: не замужем, иждивенцев не имеющая, не работающая, инвалидом не являющаяся, характеризующаяся по месту последнего отбытия наказания и жительства, удовлетворительно, не военнообязанная, ранее судима, на учете у врачей: нарколога и психиатра, не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 после написания явки с повинной добровольно выдала орудие преступления - нож, в качестве подозреваемой дала признательные показания, а так же в ходе проверки показаний на месте указала на детали преступления, то есть она предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для дела, чем способствовала процессу его раскрытия и расследования, и обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья (наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности).

ФИО3 , ранее судима <дата> Труновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от <дата>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения; <дата> освобождена по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по СК, поэтому в действиях подсудимой, суд усматривает обстоятельство, отягчающее подсудимой ФИО3 наказание в соответствии в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого на основании ч. 1 ст.18 УК РФ – является простым, а поэтому, при назначении наказания суд, в том числе, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исходя из вышеизложенного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и вышеизложенных данных о личности.

С учётом всех обстоятельств, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд полагает невозможным исправление ФИО3 без изоляции его от общества и полагает назначить наказание, в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. Суд также полагает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом был назначен адвокат ФИО21, сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Размер оплаты труда адвоката, по защите подсудимой ФИО3 составляет 13440 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взыскан с подсудимой ФИО3 , быть не может.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81,131, 307, 308, 309, УПК РФ, ст. ст. 15, 61,62, 105 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (семь лет), с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 , оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания по стражей ФИО3 , в период с <дата> по <дата>, а так же с <дата>, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 13440 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО21 за участие в судебном заседании - принять за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко