Приговор № 1-108/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово

г.о.г. Н.Новгорода 4 сентября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кстовского района Нижегородской области Андропова А.Ю. и Кротовой Е.А.,

потерпевшей ЕВ,

представителя потерпевшей ЕВ – адвоката Думова В.А.,

представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Оренбургской области «Глобал Юрис» ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Поповича Д.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 17 часов 26 минут, ФИО1, в условиях, светлого времени суток, ясной погоды, при естественном освещении, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по территории Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) по левой полосе движения в направлении (адрес обезличен), где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, одна из которых по направлению движения в сторону (адрес обезличен) и две полосы движения по направлению движения в сторону (адрес обезличен), транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1, транспортные потоки попутных направлений разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.5.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правил), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, намереваясь совершить маневр перестроения из левой полосы движения по направлению движения в сторону (адрес обезличен) в правую полосу по направлению движения в сторону (адрес обезличен), по которой в этот момент двигался автомобиль марки/модели (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ВК, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать указанный маневр, не убедившись в его безопасности и в нарушение требований п.8.4 тех же Правил, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ФИО1, при перестроении, выехал на крайнюю правую полосу движения, чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и не уступил дорогу автомобилю марки марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ВК, движущемуся по крайней правой полосе в сторону (адрес обезличен), в результате чего (дата обезличена) около 17 часов 26 минут неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ВК, от чего автомобиль марки/модели (данные обезличены) вынесло на полосу; предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки/модели (данные обезличены) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ЕА

В результата действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля марки/модели «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) - ВК получил телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в медицинское учреждение.

(дата обезличена) водитель автомобиля марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) - ВК, находясь в медицинском учреждении, скончался.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), у ВК обнаружена сочетанная тупая травма тела (закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма (переломовывих пятого шейного позвонка, со сдавлением спинного мозга, травматический разрыв диска между пятым и шестым шейными позвонками, переломы остистого отростка пятого шейного позвонка, левого верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка, левых поперечного и суставного отростков седьмого шейного позвонка со смещением отломков, антелисгез (смешение позвонка) четвертого шейного позвонка 1 степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне второго-пятого шейного позвонков (по данным медицинских документов), секционно-наличие «костной мозоли» в области шейного отдела позвоночника), закрытый перелом рукоятки грудины справа со смещением отломков, ушиб легких (по данным медицинской документации)).

Учитывая то, что указанная травма носит характер тупой травмы, принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в ее комплекс, выраженность процессов их заживления, данные из медицинской документации, данные из представленного постановления, указанная сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействий тупого предмета (предметов) и могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в представленном постановлении, а именно (дата обезличена) около 17 часов 26 минут, от соударений различными частями тела о части салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем.

Обнаруженная у ВК сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п.6.1.7., 6.2.7., приложения к приказу (номер обезличен)-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ВК, (дата обезличена) года рождения наступила от полиорганной недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам), развившейся вследствие имевшейся у него сочетанной тупой травмой тела, осложнившейся нарушением двигательной и чувствительной функции верхних и нижние конечностей, нарушением функции тазовых органов, с развитием нейротрофических изменений (пролежней) крестцовой области, нижних конечностей и развитием флегмон (гнойно-воспалительные изменений) тазовой области и голеней, что подтверждается следующими данными (тетраплегия (нарушение двигательной и чувствительной функции верхних и нижних конечностей), нарушение функции тазовых органов по типу задержки (по данным медицинской документации), пролежни (нейротрофические изменения тканей) крестцовой области, нижних конечностей, с развитием флегмон (пролежни: крестцовой области, правой наружной лодыжки, пяточных областей, голеней, с признаками оперативного вмешательства в области голеней, дряблость, темно-серый цвет тканей голеней, крестцовой области, с пропитыванием их гноем, гистологически - некротические и гнойные воспалительные изменения мягких тканей крестцовой области и мягких тканей голеней с множественными кровоизлияниями в них, следами старых кровоизлияний, выраженными атрофическими изменениями мышечной ткани и явлениями организации, данные из медицинской документации (гнойно-воспалительные изменения тканей голеней, повышение температуры тела), а так же признаками полиорганной недостаточности (отек мозга и легких, отеки тканей туловища, конечностей, двусторонний гидроторакс объемом приблизительно по 300 мл, «мускатная» печень, свертки крови в полостях сердца, в просвете верхней и нижней полой вены, пневмосклероз, очаговые кровоизлияния в селезенке, данные из медицинской карты (угнетение сознания, снижение артериального давления)).

Принимая во внимание, вышеуказанную причину смерти ВК, между имевшейся у него сочетанной тупой травмой тела, и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия, в виде причинения смерти по неосторожности ВК, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п.8.1, п.8.4, п.10.1, Правил, в соответствии с которыми:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзац 1 п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзац 1 п.8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. Возместил потерпевшей ЕВ моральный и материальный ущерб.

Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-145, 152-153), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил и уточнений данных в судебном заседании, следует, что проживает в (адрес обезличен) со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Также оказывает помощь своим престарелым родителям, мама страдает сахарным диабетом. Так же он страдает (данные обезличены) ежегодно проходит лечение. Имеет водительский стаж с 1995 года. Открыты категории В, В1, С, С1, СЕ, С1E, M.

В ООО «(данные обезличены)» на должности водителя работает с марта 2024 года. В его функциональные обязанности входит осуществление перевозок по России на автомобилях компании - седельных тягачах с полуприцепами. На автомобиле марки/модели (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) работает с июля 2024 года. ООО «(данные обезличены)» являлось страхователем транспортного средства в ООО (данные обезличены)». Рабочий день начинался с прохождения нарколога, механик проверил автомобиль и поставил подпись в путевом листе. (дата обезличена), около 10 часов 00 в (адрес обезличен) загрузил указанный выше автомобиль битумом, после чего направился в (адрес обезличен). Около 17 час 26 минут на автомобиле двигался по 454 км автодороги Москва-Уфа, погода была ясная, солнечная, без осадков, видимость была хорошая, двигался по направлению в сторону (адрес обезличен). В указанном месте дорога имеет две полосы в сторону (адрес обезличен), и одну в противоположном направлении в сторону (адрес обезличен). Поток автомобилей был довольно плотный. Он двигался по крайней правой полосе и решил совершить маневр опережения впереди идущего транспортного средства, для чего соблюдая правила дорожного движения, перестроился в левую полосу, и начал опережение. Сейчас он уже не помнит, опередил ли он кого или нет, он увидел, что левая полоса заканчивается, после чего решил перестроится обратно в правую полосу. Так он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 80 км/час, впереди него в этой же полосе никого не было, дорога была на подъем, он посмотрел в зеркала заднего вида и убедился что справа никого нет, начал перестроение, в правую полосу, и при перестроении в правую полосу дороги он совершил столкновение передней правой частью своей кабины с задней левой частью автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которая оказалась в слепой зоне его автомобиля, от чего автомобиль (данные обезличены)» начало разворачивать в левую сторону под кабину его автомобиля (данные обезличены)», водительской стороной «(данные обезличены)» к кабине, проехав в таком положении несколько метров, после чего автомобиль «(данные обезличены)», вынесло на встречную полосу, где указанный автомобиль столкнулся левой стороной с тягачом без регистрационных номеров - автомобилем «(данные обезличены) ехавшим в противоположном направлении по встречной полосе в сторону (адрес обезличен), от удара с данным транспортным средством автомобиль (данные обезличены) темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен), откинуло обратно в его полосу и он остановился перпендикулярно дороге, передней частью автомобиля на крайней правой полосе, задней на правой обочине по направлению (адрес обезличен). Он после столкновения сразу остановился справа на обочине по направлению (адрес обезличен), и вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и сразу направился к пострадавшему, у него уже было много народу, и уже находились сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Мужчину из «(данные обезличены)» увезли на скорой помощи, а он остался на месте ДТП для оформления документов. Кроме того, помогал медицинским работникам оказывать помощь пострадавшему водителю ВК, держал капельницу. В дальнейшем он связывался с родственниками пострадавшего и предлагал помощь, в том числе финансовую. Впоследствии возместил потерпевшей ЕВ моральный и материальный ущерб в размере 2 000 000 рублей. Для возмещения ущерба взял деньги в долг и оформил кредит.

Исковые требования потерпевшей АВ в части компенсации морального вреда признает, однако просит удовлетворить моральный вред в разумных пределах.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Расположение и механические повреждения транспортных средств указанных на фотографиях в материалах дела (т.1 л.д. 36-42) соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ЕВ с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.113-115), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что погибший ВК, (дата обезличена) года рождения, является её родным отцом. С отцом всегда поддерживала близкие отношения, постоянно приезжала в гости и созванивалась. У отца так же есть еще дочь АВ, которая проживает отдельно. (дата обезличена) около 18 часов 00 минут ей позвонила бывшая супруга её отца Н и сообщила, что позвонили из скорой помощи и сообщили, что ВК попал в ДТП на своем автомобиле марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), при каких обстоятельствах не сообщали, сказали, что его везут в г. Н.Новгород в больницу им. Семашко. После этого она сразу выехала в больницу. Прибыв в больницу, ей сообщили, что ВК находится на операции, и дали ей номер телефона, по которому ей можно узнавать подробности, после этого она уехала домой. На следующий день она приехала в больницу к отцу, он находился в отделении сочетанных травм в реанимации и ей сказали, что у отца очень тяжелые травмы, и прогноз у него: либо он умрет, либо останется парализованным на всю жизнь. Примерно через 10 дней его перевели в отделение сочетанной травмы, примерно еще через 10 дней его должны были перевести в отделение реабилитации, но ему стало плохо, и его перевели в реанимацию неотложной кардиологии, там он пробыл около 10 дней, после чего его выписали домой. Домой они его перевозили, заказав специальный автомобиль для перевозки лежачих больных, перевезли они его в специально арендованную квартиру в (адрес обезличен). Побыв три дня дома по данному адресу, ему было очень плохо, она вызвала скорую помощь, и его госпитализировали в больницу (номер обезличен) г. Н.Новгорода, где его поместили в реанимацию кардиологии. В реанимации он пробыл около 10 дней, после чего его перевезли в больницу им. Семашко, где он пробыл около 15-20 дней на бесплатной реабилитации, после чего она оставила его на реабилитации уже на платной основе и в середине октября 2024 года она вновь перевезла его к ее маме, к его первой жене, так же платно на автомобиле для лежачих больных, по адресу: (адрес обезличен). Там они пробыли две недели под наблюдением платных врачей, хирург их срочно направил в больницу и на скорой помощи их госпитализировали вновь в 5 больницу г. Н.Новгорода. В указанную больницу она легла вместе с отцом, так как за ним некому было ухаживать. Он вновь попал в реанимацию, где ему сделали переливание крови, и его вернули в отделение, и через несколько дней ему вновь вскрыли пролежни для обработки, ему становилось плохо и его увезли в реанимацию, где он скончался (дата обезличена) около 6 утра. После этого она начала заниматься организацией похорон. Обстоятельства ДТП ей не известны, со слов знает только, что виновник ДТП – водитель ФИО1

В настоящее время ФИО1 принесены извинения, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме, моральных и материальных претензий к ФИО1 не имеет от гражданского иска отказывается. В ходе следствия отец (ВК) давал показания следователю по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что столкновение произошло с грузовой автомашиной. С выводами заключения судебно-медицинской экспертизы согласна. После ДТП автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с механическими повреждениями левой стороны кузова находится у неё, отец следил за автомобилем и поддерживал его в технически исправном состояние.

Из показаний потерпевшего ВК, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-98) следует, что у него в собственности имеется автомобиль (данные обезличены) темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) приобретенный в 2020 году в автосалоне. Указанный автомобиль находился до момента ДТП в технически исправном состоянии, он проводил техобслуживание ежегодно. На автомобиле установлена летняя резина. Видеорегистратора в автомобиле нет.

(дата обезличена) он возвращался на вышеуказанном автомобиле из (адрес обезличен) домой в (адрес обезличен). В автомобиле ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, имелся действующий страховой полис ОСАГО. Около 17 часов 26 минут, он двигался по 454 км автодороги «Москва-Уфа», погода была хорошая, ясная, видимость была хорошая, на улице было светло, осадков не было, был включен ближний свет фар у его автомобиля. На данном участке дороги в тот момент было плотное движение, дорога была на подъем в гору. В сторону (адрес обезличен) было 2 полосы движения, в противоположную сторону одна полоса, встречные потоки разделены сплошной линией разметки. Он двигался в крайней правой полосе, впереди него двигался грузовой автомобиль с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), он двигался со скоростью около 80 км/час, позади него так же был поток из автомобилей. В какой то момент грузовик с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее грузовик), перестроился в левую полосу и начал опережение впереди него идущего транспорта, какого именно он не помнит, он в этот момент продолжил прямолинейное движение в крайней правой полосе. Он поравнялся с кабиной указанного грузовика, и двигался параллельно с ним, и неожиданно указанный грузовик начал перестраиваться в его полосу, на что он не успел никак среагировать, перестраивался он видимо потому что не смог завершить опережение автотранспорта ехавшего впереди него, а двух полосное движение заканчивалось. В момент перестроения грузовика в его полосу, грузовик задел своей кабиной - правой передней частью, заднюю левую часть его автомобиля, от чего его автомобиль начало разворачивать в левую сторону под грузовик, и он ударил его левой частью кабины в левую часть его автомобиля, от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где двигался встречный тягач, какой именно не помнит, и на встречной полосе у него произошло столкновение с данным тягачом, от чего его автомобиль отбросило обратно в полосу по направлению (адрес обезличен), и его автомобиль остановился перпендикулярно движению (направлению) на автодороге, передней частью на крайней правой полосе, задней на правой обочине. Он начал терять сознание. Помнит, что его кто-то вытащил из автомобиля и оттащил на обочину и он очнулся уже после операции в больнице имени Семашко, где проходит лечение. Он получил травмы, из-за которых не может двигаться, шевелить руками и ногами, может только говорить.

В судебном заседании представитель потерпевшей и гражданского истца АВ – С. показал, что по нотариальной доверенности представляет интересы потерпевшей АВ, которая является родной дочерью погибшего в дорожно - транспортном происшествии отца - ВК. По обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия им нечего не известно. В судебные заседания АВ являться не может в силу своей занятости, в связи с чем просит проводить судебные заседания без её участия.

Так же, просит привлечь в качестве гражданских соответчиков ООО «(данные обезличены) которой принадлежит грузовой автомобиль, а также ООО «(данные обезличены)», место работы подсудимого ФИО1

Кроме того, в связи с причинением ей имущественного ущерба и морального вреда, выраженных в нравственных и физических страданиях АВ, пережитыми в результате гибели ВК в дорожно-транспортном происшествии были заявлены исковые требования в размере 2 000 000 рублей. Однако, в последующем суммы уточнены в размере: о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 384 824 рублей. При этом, материальный ущерб в размере 384 824 рублей обоснован на основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки/модели (данные обезличены) после дорожно-транспортного происшествия, поскольку АВ является наследницей имущества ВК, состоящего из ? доли автомобиля марки/модели (данные обезличены)».

После чего, просил суд удовлетворить исковые требования АВ только в части возмещения потерпевшей морального вреда в размере 1 000 000 рублей и выделить в отдельное производство требование о взыскании в пользу АВ материального ущерба в размере 384 824 рублей и оставить гражданский иск без рассмотрения в этой части.

Из показаний свидетеля ИА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-120) следует, что у него в собственности есть автомобиль марки/модели «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) он на своем автомобиле марки/модели «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ехал из г. Н.Новгород к себе в (адрес обезличен) по автодороге Москва-Уфа. Около 17 часов 26 минут он ехал по 454 км автодороги Москва-Уфа, погода была ясная, солнечная, без осадков, видимость была хорошая, он двигался по направлению в сторону (адрес обезличен). В указанном месте дорога имеет две полосы в сторону (адрес обезличен), и одну в противоположном направлении в сторону (адрес обезличен). Поток автомобилей был довольно плотный. Он ехал в правой крайней полосе, впереди него в этой же полосе ехал автомобиль «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), за которым ехал автомобиль (данные обезличены)» темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен), дорога была на небольшой подъем в горку. В какой то момент водитель (ФИО1) автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен) перестроился в левый ряд и начал опережение/обгон ехавшего впереди него транспортного средства, какого именно не помнит, автомобиль «Лада гранта» темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) продолжил ехать по правой стороне и поравнялся с кабиной автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен), он так же продолжил движение в правой полосе. Как он понял, автомобиль «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен) не смог завершить обгон впереди идущего транспорта и решил впоследствии вернуться обратно в правую полосу так как двух полосное движение заканчивалось через несколько сотен метров. Автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен) включил правый сигнал поворота и начал перестроение в правую полюсу, где ехал автомобиль (данные обезличены) темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен), но видимо водитель автомобиля (данные обезличены)» не увидел автомобиль (данные обезличены)», и при перестроении в правую полосу совершил столкновение передней правой частью своей кабины с задней левой частью автомобиля (данные обезличены)», от чего автомобиль (данные обезличены)» начало разворачивать в левую сторону под кабину автомобиля «(данные обезличены)», водительской стороной «(данные обезличены)» к кабине, проехав в таком положении несколько метров, после чего автомобиль «(данные обезличены) вынесло на встречную полосу, где указанный автомобиль столкнулся левой стороной с тягачом без регистрационных номеров - автомобилем (данные обезличены) ехавшим в противоположном направлении по встречной полосе в сторону (адрес обезличен), от удара с данным автомобилем «(данные обезличены)» темного цвета государственный регистрационный знак (номер обезличен) откинуло обратно в его полосу и он остановился перпендикулярно дороге, передней частью автомобиля на крайней правой полосе, задней на правой обочине по направлению (адрес обезличен). Он сразу остановился и вышел из автомобиля, так же остановилось еще несколько автомобилей, и люди подошли к пострадавшему автомобилю «(данные обезличены)». Автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом государственный регистрационный знак (номер обезличен) остановился впереди на правой обочине по направлению (адрес обезличен), водитель тягача остановился на своей обочине. Кто-то вызвал специальные службы, через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, и он решил уехать по своим делам. При нем пострадавшего мужчину (ВК) из «(данные обезличены)» очевидцы вытащили из автомобиля и оттащили на обочину.

Из показаний свидетеля ЕА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-122) следует, что его водительский стаж с 1992 года. Открыты категории В, В1, С, C1, M. В должности водителя работает более 20 лет, работает по договорам. В его функциональные обязанности входит осуществление перевозок грузов на автомобилях, а так же перегон автомобилей. В ноябре 2022 года заключил договор на перегонку грузовых автомобилей - седельных тягачей. (дата обезличена) он выехал на автомобиле (данные обезличены) без государственного регистрационного знака, который необходимо было перегнать, из (адрес обезличен) края в (адрес обезличен). (дата обезличена), около 17 часов 26 минут, он проезжал участок автодороги расположенный на 454 км автодороги Москва-Уфа расположенный в Кстовском муниципальном округе (адрес обезличен). Погода была ясная солнечная, осадков не было, видимость была хорошая. Дорога была на спуск с горы, покрытие хорошее асфальтированное, в сторону (адрес обезличен) одна полоса движения, в сторону (адрес обезличен) две полосы движения, встречные потоки разделены сплошной линией разметки. Двигаясь по данному участку, он смотрел вперед на свою полосу, неожиданно со встречной полосы на его полосу вынесло левым боком темный автомобиль марки (данные обезличены)», с какой именно полосы левой или правой он не видел, автомобиль вынесло непосредственно перед его автомобилем, он сразу применил экстренное торможение, после чего через секунду произошло столкновение автомобиля под его управлением, передней частью кабины с левой стороной автомобиля «(данные обезличены)», от удара автомобиль (данные обезличены)» отбросило левее и она так же ударила его автомобиль, не видел какой именно частью, в левый бензобак, после чего автомобиль «(данные обезличены)» отбросило обратно в полосу движения в сторону (адрес обезличен), где она остановилась, перпендикулярно дороги, передней частью на правой полосе. Он остановился на правой обочине по направлению в (адрес обезличен), он сразу вышел из автомобиля, осмотрелся и пошел в сторону автомобиля «(данные обезличены)», впереди которой остановился больше груз марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) который как он понял тоже был участником ДТП. Пострадавший мужчина из автомобиля «(данные обезличены)» лежал уже на обочине. После этого быстро приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли, а он остался на месте ДТП для оформления документов.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.79-90), согласно которому у ВК обнаружена сочетанная тупая травма тела (закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма (переломовывих пятого шейного позвонка, со сдавлением спинного мозга, травматический разрыв диска между пятым и шестым шейными позвонками, переломы остистого отростка пятого шейного позвонка, левого верхнего суставного отростка шестого шейного позвонка, левых поперечного и суставного отростков седьмого шейного позвонка со смещением отломков, антелистез (смешение позвонка) четвертого шейного позвонка 1 степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой на уровне второго-пятого шейного позвонков (по данным медицинских документов), секционно-наличие «костной мозоли» в области шейного отдела позвоночника), закрытый перелом рукоятки грудины справа со смещением отломков, ушиб легких (по данным медицинской документации)).

Учитывая то, что указанная травма носит характер тупой травмы, принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в ее комплекс, выраженность процессов их заживления, данные из медицинской документации, данные из представленного постановления, считаю, что указанная сочетанная тупая травма тела образовалась от воздействий тупого предмета (предметов) и могла образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в представленном постановлении, а именно (дата обезличена) около 17 часов 26 минут, от соударений различными частями тела о части салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем.

Обнаруженная у ВК сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п 6.1.7, 6.2.7., приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Смерть ВК, (дата обезличена) года рождения наступила от полиорганной недостаточности (недостаточность по нескольким органам и системам), развившейся вследствие имевшейся у него сочетанной тупой травмой тела, осложнившейся нарушением двигательной и чувствительной функции верхних и нижних конечностей, нарушением функции тазовых органов, с развитием нейротрофических изменений (пролежней) крестцовой области, нижних конечностей и развитием флегмон (гнойно-воспалительные изменений) тазовой области и голеней, что подтверждается следующими данными (тетраплегия (нарушение двигательной и чувствительной функции верхних и нижних конечностей), нарушение функции тазовых органов по типу задержки (по данным медицинской документации), пролежни (нейротрофические изменения тканей) крестцовой области, нижних конечностей, с развитием флегмон (пролежни: крестцовой области, правой наружной лодыжки, пяточных областей, голеней, с признаками оперативного вмешательства в области голеней, дряблость, темно-серый цвет тканей голеней, крестцовой области, с пропитыванием их гноем, гистологически- некротические и гнойные воспалительные изменения мягких тканей крестцовой области и мягких тканей голеней с множественными кровоизлияниями в них, следами старых кровоизлияний, выраженными атрофическими изменениями мышечной ткани и явлениями организации, данные из медицинской документации (гнойно-воспалительные изменения тканей голеней, повышение температуры тела), а так же признаками полиорганной недостаточности (отек мозга и легких, отеки тканей туловища, конечностей, двусторонний гидроторакс объемом приблизительно по 300мл, «мускатная» печень, свертки крови в полостях сердца, в просвете верхней и нижней полой вены, пневмосклероз, очаговые кровоизлияния в селезенке, данные из медицинской карты (угнетение сознания, снижение артериального давления)).

Принимая во внимание, вышеуказанную причину смерти ВК, между имевшейся у него сочетаннои тупой травмой тела, и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Заключением эксперта (номер обезличен)-Д от (дата обезличена) (т.1 л.д. 71-73), согласно которому у ВК, (дата обезличена) года рождения, имелись: позвоночно-спинальная травма - переломовывих 5-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, травматический разрыв диска 5-6 шейных позвонков, переломы остистого отростка 5-го шейного позвонка, левого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка, левых поперечного и суставного отростков 7-го шейного позвонка со смещением отломков, эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома на уровне 2-5 шейных позвонков с развитием тетраплегии (нарушение движений верхних и нижних конечностей) и нарушение функции тазовых органов по типу задержки; тупая травма грудной клетки - закрытый перелом рукоятки грудины справа со смещением отломков, ушиб обоих легких со скоплением жидкости в плевральных полостях, которые носят характер тупое травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. и п. 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и ед. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) (т.1 л.д. 30-48), схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осматриваемый участок автодороги расположен на 453 км+905 м автодороги «Москва-Уфа». На данном участке дорожное покрытие двух направлений шириной 10.2 метра. Вид покрытия асфальт, проезжая часть под уклоном, состояние покрытия - сухое. На правой полосе движения по направлению движения в сторону (адрес обезличен) и обочине в 905 метрах от километрового столба (номер обезличен) располагается автомобиль марки/модели (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), передней частью на правой полосе в сторону (адрес обезличен), задней на обочине. На правой полосе движения по направлению движения в сторону (адрес обезличен) и обочине в 83 метрах от автомобиля марки/модели (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) располагается автомобиль марки/модели (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передней частью обращен в сторону (адрес обезличен). На обочине справа от полосы движения в сторону (адрес обезличен) расположен марки/модели (данные обезличены)» без государственного регистрационного знака, на расстоянии 1,4 м от края проезжей части.

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 123-124), в ходе которого осмотрен автомобиль марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), на участке местности, расположенном у (адрес обезличен) Кузов автомобиля окрашен краской темно серого цвета. Автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, полную деформацию кузова, в том числе: отсутствуют левые боковые и заднее стекла, поврежден и деформированы-крышка багажника, капот, левая стойка, 4 двери, задние левое и правое крылья, задний и передний бампер, фары и др. элементы.

Вещественными доказательствами, которыми на основании постановления от (дата обезличена) (л.д.125,127) признаны и приобщены к уголовному делу:

- автомобиль марки/модели «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен)

Иными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.19), согласно которому: (дата обезличена) в 17 часов 26 минут на 453 км 905 м автодороги Москва - Уфа Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ВК и автомобиля (данные обезличены) без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ЕА В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ВК получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, соблюдён, заключения экспертов отвечают требованиям части 1 статьи 80 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и в соответствии с требованиями части 1 статьи 204 УПК РФ.

При этом, выводы экспертов объективно дополняются и другими доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, свидетельствующие о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия причинивших тяжкий вред здоровью ВК, а также наличие между имевшейся у него сочетанной тупой травмы тела, и причиной его смерти прямой причинно-следственной связи, при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.ст. 19, 20, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются логическим следствием проведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Судом не установлено, что эксперты при производстве указанных экспертиз нарушили требования ст. 57 УПК РФ, вышли за пределы экспертного задания, а также за пределы предоставленных полномочий. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст. ст. 57, 195, 204 УПК РФ. Отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключение. При проведении экспертиз исследовались представленные следствием материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению достоверность полученных сведений и изложенных в документах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав защитника и подсудимого ФИО1 при назначении экспертиз, проведении, оформлении результатов экспертного исследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не установлено.

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1, Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ВК

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что (дата обезличена) около 17 часов 26 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему данные требования Правил, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по проезжей части автодороги (адрес обезличен).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, пренебрег обязанностью участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра перестроения из левой полосы движения по направлению движения в сторону (адрес обезличен) в правую полосу по направлению движения в сторону (адрес обезличен), не уступил дорогу автомобилю марки марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ВК, движущемуся по крайней правой полосе в сторону (адрес обезличен).

В результате чего, неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки/модели (данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ВК, от чего автомобиль марки/модели «(данные обезличены)» вынесло на полосу; предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки/модели (данные обезличены) без государственного регистрационного знака под управлением водителя ЕА

В результата произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки/модели (данные обезличены) регистрационный знак (номер обезличен) - ВК получил телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых скончался в медицинском учреждении.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в ходе судебного заседании, а также показаниями потерпевшего ВК, потерпевшей ЕВ, представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С., свидетелей ИА и Р, суд также учитывает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц по делу нет и оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показаниям потерпевшего ВК, потерпевшей ЕВ, представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С., суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в части, которую суд считает необходимым положить в основу приговора, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными доказательствами исследованными судом в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО1, не влияют. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве уголовного дела не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 по преступлению признает: на основании п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения (т. 1 л.д. 167), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ЕВ (т.2 л.д. 13) и по ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения и супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участник боевых действий (т.1 л.д. 165, т.2 л.д. 36), его состояние здоровья (т.1 л.д. 182) и родственников, а также осуществление ухода за больными родителями (т.1 л.д. 179, 180), наличие кредитных и долговых обязательств, связанных с возмещением ущерба (т.2 л.д. 46, 50, 51).

Какое-либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно исследованным материалам дела, по месту жительства, службы в ВС РФ, а также работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178), (данные обезличены) (т.1 л.д. 184), (данные обезличены) и не наблюдался (т.1 л.д.185), к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, принес должностным лицам извинения (т.2 л.д. 14, 17, 20, 23, 45), осуществил благотворительное перечисление денежных средств (т.2 л.д.27, 28), имеет благодарность директора ГБОУ «Дом детства» (т.2 л.д. 29), осуществляет благотворительную деятельность (т.2 л.д. 30, 31).

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1, (данные обезличены)

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта, а также полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом очевидной опасности содеянного и необратимости тяжких последствий в результате нарушений Правил дорожного движения РФ лицом, обладающим значительным личным опытом управления транспортными средствами, суд полагает несправедливым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данные о его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и его близких родственников, благотворительную деятельность, возмещение морального вреда потерпевшей ЕВ, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым не назначать в максимальном размере санкции статьи.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая, что судом ФИО1 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ЕВ, (дата обезличена) года рождения были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 116).

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая ЕВ сообщила о полном возмещении ФИО1 морального вреда и ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку к подсудимому не имеет моральных и материальных претензий (т.2 л.д. 13).

В связи с чем, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшей ЕВ прекратить.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей АВ, (дата обезличена) года рождения и представителем потерпевшей и гражданского истца АВ – С. были заявлены исковые требования, с последующими уточнениями, о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и материального ущерба в размере 384 824 рублей (т.2 л.д. 56, 143).

Моральный вред обосновали нравственными и физическими страданиями АВ, пережитыми в результате гибели отца ВК (т.2 л.д. 58).

Материальный ущерб в размере 384 824 рублей обосновали выводами экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2. л.д.124) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели (данные обезличены)» после дорожно-транспортного происшествия, поскольку АВ является наследником имущества ВК, состоящего из ? доли автомобиля марки/модели (данные обезличены)» идентификационный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска (т.2 л.д. 59).

Однако, в ходе судебного заседания представитель потерпевшей и гражданского истца АВ – С. просил суд удовлетворить исковые требования только в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей и выделить в отдельное производство требование о взыскании в пользу АВ материального ущерба в размере 384 824 рублей и оставить гражданский иск без рассмотрения в этой части.

В ходе судебного заседания подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, исковые требования в части компенсации морального вреда признал, однако просит удовлетворить моральный вред в разумных пределах.

Государственный обвинитель Кротова Е.А., потерпевшая ЕВ, представитель потерпевшей ЕВ – адвокат Думов В.А., защитник Попович Д.В. гражданский иск в части возмещения морального вреда АВ поддержали с учетом принципа справедливости и соразмерности.

По ходатайству потерпевшей АВ и представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С. в ходе судебного разбирательства с согласия сторон к участию в деле в качестве гражданского соответчика привлечено ООО (данные обезличены)» (ИНН (номер обезличен) КПП (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) (адрес обезличен) (работодатель ФИО1) и страховая компания ООО «(данные обезличены) (адрес обезличен) (страховщик).

Представители соответчика ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по исковым требованиям не выразили.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования потерпевшей АВ и представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С. в отсутствие представителей ООО (данные обезличены)» и ООО (данные обезличены)

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 работал в качестве водителя в ООО «(данные обезличены)» и осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке грузов на автомобиле марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем свидетельствуют приобщенные к уголовному делу страховой полис ООО (данные обезличены)», протокол осмотра места совершения административного правонарушения, характеристика начальника автоколонны ООО «(данные обезличены)», показания подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся водителем данного транспортного средства.

При этом, ООО «(данные обезличены)» являлось страхователем транспортного средства в ООО «(данные обезличены)» (страховой полис № (номер обезличен)).

Таким образом, при осуществлении перевозки груза водитель ФИО1 являлся работником, а ООО «(данные обезличены)» – работодателем и страхователем транспортного средства. В силу положений ст.1068 ГК РФ применительно к правилам, регулирующим ответственность вследствие причинения вреда, в том числе гражданина или юридического лица за вред, причиненный его работником, признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, при этом не имеет значения, был этот договор письменным или устным. В данном случае между ООО «(данные обезличены)» и ФИО1 была достигнута договоренность, что ФИО1 на предоставленном ему транспортном средстве будет выполнять работу по грузоперевозкам. В связи с чем, ООО «(данные обезличены)» является надлежащим ответчиком, в силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ с него подлежит взысканию компенсация морального вреда потерпевшей, причиненного в связи с преступными действиями подсудимого ФИО1 - работника ООО «(данные обезличены)».

Вместе с тем в соответствии со ст.1081 ГК РФ ООО (данные обезличены)» после выплаты возмещения имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1, как к причинителю вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования потерпевшей АВ о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате ДТП она понесла невосполнимую утрату отца, чем были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование истца АВ, однако с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации завышенным и считает необходимым его уменьшить до 800 000 рублей в пользу АВ взыскав данную сумму с ООО «(данные обезличены)» (ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)).

Кроме того, в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, и в рассматриваемой ситуации судом каких-либо оснований для выделения указанного в просительной части поступившего от представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С. ходатайства требования в отдельное производство, не усматривается.

Вместе с тем требование о взыскании имущественного вреда в размере 384 824 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не поддерживается, следовательно, рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела не подлежит, при этом ходатайство представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С. об оставлении указанного требования без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Поскольку, в счет компенсации морального вреда в пользу АВ, (дата обезличена) года рождения, взыскано 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с ООО «(данные обезличены)» необходимости в сохранении ареста на имущество подсудимого ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос об имуществе ФИО1., на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу снять наложенный постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) арест на имущество (т.1 л.д. 159): автомобиль «(данные обезличены) (VIN (номер обезличен)) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес обезличен).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ЕВ, (дата обезличена) года рождения, прекратить.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца АВ, (дата обезличена) года рождения, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(данные обезличены)» (ИНН (номер обезличен) КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)), в пользу АВ, (дата обезличена) года рождения, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования потерпевшей АВ, (дата обезличена) года рождения и представителя потерпевшей и гражданского истца АВ – С. в части взыскания материального ущерба в размере 384 824 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу снять наложенный постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) арест на имущество - автомобиль «(данные обезличены) (VIN (номер обезличен)) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) (т.1 л.д. 159).

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки/модели «(данные обезличены)» регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся у потерпевшей ЕВ, считать переданным по принадлежности (т.1 л.д.125, 126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В.Евдокимов