Апелляционное постановление № 22-888/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-189/2023

Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-888


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безбородова Н.В.

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2015 года Первомайским районным судом г.Пензы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07 марта 2017 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- 10 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Пензы по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 27 апреля 2015 года), окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 06 ноября 2020 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Т.Е.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Р.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.А.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.Е.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.Е.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.М.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 21 февраля 2023 года и содержания его под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах делу.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по каждому преступлению признал полностью.

ФИО1 осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Т.Е.А. на общую сумму 6 304 рубля 80 копеек, совершенную в период времени с 11 февраля 2023 года до 07 часов 20 минут 20 февраля 2023 года, с незаконным проникновением в помещение дачного домика на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего С.Р.Н. на общую сумму 7 080 рублей 00 копеек, совершенную с 03 февраля 2023 года до 12 часов 50 минут 21 февраля 2023 года с незаконным проникновением в помещение дачного домика на территории участка <адрес>

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего М.А.А. на общую сумму 2 440 рублей 00 копеек, совершенную с 03 февраля 2023 года до 12 часов 50 минут 21 февраля 2023 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай на территории участка <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей К.Е.А. на общую сумму 821 рубль 88 копеек, совершенную с 03 февраля 2023 года до 12 часов 50 минут 21 февраля 2023 года с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай на территории <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Г.Е.В. на общую сумму 2 120 рублей 00 копеек, совершенную с 03 февраля 2023 года до 12 часов 50 минут 21 февраля 2023 года, с незаконным проникновением в помещение дачного домика на территории участка <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего К.М.В. на общую сумму 1 630 рублей 00 копеек, совершенную с 03 февраля 2023 года до 14 часов 00 минут 19 февраля 2023 года с незаконным проникновением в помещение дачного домика на территории участка <адрес>»;

- уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и суровым в части назначенного наказания. Указывает на то, что учитывая его смягчающие наказание обстоятельства, степень болезни, явки с повинной, помощь следствию, суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, просит применить указанные нормы закона; полагает, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку судом дело рассмотрено в общем порядке; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Железнодорожного района г. Пензы Перекусихин А.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также в уклонении от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 110-116, л.д. 119-124, л.д. 146-147, л.д. 148-150, л.д. 242-245, том 2 л.д. 47-50, л.д. 83-86, л.д. 115-118, 147-150, том 3 л.д. 166-169) и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он, в разное время и дни в феврале 2023 года, совершил кражи имущества потерпевших, незаконно проникая, путем, в частности, выставления стекол из конных рам, в их дачные домики или сараи, имуществом распоряжался, принося его по месту проживания <адрес>, либо сдавал в пункт приема металла. Он действительно после освобождения из мест лишения свободы не прибыл в назначенное время к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, и в течение трех дней не явился для постановки на учет в органы внутренних дел, хотя был предупрежден об уголовной ответственности за это;

- подтвержденными показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 22 февраля 2023 года (том 1 л.д. 136-145), из которой следует, что ФИО1 указал места расположения дачных домиков и сараев потерпевших, откуда похищал принадлежащее последним имущество, при этом перечисляя его;

- явками с повинной (заявления) ФИО1, в которых он изложил обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших (том 1 л.д. 84, л.д. 223, том 2 л.д. 26, л.д. 65, л.д. 94, л.д. 129)

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т.Е.А., из которых следует, что в период с 11 по 20 февраля 2023 года из ее дачного домика по адресу: <адрес>, в котором обнаружила отсутствие в оконной раме на первом этаже стекла, было похищено имущество (том 1 л.д. 91-94);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.И.А., из которых следует, что 20 февраля 2023 года она сообщила своей соседке по даче – Т.Е.А. о выставленном в домике той по адресу: <адрес> стекле в окне (том 1 л.д. 172-174);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Р.Н., из которых следует, что о краже из своего дачного домика он узнал от соседки 21 февраля 2023 года, увидел, что входная дверь, состоящая из нескольких вставных стекол, была закрыта, но одно стекло отсутствовало, было похищено имущество (том 1 л.д. 230-233);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.А.А., из которых следует, что 26 февраля 2023 года ему стало известно от сотрудников полиции о совершенной краже из его сарая на дачном участке по адресу: <адрес>, в котором обнаружил отсутствие в оконной раме стекла и фанеры, было похищено имущество (том 2 л.д. 100-102);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Е.А., из которых следует, что во второй половине февраля 2023 года она узнала о совершенной из ее сарая на территории дачного участка по адресу: <адрес> краже имущества (том 2 л.д. 33-36);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.Е.В., из которых следует, что о краже имущества из ее дачного домика по адресу: <адрес> она узнала 24 февраля 2023 года от сотрудников полиции, увидела, что из окна, выходящего на веранду, выставлено несколько стекол, форточка, которая изнутри закрывается на два шпингалета, была открыта, а вторая рама этого окна была продавлена внутрь дома (том 2 л.д. 71-74);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.М.В., из которых следует, что 19 февраля 2023 года он обнаружил в своем дачном домике по адресу: <адрес>, отсутствие во внешней оконной раме стекла, продавленную внутреннюю раму, было похищено имущество (том 2 л.д. 136-138);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.И., из которых следует, что примерно в начале февраля 2023 года к нему по адресу: <адрес> пришел жить его знакомый ФИО1, который во время проживания уходил, приходил ночью и приносил какие-то провода, предметы утвари, а утром увозил все, 21 февраля 2023 года в ходе обыска сотрудники полиции изъяли центральную часть музыкального центра, тряпку как от раскладушки, мультиварку и ротор электродвигателя, которые принес ФИО1 утром с 13 по 20 февраля 2023 года (том 1 л.д. 168-170);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.Н., из которых следует, что в пункт приема металла по адресу: <адрес> в первой половине февраля 2023 года, приходил ранее неизвестный ему мужчина, приносил обожженные медные провода, мелкие металлические предметы; в феврале 2023 года сотрудники полиции показывали несколько фотографий с изображениями мужчин и их анкетными данными, и на одной из них он узнал мужчину, который приходил к нему, - ФИО1 (том 1 л.д. 175-179);

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксированы следы повреждений стекол оконных рам и дверей дачных домов и сарая потерпевших (том 1 л.д. 46-48, 213-221, том 2 л.д. 10-16, 61-63, 89-92, 122-127);

- заключениями судебных товароведческих экспертиз, установивших стоимость похищенного осужденным имущества потерпевших (том 3 л.д. 132-135, 142-145, 151-154); протоколом обыска по месту проживания ФИО1, в ходе которого изъята часть похищенного (том 1 л.д. 161-162);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.М. - инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания, подписав 03 февраля 2023 года предписание о явке не позднее 06 февраля 2023 года в МО МВД России <данные изъяты>» для постановки на учет, куда не явился, уклонившись от административного надзора;

- копией решения Первомайского районного суда г. Пензы от 02 августа 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 182-183);

- копией предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде ФИО1 к избранному месту жительства от 03 февраля 2023 года, - по адресу: <адрес>, об обязательстве прибыть не позднее 06 февраля 2023 года в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет (том 2 л.д. 192);

- рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> от 01 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1, освобожденный 03 февраля 2023 года из мест лишения свободы, на учет в МО МВД России «<данные изъяты> в установленный срок после освобождения не встал (том 2 л.д. 179).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (у потерпевших Т.Е.А., С.Р.Н., Г.Е.В., К.М.В.), и по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (у потерпевших М.А.А., К.Е.А.), а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора являются правильными.

Как обоснованно указано в приговоре, при изъятии чужого имущества ФИО1 в каждом случае действовал умышленно, осознавал, что не имеет законного права на проникновение в помещения дачных домов и сараи потерпевших, используемых в качестве хранилищ для материальных ценностей, что похищаемое имущество ему не принадлежит, действовал в каждом случае тайно, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц.

Вопреки доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о совершении ФИО1 краж имущества каждого из потерпевших, как единого продолжаемого преступления, не имеется, данный довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно установлено, что при совершении каждой кражи ФИО1 действовал исходя из вновь возникшего умысла, кражи совершались в различных местах, у различных потерпевших, то есть из различных источников, что свидетельствует об обоснованной квалификации каждого из вышеописанных преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, ФИО1 имел цель уклониться от административного надзора, поскольку орган внутренних дел о своем неприбытии по избранному месту жительства в известность не ставил, после освобождения проживал в садоводческом товариществе в г.Пенза, где совершал преступления, осознавал последствия своей неявки в органы полиции для постановки на учет, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ применение особого порядка судебного разбирательства допускается по ходатайству обвиняемого при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья вносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о котором осужденным было заявлено на предварительном следствии, руководствуясь ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ввиду наличия у ФИО1 <данные изъяты> и необходимостью рассмотрения дела в общем порядке, чтобы исследовать и оценить в совокупности все доказательства, собранные по уголовному делу, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 не в полной мере осознавал последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При этом нарушений каких-либо прав ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал по каждому из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а именно наличие у него признаков психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения, в том числе, при проведении проверки показаний на месте с его участием; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его вышеуказанное состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем мотивированно назначил наказание в соответствии с чч. 1, 2 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна; законных оснований для применения норм, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом, суд обоснованно не признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, верно назначив наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания, применение которых не обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного, с чем судебная коллегия согласна.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом, назначая наказание ФИО1, суд учел данные о его личности, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе, о чем суду первой инстанции было известно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применение положений ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд назначил наказание ФИО1 за каждое преступление в размере близком к минимальному при рецидиве преступлений, а по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -