Приговор № 1-5/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-5/2021

Дело № 1 – 5/2021 УИД 51RS0008-02-2021-000268-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Заозёрск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Жолоб О.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Свиридовской Е.В., заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Кучма Ю.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката О.С.Пронькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДАТА рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, трудоустроенного водителем в <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДАТА в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 44 минуты управлял технически исправным грузовым рефрижератором марки АФ-476500, государственный регистрационный знак №, и двигался по автомобильному подъезду к городу Заозерск Мурманской области на участке дороги от 0 км до 1 км в направлении от развилки автомобильного подъезда к городу Заозерск с автомобильной дорогой Р-21 «Кола» в сторону г. Заозерск Мурманской обл.

В нарушение пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения с последующим съездом в кювет, находящийся за левым краем дороги по направлению движения автомобиль АФ-476500, и последующим опрокидыванием автомобиля в лесном массиве, в районе дорожного знака «1 км» автомобильного подъезда к городу Заозерск, в точке с географическими координатами 69°24?22?? северной широты и 32°06?38?? восточной долготы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: <***>. <***>, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни.

Грубое нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 при управлении грузовым рефрижератором марки АФ-476500, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается его показаниями о совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что он оказывал услуги по управлению автомобилем юридическому лицу <***>. ДАТА он с Потерпевший №1, который работал там <***>, ехал по автомобильной дороге Р-21 «Кола» до перекрестка с автомобильным подъездом к г. Заозерск. После поворота в сторону г. Заозерск от автомобильной трассы «Кола» он, управляя автомобилем, стал притормаживать перед поворотом, однако не успел погасить скорость движения автомобиля до максимально допустимой при входе в поворот в районе знака 1 км, в результате чего выехал на встречную полосу в начале указанного поворота, а затем на песчаную обочину встречной полосы движения, в результате чего, при сцеплении левых колес своего автомобиля с более мягким грунтом, произошло опрокидывание его автомобиля в кювет через левый борт автомобиля. Он предпринимал попытки торможения, а также попытки вписаться в поворот, пусть и по встречной полосе, однако в виду большой скорости движения, а также загруженности автомобиля под крышу (то есть более высокого центра тяжести), он не сумел справиться с управлением. Перед моментом ДТП он руль не бросал, ему в управлении автомобилем никто не мешал, автомобиль вел себя адекватно его действиям. В момент непосредственно перед ДТП никаких препятствий на дороге не было. Управление автомобилем он никому не передавал. Автомобиль работал исправно, в соответствии с его действиями. Дальнейшие события он помнит плохо.

Он не был уставшим, чувствовал себя хорошо. Дорога на данном участке имеет по одной полосе движения в каждую сторону, а также незначительный уклон в сторону г. Заозерск. Погода на указанном участке дороги была пасмурная, без осадков, видимость автодороги ограничена поворотом в районе 1 км. Дорожное покрытие было асфальт без повреждений, сухой. Температура была плюсовая, ветра не было.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в <***> в должности <***>. В период с 10.00 часов до 11.00 часов ДАТА они на указанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, выехали из г. Мурманска в г. Заозерск Мурманской области. После поворота в сторону г. Заозерск от автомобильной трассы Р-21 «Кола», примерно в 300 м от развилки был прямой участок, на котором разрешен обгон. Перед их автомобилем в одном с ним направлении двигался автомобиль Вольво красного цвета. После обгона указанного автомобиля, их автомобиль вернулся в свой ряд. Это произошло практически на повороте дороги в районе 1 км. После этого ФИО1 попытался повернуть автомобиль по ходу движения, чтобы войти в поворот, однако их автомобиль стал заваливаться. Их автомобиль выехал на встречную полосу и зацепил колесами обочину встречной полосы в районе знака 1 км, в результате чего при сцеплении левых колес автомобиля с более мягким грунтом, произошло опрокидывание их автомобиля в кювет через левый борт автомобиля. Насколько он помнит, автомобиль перевернулся около 3 раз, после чего встал на колеса. К ним подбежал водитель Вольво, который по просьбе ФИО1 позвонил в <***> и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут приехала машина скорой помощи, которая оказала помощь ему и ФИО1 медицинскую помощь. Затем прибыл сотрудник ГИБДД. После выписки из больницы, он продолжал амбулаторное лечение у хирурга. В настоящее время его лечение не окончено. Его телесные повреждения образовались именно в результате ДТП на вышеуказанном автомобиле во время и при обстоятельствах, указанных выше, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 68-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, свидетель работает в одном помещении с <***>. <***> осуществляет поставку продуктов питания в том числе для ООШ №, расположенной на территории г. Заозерск Мурманской области. Для этих целей у <***> в собственности имеется различный автомобильный транспорт, в том числе автомобиль фургон <***> («Хино 300») государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле ФИО1 осуществлял служебные поездки, в том числе в г. Заозерск Мурманской области. Также в <***> в должности <***> работает Потерпевший №1. ДАТА ему по телефону с неизвестного номера позвонил мужчина и сообщил, что с их автомобилем «Хино» произошло ДТП на автомобильном подъезде к г. Заозерск перед КПП №, а также то, что водитель и пассажир автомобиля пострадали. После этого он попросил своего сына сообщить о случившемся в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск по телефону, а затем вместе с Свидетель №2 выехал на место происшествия. Когда они приехали, то пострадавших на месте уже не было. Впоследствии ему стало известно, что у водителя ФИО1 и <***> Потерпевший №1 были <***> и их доставили для лечения в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором <***>. <***> осуществляет поставку продуктов питания для ООШ №, расположенной на территории г. Заозерск Мурманской области. Для этих целей у <***> в собственности автомобиль фургон («Хино») государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль находился в исправном состоянии. Между ИП ФИО1 и <***> был заключен договор о возмездном оказании услуг водителем. ДАТА ФИО1 и Потерпевший №1, являющийся <***><***>, выехали из г. Мурманск на указанном автомобиле для доставки груза в г. Заозерск Мурманской области. О случившемся ДТП свидетелю стало известно от Свидетель №4. ФИО1 и Потерпевший №1 были госпитализированы в больницу <***><адрес>, где проходили стационарное лечение. Потерпевший №1 и ФИО1 была сохранена заработная плата. Также Потерпевший №1 были оплачены <***> на приобретение медикаментов. <***> имущественных претензий к ФИО1 не имеет, так как указанное происшествие было признано страховым случаем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, он ДАТА в период с 13.00 часов до 13 часов 45 минут на автомобиле «Вольво» фургон государственный регистрационный знак №, красного цвета двигался из г. Мурманска в г. Заозерск Мурманской области со скоростью 50-60 км/ч по автомобильному подъезду к г. Заозерск от перекрестка с автодороги Р-21 «Кола» 0 км до знака 1 км автомобильного подъезда к г. Заозерск. На прямом участке дороги автомобильного подъезда к г. Заозерск его обогнал грузовой автомобиль «Хино 300», но ему известно, что данная машина принадлежит <***>. На данном участке дороги не было повреждений, посторонних предметов, препятствующих движению, других автомобилей. Водитель автомобиля «Хино 300» двигался со скоростью не менее 80 км в час, чтобы совершить обгон его автомобиля. После обгона автомобиль «Хино 300» вернулся на свою полосу движения и скрылся за поворотом. Сам момент ДТП свидетель не видел из-за поворота. Когда он подъехал к знаку 1 км, то увидел в кювете посреди лесополосы со стороны встречной полосы автомобиль «Хино 300», который стоял на колесах и был развернут кабиной в сторону дороги. Он сразу понял, что произошел съезд автомобиля «Хино 300» с дороги, так как было визуально видно, что автомобиль «Хино 300» поврежден, груз разбросан по земле. Увидев ДТП он остановил свой автомобиль на обочине дороги в районе знака 1 км, а сам проследовал к автомобилю «Хино 300». Указанный автомобиль имел множественные повреждения. Он помог пассажиру открыть дверь с его стороны. Затем он подошел к водителю В.. Тот висел над землей на ремне безопасности, который был застегнут. Он помог ему спуститься на землю. Затем он по просьбе водителя позвонил в <***> и сообщил об аварии. Затем свидетель продолжил оказывать водителю и пассажиру помощь. К месту ДТП стали подходить неизвестные люди, которые проезжали мимо. Они также предлагали свою помощь. До приезда скорой помощи пассажир автомобиля «Хино 300» своего положения не менял. Водитель тоже оставался на земле у кабины автомобиля. После приезда скорой помощи он понял, что его помощь больше не нужна, после чего поехал далее по своему маршруту. С оглашенными показаниями свидетель полностью согласился, пояснив, что детали произошедшего, в частности дату и время события, он забыл по прошествии времени (т. 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности ст. инспектора ОГИБДД. Участок автомобильного подъезда в районе 1 км (от перекрестка с автомобильной трассой Р-21 «Кола»), на котором ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «Хино» г.р.н. №, находится вне населенного пункта. В указанный день, на автомобильном подъезде к г. Заозерск на участке от 0 км до 1 км не было установлено дополнительных знаков ограничения скоростного режима. Таким образом, на указанном отрезке автомобильного подъезда действовали общие правила скоростного режима, предусмотренные п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Вне населенных пунктов разрешается движение … грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т … на остальных дорогах не более 70 км/ч…». Кроме того, на расстоянии 750 м от перекрестка автомобильного подъезда к г. Заозерск с автомобильной трассой Р-21 «Кола» по ходу движения автомобильного подъезда к г. Заозерск установлен знак 1.12.1 «Опасные повороты с первым поворотом направо», который предполагает, что водитель должен снизить скорость перед вхождением в поворот и выбрать оптимальную траекторию движения, для выполнения поворота. Ознакомившись с протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДАТА, свидетель пояснил, что водитель ФИО1 ДАТА непосредственно перед местом указанного ДТП не учел дорожные условия – наличие опасного поворота, не выбрал скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но не более 70 км/ч, не учел особенности транспортного средства и груза, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.3 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения правил дорожного движения и указаний дорожных знаков, п. 1.4 ПДД РФ в части выезда на встречную полосу движения, п. 1.5 ПДД в части обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно рапорту, составленному оперативным дежурным ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск за № от ДАТА, следует, что ДАТА в 13 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск по телефону поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в настоящее время, на автоподъезде к г. Заозерск, перед КПП № произошло ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с осмотром транспортного средства, схемой и фототаблицей к нему установлено, что местом совершения административного правонарушения является автоподъезд г. Заозерск 1 км, водитель - ФИО1, транспортное средство - а/м Хино г/н № <***>. Вид происшествия – съезд с дороги с последующим опрокидыванием, проезжая часть – горизонтальный участок, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений шириной 8 метров, на проезжей части разметка 1.1. К проезжей части справа примыкает обочина, слева – кювет, камни. Дорога перед поворотом имеет незначительный уклон. Поворот начинается на расстоянии 900 м от перекрестка 0 км и его радиус составляет около 105-110 градусов. На указанном отрезке дорога не имеет повреждений, на ней не обнаружено посторонних предметов. В районе знака 3.2.1 на расстоянии 960 м от перекрестка 0 км на правой полосе движения в 85 см от разделительной полосы начинается след торможения. На данном участке дороги ширина дороги 8 м. Координаты места происшествия 69°24?22?? северной широты и 32°06?38?? восточной долготы. Способ регулирования движения на данном участке – свободный проезд, зона действия дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», участок в момент осмотра освещен дневным светом, состояние видимости с рабочего места водителя при любом свете фар 50 м; положение транспортного средства на месте происшествия Хино г/н № в левом кювете по ходу движения транспортное средство. Признаки направления движения транспорта по форме следа; наличие обломанных частей транспортного средства – крыла, обломков кузова, стекол фар части возле транспортного средства. Автомобиль имеет значительные повреждения. В ходе осмотра автомобиль после ДТП г.р.н. № изъят и передан для эвакуации для осуществления хранения генеральному директору <***>. (т. 1 л.д. 23-27, л.д. 30-41).

На копии проекта организации дорожного движения на автомобильном подъезде к городу Заозерск отражен участок автомобильного подъезда от 0 до 1 км с указанием элементов дороги (тротуаров, ограждений, дорожных знаков, элементов дороги с продольном профиле). (т. 1 л.д. 136-138).

Светокопией водительского удостоверения №, подтверждается, что ФИО1 ДАТА имеет категории <***>. (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДАТА представленной СМЛ (<адрес>) филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ, в крови ФИО1, отобранной ДАТА в 16.00 часов этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА произведен осмотр документов – светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства №, светокопии путевого листа № от ДАТА, установлено что транспортное средство ФИО2 476500 с гос.рег.номером № принадлежит <***>. ДАТА транспортным средством ФИО2 476500 управлял водитель – ФИО1. Время прибытия – 08.00 для погрузки – Мурманск, разгрузка – Видяево, Заозерск, наименование груза – продукты. Медицинский осмотр пройден в 09:28 ДАТА. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле(т. 2 л.д. 85-88, л.д. 93-94).

Из протокола осмотра транспорта, следует а/м белый ДАТА вып. марка <***> двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежит <***>. Установлены следующие повреждения: деформация ТС кабины и кузова по кругу; размер шин 215 75/17, рисунок протектора обыкновенный, состояние без износа, степень загруженности машины – кузов загружен; повреждение груза, спидометр разбит; показание рычагов ручного тормоза и коробки передач – нейтральное, осветительные приборы разбиты, стекла и зеркала разбиты все; после происшествия и до осмотра транспортное средство находится на месте. (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, на автомобильной стоянке произведен осмотр автомобиля <***> («Хино»), изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДАТА участием – представителя <***> Свидетель №2, с применением средств фотофиксации. Автомобиль имеет значительные повреждения (т. 1 л.д. 143-157).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и передан на хранение владельцу генеральному директору <***> (т. 1 л.д. 158-162).

По оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Мурманской области на ДАТА местами небольшой, на юге области умеренный дождь. В отдельных районах туман. Ветер восточный, юго-восточный 3-8 м/с. Температура воздуха ночью +1-6 градусов, местами заморозки до -3 градусов, днем +8+13 градусов. (т. 1 л.д. 214-218).

Как следует из заключения эксперта №, по судебной автотехнической экспертизе, проведенной в период с ДАТА по ДАТА, на расследуемом участке дороги, водителю автомобиля «Хино» № ФИО1, следовало выбирать скорость движения своего транспортного средства, не превышающую 70 км/ч. На рассматриваемом участке дороги, водитель автомобиля «Хино» № ФИО1,, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом п. 10.3 (ч. 3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части сохранения контроля за движением своего транспортного средства. Несоответствия в действиях водителя ФИО1 находятся в причинной связи с возникновением опрокидывания автомобиля «Хино» №. (т. 1 л.д. 175-179).

Из копии извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся в медицинскую организацию, следует, что ДАТА госпитализирован Потерпевший №1, ДАТА рождения, пострадавшей в ДТП ДАТА. Диагноз при обращении: <***>. Внешняя причина несчастного случая – перевернулся грузовик. (т. 1 л.д. 53)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск за № и № от ДАТА, ДАТА в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск по телефону поступило сообщение от медсестры приемного отделения МОКМЦ <***><адрес> том, что ДАТА в 21 час 48 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, диагноз: <***>. (т. 1 л.д. 19, 21).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДАТА следует, что с применением фотосъемки произведен осмотр предметов и документов – светокопии журнала учета амбулаторных больных, светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДАТА, светокопии амбулаторной карты № на имя Потерпевший №1, медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший №1., конверта с диском с надписью Потерпевший №1, по уголовному делу №. Осмотренные документы содержат сведения о телесных повреждениях и травмах, имеющихся у Потерпевший №1 ДАТА, описанные телесные повреждения и травмы явились предметом судебно-медицинской экспертизы для оценки степени вреда здоровью Потерпевший №1 Осмотренные вещественные документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д. 238-239, л.д. 227-233).

Согласно заключению эксперта №, по экспертизе, проведенной в период с ДАТА по ДАТА, у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись повреждения:

- <***>.

- <***>.

Данные повреждения у Потерпевший №1, возможно образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что не исключается в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Повреждения у Потерпевший №1, возможно образовались одновременно и поэтому оцениваются в совокупности, согласно приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДАТА по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода, оказания или (неоказания) медицинской помощи п.6.11.8 (<***>), квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни. (т.1 л.д. 188-199).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Суд признает достоверными и объективными вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, как и не имеется оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, в основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы, оценивая которое суд исходит из того, что экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и достоверность выводов эксперта. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего уголовного дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, ст.ст. 19, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенных исследований, достаточно мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ причинен тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25-28 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, суд отмечает, что он совершил одно неосторожное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья человека.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, у врача-нарколога не наблюдается; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту предыдущей службы характеризуется положительно. ФИО1 трудоустроен <***> в <***>. ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет. У ФИО1, согласно сведениями, представленных главным врачом ГОБУЗ <***>, имеются заболевания, связанные с перенесенной травмой, он наблюдается у врача-травматолога.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание суд признает в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в признательных показаниях с момента совершения подсудимым указанного преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в добровольной выплате <***> и принесении своих извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное здоровье в связи с перенесенной травмой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1. преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое при назначении наказания в виде ограничения свободы может быть назначено лишь в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Согласно заявленному гражданскому иску гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 450 000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия представитель гражданского истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что под возмещением вреда здоровью, которое оценивается в 450 000 рублей, истец понимает материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, восстановлением здоровья потерпевшего. Документы, подтверждающие понесенные потерпевшим (гражданским истцом) расходы, в настоящее время представить затрудняется, поскольку гражданский истец находится на отдыхе и лечении за пределами Мурманской области. Просит оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку истец намерен взыскивать причиненный ему вред в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их завышенными.

Возражений на оставление гражданского иска без рассмотрения не поступило.

Согласно ст. 250 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский истец в судебное заседание не явился, при этом исковые требования истца требуют уточнения в части того, какая сумма из заявленных к взысканию является компенсацией морального вреда, какая - компенсацией материального ущерба или обе суммы являются оценкой истца причиненного морального вреда, следовательно, имеется необходимость в дополнительных расчетах, судебное разбирательство в связи с этим требует отложения, при этом необходимые дополнительные расчеты не повлияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам. На основании изложенного суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы по возмещению вознаграждения адвокату О.С.Пронькиной, осуществляющей защиту ФИО1 по назначению суда, суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек, суд не находит, поскольку он трудоспособен, в тяжелом материальном положении по независящим от него причинам не находится.

Судебные издержки составляют 8600 рублей, состоят из вознаграждения за участие в двух судебных заседаниях в размере 6 600 руб. и проезда по маршруту Мурманск-Заозерск-Мурманск в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Мурманска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – в размере 8600 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <***> («Хино 300») государственный регистрационный знак №, идентификационный номер Vin №, шасси (рама) № возвращенным законному владельцу, остальные вещественные доказательства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области).

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток с момента вручения жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Судья Н.Г.Новокщёнова