Решение № 12-322/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 12 декабря 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием ФИО1, а также его защитника Агеевой М.Н.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) жалобу в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в защиту интересов ФИО1 выражено несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, в числе доводов жалобы указано на недостатки, которые по мнению стороны защиты, допущены при производстве по делу об административном правонарушении, выражающиеся в том, что должностными лицами отражены не соответствующие действительности обстоятельства произошедших событий, в том числе и в части указания на несуществующие клинические признаки опьянения, имеют место многочисленные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также имеются основания для вывода о возможной фальсификации, т.е. свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений. В силу изложенных доводов, в защиту интересов ФИО1, в жалобе поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1

Защитник Агеева М.Н., участвуя в судебном заседании, изложила доводы, согласно которым принятое в отношении ФИО1 постановление мировым судьей является незаконным и необоснованным, как ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих прохождение надлежащим образом процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так и нарушениями, допущенными при производстве по делу в виде нарушения порядка проведения освидетельствования.

Участвующий в судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, позицию защитника и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, осуществляя исключительно функции правосудия, предоставив ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность в полном объеме реализовать право на защиту, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 16 сентября 2019 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Проводя системный анализ вышеуказанных положений закона, суд констатирует, что существенное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является необходимость установления наличия в действиях водителя признаков выполнения объективной стороны административного правонарушения, а именно установление факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2019 года в 18 часов 40 минут на 14 километре автодороги «Миасс-Чебаркуль в Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту ПДД РФ).

По мнению судьи районного суда, именно указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья районного суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Именно при выявлении вышеуказанных признаков ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 340861 (л.д. 3).

При этом, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 340861 от 07 апреля 2019 года, именно при выявлении вышеуказанных признаков, ФИО1, в том числе в связи с выявлением факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся ФИО1, в 19 часов 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, в результате проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, и затем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку обстоятельство нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено путем проведения специального химико-токсикологического исследования отобранных у ФИО1 образцов биологического объекта, направленных компетентным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Чебаркуль» по адресу: <...>, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, основанными на акте № от 07 апреля 2019 года (окончательно акт заполнен и составлен 19 апреля 2019 года), как доказательством, являющимся относимым и допустимым к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, исследовав указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит его составленным в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, расценивая, вопреки многочисленным заявлениям и доводам стороны защиты, как допустимое доказательство по делу, свидетельствующее о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что из материалов дела видно, что сам ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения, что удостоверено его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 259761 от 07 апреля 2019 года, наличие которой в указанном протоколе участниками не оспаривается, а также сведениями, содержащимися в просмотренном видеофрагменте записи событий процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также предложении пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Судья районного суда обращает внимание, что в ходе медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» ФИО3, отражено, что ФИО1 заявил врачу о том, что употребил стопку коньяка, в связи с чем, вопреки доводов стороны защиты, не имеется оснований ставить под сомнение факт обоснованности указания сотрудниками полиции о наличии ранее указанных клинических признаков опьянения в момент составления акта 74 АО № 340861 от 07 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких сведениях, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что не имеется оснований ставить под сомнение факт наличия указанных клинических признаков о нахождении в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным у мирового судьи доказательствам, поскольку они являются непротиворечивыми, и, как следствие, правильно отражающими обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

По указанному факту выявленного правонарушения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

? протоколом об административном правонарушении 74 АН № 708698 от 14 мая 2019 года (Том № 1, л.д. 2);

? актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 340861 от 07 апреля 2019 года, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО1 на месте был установлен отрицательный результат отбора проб выдыхаемого воздуха (Том № 1, л.д. 3);

? протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 259761 от 07 апреля 2019 года, отражающим сведения о наличии клинических признаков опьянения (Том № 1, л.д. 4);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 178 от 07 апреля 2019 года (окончено составление акта 19 апреля 2019 года), согласно которому при освидетельствовании установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (Том № 1, л.д. 15);

? справкой № 902 о результатах химико-токсикологических исследований от 12 апреля 2019 года (Том № 1, л.д. 6) с содержанием значимой информации, что при проведении газовой хромотографии – масс-спектрометрии (ГХ/МС) обнаружены в отобранных биосредах (моча) вещества: кокаин, метилэкгонин (пр. экгонина) и другими материалами дела, в том числе показаниями допрошенного по делу свидетеля – врача ФИО3

Проверив в судебном заседании каждое из вышеизложенных доказательств в отдельности, и в совокупности между собой, судья районного суда отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, оцениваемым судом в их совокупности, не имеется.

Проводя оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, проверяя доводы жалобы в защиту интересов ФИО1, судья районного суда не находит свидетельств, подтверждающих изложенные защитой суждения о допущенных нарушениях процедуры истребования и сбора доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска.

О том, что ФИО1 имел возможность получить копии протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах, в том числе подписи соответствующих должностного лица. При этом, судья районного суда отмечает, что протокол 74 ВО № 259761 от 107 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено согласие ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, прямо указывает на то, что он понимал и осознавал существо и характер производимых в отношении него процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. При этом, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженная в протоколе об административном правонарушении, составленном компетентным должностным лицом, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих привлечение к административной ответственности. Право реализовать возможность доступными способами указать на обстоятельства, препятствующие привлечению ФИО1 к административной ответственности соответствующими должностными лицами, участвующими при производстве по настоящему делу, предоставлено. Сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, проверяя многочисленные доводы защиты, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение в рамках производства в суде апелляционной инстанции у районного судьи, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб в защиту интересов ФИО1, равно как и заявления его защитника о незаконности принятого мировым судьей постановления, являются опровергнутыми вышеизложенной совокупностью доказательств, в том числе, поскольку в рамках проверки заявлений защиты, судьей районного суда проведен допрос свидетеля ФИО3, указавшей в ходе судебного заседания на значимые обстоятельства порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, которое ему проводилось путем отбора биологических объектов, их последующего исследования как путем проведения экспресс-тестов, так и последующего химико-токсикологического исследования биологических объектов, исследованных по соответствующему направлению.

Оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО3 не получено. Так, названный свидетель, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, фактически в полном объеме подтвердила обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, убедительно изложив сведения о порядке изъятия биологических объектов у лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также порядке их направления, в том числе и причинах направления, для прохождения специального химико-токсикологического исследования. Проведя судебную проверку, судья районного суда, вопреки доводам и позиции стороны защиты, не усматривает оснований для того, чтобы критически относится к показаниям свидетеля ФИО3

Судья районного суда констатирует, что установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а равно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, компетентными должностными лицами соблюден в полном объеме, ограничений прав и законных интересов ФИО1, не допущено, а многочисленные доводы защиты об обратном, являются голословными заявлениями стороны защиты, расцениваемыми судом как способ защиты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда соглашается с оценкой, проведенной мировым судьей судебного участка № 3 Тракторзаводского района г. Челябинска, не усматривая, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переоценки выводов о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года.

Подвергая судебной проверке у судьи районного суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер № так на это указывает совокупность исследованных доказательств и в целом данный факт не оспаривается самим ФИО1. В настоящем случае, заявления защиты о несоблюдении порядка изъятия проб, их упаковки и транспортировки между медицинскими учреждениями, являются голословными заявлениями, не имеющими под собой никаких объективных подтверждений.

Аналогичным образом проверяя заявления в защиту интересов ФИО1 о том, что при проведении экспресс-теста биологических проб не было выявлено наличие следов кокаина, не указывает на недостоверность выводов, отраженных в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от12 апреля 2019 года, где указано, что при проведении исследования методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии (ГХ/МС) было обнаружено наличие (веществ, средств) кокаина, метилэкгонина (пр. экгонина).

Доводы стороны защиты о неверном указании должностными лицами в рапорте фактических обстоятельств порядка остановки транспортного средства и именно ввиду этого последующего направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые бы свидетельствовали и указывали на невиновность ФИО1

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи, с чем обоснованно назначено соразмерное совершенному правонарушению наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, судьей районного суда не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу, соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления либо оснований для прекращения производства по делу, находя виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров