Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1582/2020 М-1582/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

УИД № №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2020 по исковому заявлению ООО «ЭРИСМАН» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИСМАН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭРИСМАН» сумму основного долга за поставленный по Договору поставки № от <дата> товар, в размере 980 724 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЭРИСМАН» и ИП ФИО1 26 декабря 2018 г. был заключен Договор поставки №. В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ЭРИСМАН» приняло на себя обязательства передать, а ИП ФИО1 принять и оплатить в предусмотренные Договором сроки товар. П. 1.4. Договора установлено, что право собственности на товар, а также риск повреждения и/или случайной гибели, переходит к Покупателю с момента передачи товара представителю Покупателя и подписания Сторонами товаросопроводительных документов. В соответствии с условиями Договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 980 724 руб. 57 коп. В соответствии с п. 2.3. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента принятия товара. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Таким образом, установленный п. 2.3. Договора срок оплаты поставленного товара истек. Однако, в нарушение условий заключенного Договора, Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 20.05.2020 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭРИСМАН» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.98).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку представитель истца в поданном суду ходатайстве об этом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено.

26.12.2018 года между ООО «ЭРИСМАН» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № (л.д.10-16).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № от <дата> ООО «ЭРИСМАН» обязалось передать ИП ФИО1, а ИП ФИО1 принять и оплатить в предусмотренные договором сроки товар.

Согласно поручению на отгрузку № от <дата> ИП ФИО1 поручил ООО «ЭРИСМАН» с <дата> осуществлять поставку товара в торговые точки ИП ФИО1 (л.д.17).

В соответствии с условиями договора ООО «ЭРИСМАН» произвело поставку товара ИП ФИО1, что подтверждается счетом-фактурой № от <дата> на сумму 294 178,29 руб. (л.д.18-27), счетом-фактурой № от <дата> на сумму 686 546,28 руб. (л.д.28-44).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки № от <дата> покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента принятия товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Однако в установленный п. 2.3 договора поставки № от <дата> срок ИП ФИО1 оплату товара по указанному договору не произвел, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.61), согласно которому по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № от <дата> поставки товар составляет 980 724,57 руб. (686 546,28 руб. + 294 178,29 руб.).

Суд признает представленный истцом и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутый ответчиком, расчет задолженности по договору поставки № от <дата> арифметически верным, в связи с чем кладет его в основу решения.

20.05.2020г. В ЕГРИП была внесена запись № о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.45-51).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от <дата> № по делу № № утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответственность ИП ФИО1 перед ООО «ЭРИСМАН» не может прекратиться в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО1 отвечает по обязательствам ИП ФИО1 всем принадлежащим ему имуществом, из чего следует, что, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик продолжает нести ответственность перед ООО «ЭРИСМАН», возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но как физическое лицо.

16.07.2020 года ООО «ЭРИСМАН» направило ответчику досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору поставки № от <дата> (л.д.52), которую ФИО1 оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по договору поставки № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 руб. (л.д.7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭРИСМАН» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭРИСМАН» сумму основного долга за поставленный по Договору поставки № от <дата> товар, в размере 980 724 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007 рублей, а всего взыскать 993 731 (девятьсот девяносто три тысячи семьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.