Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истцов – адвоката Володинского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и о признании права долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском и просили суд:

-сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО1 и ФИО2 – право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на реконструированный объект капитального строительства – часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф и решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция была начата в 2018 году путем устройства жилого мансардного этажа вместо нежилого чердака. С учетом реконструкции и возведенной мансарды площадь указанной части дома стала составлять 85 кв.м.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседаниене явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Володинский И.Е. в судебном заседании иск поддержал полностью, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заключения № №-СТ ООО «Мегалэнд».

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым, реконструкция жилого дома произведена истцом без получения необходимой документации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф (<данные изъяты>).

На основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. является частью целого домовладения № по <адрес> на праве долевой собственности (<данные изъяты>).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации прав на доли части жилого дома и доли земельного участка и часть жилого дома за ФИО2 и ФИО1 (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещений с кадастровым номером № <данные изъяты>).

Из объяснений представителя истцов усматривается, что реконструкция части дома была начата истцами в ДД.ММ.ГГГГ году.

С учетом реконструкции и возведенной мансарды площадь принадлежащей истцам части жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Уведомлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, так как выдача разрешений на строительство, прекращения действия разрешений на строительства, реконструкции объектов блокированной жилой застройки относится к полномочиям Министерства жилищной политики <адрес><данные изъяты>).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕГАЛЭНД» <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО4 истцами произведена реконструкция занимаемой ими части жилого дома: в результате реконструкции площадь части жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты>.м. Часть жилого дома истцов в реконструированном виде находится в границах принадлежащего истцам земельного участка. Часть жилого дома в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью проживающих в ней граждан, а также третьих лиц не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

В результате проведенного обследования реконструированной части жилого дома экспертом установлено, что необходимо изменить наименование объекта капитального строительства с жилого помещения на часть жилого дома, в связи с изменением площади части жилого дома с кадастровым номером №, которая является жилым помещением, расположенным в жилом доме с кадастровым номером № необходимо внести изменения в площадь родительского объекта с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Данное экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт отражает и основывает свои выводы, в том числе, на совокупности представленных в дело письменных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и о признании права долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 – право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на реконструированный объект капитального строительства – часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующий изменений, в том числе в части указания наименования объекта капитального строительства, площади указанного объекта капитального строительства, площади жилого дома с кадастровым номером № (со <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м), и основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на указанную часть жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по 1/2 доли за каждой.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья