Приговор № 1-127/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-127/2024

№ 1-127/2024

50RS0036-01-2024-000916-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 5 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора С., Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К., удостоверение №, ордер №,

потерпевших П., С.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., <дата>, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего агентом по продажам недвижимости в ООО «Новый град», имеющего четверых несовершеннолетних детей, 2006, 2007, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.06.2021г. Королевским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (3 преступления), ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 15.06.2021г. в зале суда в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (в отношении С.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении С.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении П.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00:00 до 05:25 часов, более точное время не установлено, К. руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью прибыл <адрес>, где, увидев припаркованный на неохраняемой стоянке в 17 метрах от указанного дома <адрес> автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № принадлежащий С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, неустановленным предметом разбил стекло и проник в салон автомобиля, где с помощью принесенного с собой программатора иммобилайзера автомобилей марок «Тойота/Лексус» запустил двигатель и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью 1496786 рублей, в котором находилось имущество: свидетельства о рождении детей № на имя С. и С., договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», страховой полис ОСАГО «Ресо-Гарантия», 2 зонта, две отвертки «Makita», рулетка «Bosh», 2 автомобильные губки, 2 вафельных полотенца, 2 детских автокресла «Luxmon 299 Isofix», стоимостью 5604 рублей каждое на сумму 11208 рублей, аккумуляторный автомобильный насос «Makita DMP 18 18V», стоимостью 6379 рублей, пара женских кроссовок «Reebok Classic leather» размер 40, стоимостью 3194 рубля, вещевой армейский мешок «Шторм», стоимостью 1950 рублей, кобура для ПМ из кожзаменителя с офицерским ремнем, стоимостью 1012 рублей, несессер офицерский, стоимостью 2050 рублей, плащ-палатка офицерская, стоимостью 817 рублей, спальный мешок армейский «Богатырь», стоимостью 1876 рублей, противогаз ПМГ размер 3, стоимостью 532 рубля, ОЗК (костюм хим. защита) армейский, стоимостью 1151 рубль, а всего на общую сумму 1526955 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО1, в период времени с 22:00 часов <дата> до 01:35 часов <дата>, более точное время не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью прибыл к <адрес>, где, увидев припаркованный на неохраняемой стоянке в 10 метрах от подъезда 3 указанного дома (<адрес>) автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. №, принадлежащий С., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, неустановленным предметом открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где с помощью неустановленного предмета запустил двигатель и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью 915800 рублей, в котором находилось имущество: женский очки в фиолетовой футляре, 2 провода для зарядных устройств на мобильные телефоны, держатель для мобильного телефона, икону с изображением «Иисуса Христа, Божией Матери, Николая Чудотворца», пульт для открытия шлагбаума, табличку с надписью «Если моя машина Вам мешает, позвоните №», детский трехколесный самокат «Reaction», автомобильный пылесос «Lemleo», покрывало бежево-коричневого цвета, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 915800 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО1, в период времени с 23:00 часов <дата> до 02:00 часов <дата>, более точное время не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью прибыл к <адрес>, где, увидев припаркованный на неохраняемой стоянке в 120 метрах от указанного дома (<адрес>) автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. №, принадлежащий П., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, неустановленным предметом открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где с помощью неустановленного предмета запустил двигатель и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, стоимостью 852720 рублей, в котором находилось имущество: щетка для чистки снега, фотоизображение П. на бумажном носителе, домкрат, аптечка, огнетушитель, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 852720 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что в связи с финансовыми трудностями решил похитить автомобили с целью их дальнейшей продажи. В июле 2023 года он с указанной целью прибыл в <адрес>, где на неохраняемой автостоянке у многоэтажного дома с помощью имеющегося у него программатора-иммобилайзера завел приглянувшийся ему автомобиль «Тойота», на котором скрылся с места преступления, машину поставил на хранение в гаражный бокс ГСК «Химик», который он заранее приискал для хранения похищенных автомашин. Таким же способом в августе 2023 года он похитил два автомобиля марки «Ниссан Жук» красного и белого цвета, которые поставил на хранение в гаражные боксы в ГСК «Химик» и <адрес>. Номерные знаки от автомобилей выбросил. В дальнейшем указанные автомобили «Ниссан Жук» были изъяты сотрудниками полиции, а а/м «Тойота» он отогнал в <адрес>, где оставил на одной из улиц, так как у него не получилось его продать. Имущество из автомашин не забирал (л.д.66-69 том 1, л.д.135-138, 233-236, 244-249 том 2).

Вина подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей С. по факту хищения ее автомобиля «Тойота Камри», ориентировкой (л.д.5, 8 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъята осыпь стекла, след обуви (л.д.9-14 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшей С. документов на а/м «Тойота Камри», электронного ключа (л.д.46-50 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.70-75 том 1);

- заявлением потерпевшей С. по факту хищения ее автомобиля «Nissan Juke» красного цвета, ориентировкой (л.д.99, 103-104 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъяты следы обуви и протектора шин (л.д.106-112 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшей С. документов на а/м «Nissan Juke», ключа (л.д.131-133 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.152-156 том 1);

- протоколом выемки у ФИО1 ключей от гаражей, в которых с его слов хранятся автомобили, похищенные им в <адрес>, программатор ключа, с помощью которого он завел двигатель а/м «Тойота Камри» (л.д.175-182 том 1) и протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.185-188 том 1);

- протоколом обыска, в ходе которого в гаражном боксе <адрес> изъят а/м «Nissan Juke» красного цвета без регистрационных знаков, следы рук, заглушки ремня безопасности, тканевые перчатки, смывы, фрагменты пленки с осыпью стекла (л.д.192-203 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.227-232 том 1, л.д.125-127, 220-222 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый в салоне автомобиля «Nissan Juke» красного цвета, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.221-224 том 1);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты мобильные телефоны с сим-картами, ключи от а/м «БМВ», связка ключей, карточка техосмотра на а/м «Тойота», пульт от ворот (л.д.241 том 1) и протоколом их осмотра (л.д.243-252 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража в <адрес>, в ходе которого обнаружен а/м ««Nissan Juke» белого цвета без регистрационных знаков, изъяты следы рук и обуви (л.д.1-13 том 2) и протоколами их осмотра (л.д.26-32, 217-220 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому след обуви оставлен подошвой обуви, имеющей аналогичную форму, размеры и строение рельефного рисунка, что и подошва обуви ФИО1 (л.д.20-22 том 2);

- заявлением потерпевшей П. по факту хищения ее автомобиля «Nissan Juke» белого цвета, ориентировкой (л.д.156, 166-167 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого изъяты документы на а/м, след обуви, окурок, сигареты (л.д.168-173 том 2);

- протоколом выемки у потерпевшей П. ПТС на а/м «Nissan Juke», ключа (л.д.202-206 том 2) и протоколом их осмотра (л.д.207-213 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участки местности в <адрес>, откуда он похитил автомобили, а также места их хранения в гаражных боксах, расположенных в <адрес> (л.д.251-258 том 2);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость а/м «Toyota Camry» составляет 1496786 рублей, а/м «Nissan Juke» красного цвета – 915800 рублей, а/м «Nissan Juke» белого цвета – 852720 рублей (л.д.49-69 том 3);

- протоколом выемки у свидетеля З. диска с видеозаписью системы видеонаблюдения «Безопасный регион» и «Паутина» (л.д.119-121 том 3) и протоколами его осмотра (л.д.1-5, 18-20 том 4);

- протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшие С., С. опознали принадлежащие им вещи, хранящиеся в автомобилях (л.д.128-129, 220-223 том 3);

- заключением эксперта, согласно которому при помощи программатора-иммобилайзера автомобилей марок «Тойота/Лексус» можно отпереть двери и осуществить запуск двигателей автомобилей указанных марок, данное устройство не хранит в памяти данных об идентификационных номерах автомобилей (VIN) (л.д.186-195 том 3);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость двух автомобильных детских кресел «Luxmon 299 Isofix» составляет 11208 рублей; аккумуляторного автомобильного насоса «Makita DMP 18 18V» - 6379 рублей; пары женских кроссовок «Reebok Classic leather» размер 40 - 3194 рубля; вещевого армейского мешка «Шторм» - 1950 рублей, кобуры для ПМ из кожзаменителя с офицерским ремнем - 1012 рублей, несессера офицерского - 2050 рублей, плащ-палатки офицерской - 817 рублей, спального мешка армейского «Богатырь» - 1876 рублей, противогаза ПМГ размер 3 - 532 рубля, ОЗК (костюм хим. защита) армейского - 1151 рубль (л.д.228-254 том 3);

- показаниями потерпевших П., С., свидетеля С. в судебном заседании, потерпевшей С., свидетелей З., З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля «Ниссан Жук» белого цвета. <дата>. около 23 часов припарковала автомобиль на стоянке у <адрес>, машину закрыла. На следующий день около 12:30 часов, выйдя из дома, обнаружила отсутствие автомобиля на стоянке, о чем заявила в полицию. В машине находились вещи, не представляющие материальной ценности. Впоследствии автомобиль ей вернули сотрудники полиции, машина имела повреждения – снята приборная панель, сломан пол, отсутствуют некоторые декоративные детали, сломана подрулевая рейка.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что ей принадлежит автомобиль «Тойота Камри». <дата>. автомобиль был припаркован у дома под окнами. На следующий день рано утром обнаружила отсутствие автомобиля. В машине находились документы на автомобиль, свидетельства о рождении детей, 2 детских автокресла, инструменты, зонты, армейские вещи мужа и др. имущество, указанное в обвинении. Автомобиль и имущество, находившееся в нем, не возвращены.

Потерпевшая С. показала на предварительном следствии, что у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Juke» красного цвета. <дата>. она припарковала автомобиль на стоянке у <адрес>, закрыв двери. На следующий день утром обнаружила пропажу автомашины. В салоне машины находились провода для зарядных устройств, очки, икона, детский самокат и др. имущество, не представляющее материальной ценности. Все предметы, находившиеся в салоне машины, включая сам автомобиль, ей возвращены (л.д.116-117 том 1, 126-127 том 3).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> он приехал домой поздно вечером, автомобиль припарковал у дома под окнами в зоне видимости, машину закрыл. <дата>. около 05:30 часов его разбудила супруга и сообщила об отсутствии машины на месте парковки. В остальном дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей С.

Свидетель З. показал на предварительном следствии, что <дата>. около 23 часов ему позвонил ФИО1 и попросил довезти его до <адрес>, при этом попросил забрать его из промзоны в <адрес>, где стоял его (ФИО2) а/м ВАЗ-2114. Он согласился и <дата> около 01:00 часа высадил ФИО1 в <адрес>, после чего уехал обратно в <адрес>. ФИО1 попросил забрать его примерно в 02:30 часов на АЗС в <адрес>. К указанному времени он подъехал к месту встречи и отвез ФИО1 до промзоны в <адрес>, где поставил машину и ушел. Куда ушел ФИО1, ему неизвестно (л.д.128-130 том 2).

Свидетель З. – о/у УМВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что в ходе ОРМ камерами системы «Паутина» и «Безопасный регион» был зафиксирован а/м «Ниссан Жук» красного цвета, который <дата>. в 01:48 часов двигался по автодороге М-8 Холмогоры в сторону <адрес>, затем был зафиксирован в районе <адрес> после чего установлено, что данный автомобиль заехал в ГСК «Химик», расположенный в <адрес>. Следом за ним в ГСК заехал автомобиль ВАЗ 2114. По результатам изучения следов шин, камер видеонаблюдения, расположенных на гаражных боксах ГСК, установлено, что автомобиль заехал в бокс №. В дальнейшем в ходе изучения фиксации прохождения автотранспорта установлено, что в указанный период времени на автодороге в <адрес> был зафиксирован всего один автомобиль ВАЗ-2114 с багажником на крыше, следовавший в 02:36 часов в сторону <адрес>. Также было установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 <дата>. около 01:52 часов заезжал в <адрес>, после чего проследовал в сторону <адрес>, где, забрав человека из ГСК «Химик», проследовал в <адрес>, откуда снова проехал в <адрес>. В дальнейшем в ходе осмотра в гаражном боксе № был обнаружен автомобиль «Ниссан Жук» красного цвета без номеров. При проверке VIN установлено, что он полностью совпадает с номером VIN похищенного у С. автомобиля (л.д.115-117 том 3).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (в отношении С.); по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении С.); по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере (в отношении П.).

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82 том 4), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д.84 том 4), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «острое полиморфное психотическое расстройство» (л.д.86 том 4); по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет четверых несовершеннолетних детей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (в настоящее время воздержание (ремиссия)) не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.214-215 том 3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д.113, 117, 121 том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его положительную характеристику с предыдущего места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей П., состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который с учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору суда от 15.06.2021г. является опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, был освобожден в зале суда по отбытии срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба одной из потерпевших и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевшими С., П. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1526955 рублей и 316300 рублей соответственно. П. также просит взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, С. - 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иски в части возмещения имущественного ущерба признал в полном объеме, сумму морального вреда считает завышенной.

В ходе судебного следствия ущерб П. возмещен в полном объеме, ею представлено заявление, в котором она отказывается от иска, в связи с чем, производство по ее иску подлежит прекращению.

Суд считает, что заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, вина ФИО1 в совершении хищения автомобиля «Тойота Камри» на сумму 1526955 рублей установлена судом, его действия находятся в прямой причиной связи с причинением ей имущественного ущерба.

Требования потерпевшей С. в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред, поскольку его умышленными действиями потерпевшей и ее семье причинен ущерб, похищен автомобиль, который являлся средством передвижения их многодетной семьи, в машине находились, в том числе, предметы, предназначенные для детей и их свидетельства о рождении, ни автомобиль, ни имущество в нем ей не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена оформлять дубликаты документов и кредит на покупку другой машины, что в целом причинило ей определенные нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль «БМВ 5201», 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, рыночной стоимостью 2060971 рубль (л.д.177-178, 146-158 том 3), который является совместно нажитым имуществом супругов К-ных, приобретен ими в период брака (л.д.174 том 3).

С учетом удовлетворения гражданского иска на сумму 1726955 рублей, основания ареста имущества ФИО1 не отпали, стоимость арестованного имущества не превышает размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: осыпь стекла, программатор-иммобилайзер – уничтожить; свидетельства о регистрации т/с, ПТС, электронный ключ от а/м «Тойота», ключ на а/м «Ниссан Жук», рулетку, вафельное полотенце, связку ключей, автомобиль «Ниссан Жук» красного цвета, заглушки ремня безопасности, мобильный телефон, интернет модем, 2 мобильных телефона «Самсунг», мини телефоны, автомобиль «БМВ», футляр с очками, провода для зарядных устройств, держатель мобильного телефона, пульт, табличку с номером телефона, детский самокат, автомобильный насос, покрывало, автомобиль «ВАЗ 2114», автомобиль «Ниссан Жук» белого цвета, пластиковую накладку на ручник, декоративную накладку – возвратить по принадлежности; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску П. прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения ущерба 1526955 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, всего 1726955 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Сохранить арест на автомобиль «БМВ 5201», 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: