Решение № 12-58/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12 – 58 /2019


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 29 мая 2019 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Демидовой И.Н. на постановление от 09 апреля 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 09 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, защитник ФИО2 – Демидова И.Н. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы защитник просит учесть следующее:

- мировым судьей постановление было вынесено в отсутствии ФИО2 и защитника Демидовой И.Н., в то время как защитник заблаговременно уведомил мировую судью о невозможности участия в судебном заседании в связи с необходимостью сопровождения дочери в больницу. Полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о нежелании ФИО2 присутствовать в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.

- полагает, что в судебном заседании мировым судьей не выяснялся вопрос о скорости движения автомобиля скрытого патрулирования, следовательно, не имеется доказательств того, что данным автомобилем, двигающимся впереди, не была создана помеха автомобилю под управлением ФИО2, который, в этом случае, был вынужден выехать на полосу встречного движения.

- считает, что в процессе движения автомобиля под управлением ФИО2, сотрудниками полиции осуществлялось видеофиксация, в связи с чем, ссылаясь на санкцию части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имелись основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

- полагает, что имеющаяся в материалах административного дела схема места правонарушения не может являться доказательством, так как составлена с нарушениями, следовательно, данная схема не может свидетельствовать о виновности ФИО2.

- просит учесть, что мировым судьей исследовались доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и отвергнуты заявленные защитником ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе и о вызове в суд сотрудников полиции, что свидетельствует «об односторонности» исследования доказательств.

Исходя из вышеизложенного, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, в связи с чем административное производство подлежит прекращению на основании ст. 1.5, п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, ФИО2 и защитник Демидова И.Н. не явились, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства от ФИО2 не поступало, заявление об отложении судебного разбирательства, поступившее от защитника Демидовой И.Н. рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, неявка данных лиц не может являться препятствием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 30 января 2019 года в 16 часов 51 минуту ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный номер №, двигаясь на 92 км + 600 м. автодороги <адрес> – <адрес>, совершил обгон, при этом выехал на полосу встречного движения, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом, данное правонарушение, ФИО2 совершил повторно, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края № 5 – 831/2018 от 02 октября 2018 года он ранее был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 30 января 2019 года, подписанной ФИО2, тем самым, согласившимся с допущением им вышеуказанного правонарушения (л.д.4);

- схемой дислокации дорожных знаков в районе, где было допущено правонарушение ФИО2 (л.д.5 – 8);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО2 (л.д. 12 – 20), свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого ФИО2 правонарушения, он являлся лицом, подвергнутым, в частности, административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- видеозаписью совершения ФИО2 обгона в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу встречного движения:

- показаниями свидетелей Х.А., Н.Е., а так же лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1, подтвердивших выезд ФИО2 на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля ГАЗ – 2705, в зоне действия знака 3.20.

При этом, данные лица подтвердили, что при скрытом патрулировании велась видеозапись, а после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, им факт совершения правонарушения не оспаривался; ФИО2 пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 160 км в час, поэтому не обратил внимание, какое транспортное средство обогнал.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при повторном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном правонарушении – ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль «Лада 217050», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что обгон мог быть совершен в связи с некими действиями двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «ГАЗ» – 2705, из которого велось скрытое наблюдение, признаются судом несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, объективность которой сомнений не вызывает.

Из данной видеозаписи, в частности, видно, что обгон впереди идущего транспортного средства автомобилем под управлением ФИО2 был начат заблаговременно, без признаков какой – либо крайней необходимости. При этом, видеозаписью так же зафиксирован факт наличия в вышеуказанном месте знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого автомобиль под управлением ФИО2, без каких – либо вынужденных причин, находился на полосе встречного движения. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность данной видеозаписи не выявлено.

Более того, судьей учитывается, что при управлении автомобилем ФИО2 был обязан соблюдать, в частности, и требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении, по его мнению, опасности, принять меры к снижению скорости, а не к выезду на полосу встречного движения.

Учитывается и то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 не высказывал каких либо доводов о противоправности действий водителя автомобиля «ГАЗ» – 2705.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО2, расположение дорожного знака 3.20. Данная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такой оценки, вопреки доводов защиты, не имеется, кроме этого, судьей учитывается, что данная схема подписана ФИО2, который никаких замечаний при этом по данной схеме не заявил.

Согласно протокола судебного заседания, вопреки доводов защитника, мировым судьей были удовлетворены ходатайства защиты о вызове в суд, для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 (л.д.37, 38), а так же о предоставлении документов на устройство, с помощью которого сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись (л.д.50-52), в связи с чем, 22 марта 2019 года рассмотрение административного дела было отложено на 09 апреля 2019 года.

О дате нового судебного заседания защитник Демидова И.И. была извещена в день судебного заседания 22 марта (л.д. 39), ФИО2 так же был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.41), однако к указанному времени в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не предоставлял.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Таким образом, доводы защитника о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО2 являлось нарушением его прав на защиту, не может быть признаны обоснованными.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов административного дела следует, что после извещения 22 марта 2019 года защитника Демидовой И.Н. о том, что следующее судебное заседание состоится 09 апреля 2019 года, от защитника 08 апреля 2019 года поступило мировому судье письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сопровождения ребенка на консультацию в больницу 09 апреля 2019 года.

Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено надлежащим образом и оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что защитником не представлено доказательств невозможности переноса посещения больницы на иное время.

С данными доводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется, более того, анализ представленной с заявлением защитника копии направления в медицинское учреждение свидетельствует о том, что данное направление датировано 21 марта 2019 года, т.е. защитнику на момент судебного заседания 22 марта 2019 года было известно о необходимости явки на консультацию в медицинское учреждение 09 апреля 2019 года, однако об этом мировому судье своевременно сообщено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неявка защитника Демидовой И.Н. в судебное заседание 09 апреля 2019 года, своевременно извещенной о дате, времени, месте рассмотрения административного дела, не свидетельствует о невозможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в ее отсутствии.

Доводы защитника Демидовой И.Н. о том, что в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД правонарушение, совершенное ФИО2 , фиксировалось на видеокамеру, следовательно, ФИО2, согласно санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, было возможно назначить штраф в размере 5 000 рублей, не могут быть учтены судом, так как в судебном заседании установлено, что в месте совершения ФИО2 правонарушения, отсутствовали средства фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Съемка, производившаяся сотрудниками ГИБДД из двигающегося автомобиля, не может являться средством фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Остальные доводы, приведенные в поданной жалобе защитником, так же не могут являться основаниями для признания необоснованным вынесенного мировым судьей решения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что административный материал содержит достоверные доказательства виновности ФИО2, а правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Каких либо данных на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, так же не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, а так же приняты во внимание правила 4.3 КоАП РФ - по делу установлено отягчающее обстоятельство –ФИО2 совершено повторное однородное правонарушение.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 09 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин