Решение № 12-168/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-168/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000919-74

Дело № 12-168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Пензенской области Бондарь М.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление №10677481240338313432 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240338313432 от 15.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, согласно договору аренды с ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2020 г.

Просит постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.10.2024 года № 10677481240338313432 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, ФИО3, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям и просила удовлетворить заявленные требования.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, возражений на жалобу не представил.

Суд, в силу положений п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240338313432 от 15.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено 15.10.2024 г.

С жалобой в суд заявитель обратился 25.10.2024 года, в течение 10 дней с момента, когда стало известно о наложении административного наказания, в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240338313432 от 15.10.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том, что 30.08.2024 в 09:26:27 часа по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище- г.Никольск – д.Ночка граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, грз <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2000 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, и о внесении изменений в п. 2.1.1. ПДД», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, без специального разрешения, согласно акту № 4827 измерения параметров, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.57 %.( 4.157т) на ось №2 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.157 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда 16.64% (1,248т) на ось №3 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,748т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.04% ( 1.428т.) на ось №4 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,928т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.08% (0,906т.) на ось №5 ( погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,406т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 30.08.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз <№>, за период, включающий 30.08.2024 г. по маршруту, проходящий через 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка граница области», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1 <дата> г.р.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2020 г.,

- п.1- арендодатель ФИО2 и арендатор – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, заключили договор аренды транспортного средства – грузовой тягач седельный, модель - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN - <№>, цвет кузова ( кабины, прицепа) белый, ПТС <№>, выдан 03.03.2008 года;

-грузовой тягач седельный, модель - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN – <№>, цвет кузова белый, ПТС <адрес>, выдан 04.01.2008 г.

- п.2.1 – договор аренды заключается на срок с 18.04.2020 г по 29.05.2020 г.

- п.4.1 арендная плата устанавливается в 100000 руб. за обе машины (по 50000 руб. за каждую) ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2020 срок аренды продлен до 31.12.2021 г., арендная плата за каждый автомобиль составляет 17000 руб., за оба – 34000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 г договор аренды продлен до 31.12.2022 г.,

Дополнительным соглашением от 30.06.20203 г. арендная плата за указанные автомашины установлена 100000 руб. за каждый автомобиль, без НДС.

Договор аренды, акт приема-передачи, и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами.

В страховых полисах АО «<данные изъяты>» № ТТТ <№> от 24.04.2023 г. и №ТТТ <№> от 21.04.2024 г. собственником ТС указан ФИО2, страхователем указано ООО «<данные изъяты>». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В материалах дела имеются платежные поручения:

<№> от 24.04.2023 г. на сумму 11000 руб.,

<№> от 23.07.2024 г. на сумму 2559 000 руб.,

<№> от 23.03.2022 г. на сумму 103580 руб.,

<№> от 22.04.2022 г. на сумму 34000 руб.,

<№> от 11.10.2021 г. на сумму 66420 руб.,

<№> от 09.09.2024 г. на сумму 400000 руб.,

В которых указано об оплате по договору аренды от 18.04.2020 г ТС <данные изъяты>, <№>, без НДС.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договор аренды является реальным обязательством, условия которого исполняются надлежащим образом.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № №10677481240338313432 от 15.10.2024 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток, со дня вручения, или получения копии решения.

Судья: