Приговор № 1-88/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-88/2019

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы 15 июля 2019 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Найденко Е.А.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бублик <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 05.10.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в течение года после исполнения постановления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11.06.2019 г. после 12 часов, ФИО1, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего в состоянии алкогольного опьянения 12.06.2019 года приблизительно в 01 час в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомашиной <данные изъяты> на перекрестке улиц между домами <адрес> когда был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 по подозрению в совершении административного правонарушения. Впоследствии по результатам проведенного в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» медицинского освидетельствования согласно акту № от 12.06.2019 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.l УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 63) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при про ведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений от государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М., защитника Найденко Е.А. от дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 23.06.2019 г. ФИО1 в присутствии своего защитника Найденко Е.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено (л.д. 64-66) и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №1 о том, что 12.06.2019 г. во время несения службы им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (т.1 л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 4); протоколом № об административном правонарушении от 12.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 5); протоколом № о задержании транспортного средства от 12.06.2019 г. на имя ФИО1 (т.1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от 12.06.2019 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в 03 часа 15 минут – 0, 46 промилле; в 03 часа 34 минуты – 0, 48 промилле (т.1 л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 11-13); справкой начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району о том, что согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение сдал 16.10.2018 г., штраф оплачен 19.03.2019 г. (т.1 л.д. 14); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 г. (т.1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019 г., согласно которого объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> стоящий напротив <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 15-19); протоколами осмотра предметов от 20.06.2019 г. (л.д. 30-33, 35-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 58), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 54), согласно справке УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району на учете не состоит, жалоб от жителей села и соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 56), имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкций статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бублик <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>