Решение № 12-98/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 28 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе филиала ПАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерего» на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «МРСК Сибири» обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе проведения плановой технической проверки прибора учета № Любинским РЭС был зафиксирован факт несанкционированного подключения на вводном проводе помимо прибора учета. Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ничем не мотивировано, приведено только объяснение ФИО3 о том, что несанкционированное подключение возникло вследствие действий бывшего собственника квартиры ФИО1, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> проживает ФИО3. Указала также, что она является надлежащим субъектом правонарушения, объективной стороной которого является не только совершение действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, но и сам факт безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, ФИО3 не было сообщено о неисправности системы учета, обязанность по контролю за надлежащим функционированием системы учета возложена именно на нее. При вынесении постановления не было учтено, что при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ нарушений выявлено не было.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не присутствовал, направил письмо, в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, суду показала, что она проживает в данном жилом помещении с сожителем ФИО2 и тремя детьми. Никогда раньше при проверках никаких нарушений с электроустановкой выявлено не было. Ей не было известно о незаконном подключении к электросетям.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» обратилось в ОМВД России по Любинскому району с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес>, у которой ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно несанкционированное подключение на вводной провода помимо прибора учета на чердаке дома, чем причинен ущерб филиалу ПАО «МРСК Сибири» в сумме <данные изъяты>.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району Представитель №1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что выводы должностного лица преждевременны.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3).

Согласно ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из текста определения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие возможности установить лицо, осуществившее незаконное подключение.

Между тем, в силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проверки, должностным лицом не были истребованы сведения о том, кто является собственником жилого дома, в котором проживает ФИО3, с какого времени она проживает в нем и зарегистрирована, сведения о проведении предыдущих проверок прибора учета, не опрошен бывший собственник жилого помещения ФИО1, сожитель ФИО3- ФИО2 и другие взрослые члены семьи на предмет оборудования дополнительной розетки под крышей кладовой.

Так из документов, представленных МРСК Сибири следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> проводилась проверка прибора учета электроэнергии, нарушений выявлено не было.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы неполно и невсесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Любинскому району.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Направить материалы проверки на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова