Апелляционное постановление № 22-2323/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Панчихина Т.К. дело № 22-2323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осужденного ФИО2, защитника – адвоката Кузнецовой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2024 года,

ФИО1, ***, ***

- ***

***

***

***

***

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по факту от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до даты вступления приговора суда в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в:

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по факту от (дата));

- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (по факту от (дата)).

Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес), в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого хронического заболевания, ему необходимо лечение. Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года, указывает, что имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *** к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный заработок, проживает со своей семьей, которую ему необходимо материально обеспечивать. Обращает внимание, что какой-либо ущерб преступлением не причинен. Считает, что суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил суровое наказание. Просит назначить более мягкий вид наказания либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от (дата)), по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от (дата)).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, признание им вины и раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный заработок, проживает со своей семьей, которую ему необходимо материально обеспечивать, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

***

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

***

и учитывает как сведения о личности осужденного. При этом оснований для смягчения наказания осужденному не усматривает, равно как и не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку сведения, содержащиеся в представленном документе не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции оценена и учтена удовлетворительная характеристика ФИО2

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, наказание по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката о том, что отсутствует документ, подтверждающий дату вручения постановления об административном правонарушении, что несмотря на то, что имеется указание о вступлении постановления в законную силу – необходимые документы в материалах дела имеются. А приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения, назначенного осуждённому наказания, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Виничук Л.А.